Решение № 2-128/2021 2-128/2021(2-911/2020;)~М-808/2020 2-911/2020 М-808/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-128/2021

Дело № 2-128/2021 30 марта 2021 года

47RS0002-01-2020-001476-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать материальный ущерб в размере 108 836,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоял с АО «Русская Телефонная компания» в трудовых отношениях в должности помощника (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а также в должности специалиста (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 по инициативе работника расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, ответчиком частично была возмещена сумма причиненного ущерба удержания из заработной платы. После увольнения ФИО1 размер не возмещенного им причиненного материального ущерба составил 108 836,45 руб., указанная сумма до настоящего времени истцу не возмещена.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителем судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, который считается извещенным надлежащим образом, представителя истца, в исковом заявлении ходатайствующего о рассмотрении дела в его отстутсиве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, в силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4).

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в АО «ФИО2», регион <адрес> и <адрес>, офис продаж, на должность помощника (л.д. 7, 11-13).

С ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на должность специалиста АО «Русская Телефонная компания», регион <адрес> и <адрес>, офис продаж (л.д. 53).

Согласно должностной инструкции АО «Русская Телефонная компания» специалист офиса продаж АО «Русская Телефонная компания» знает и выполняет внутренние процедуры, стандарты, инструкции, установленные компанией, в том числе, связанные с работой с денежными средствами; соблюдает условия договоров об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, в том числе: своевременно и корректно проводит перерасчет фактического наличия вверенных ценностей (товара/денежных средств) и сверяет с учетными данными; в обязательном порядке проводит инвентаризации при смене состава трудового коллектива, смене бригадира трудового коллектива, при вхождении и выбытии из трудового коллектива проводит инвентаризацию товара и денежных средств и отражает их в учетных системах; не допускает к имуществу компании (товару, денежным средствам, оборудованию) посторонних, в том числе сотрудников компании, не подписавших договор коллективной материальной ответственности, за исключением случаев, направления в офис продаж лиц, с которыми компанией заключен ученический договор, при этом контролируя и обеспечивая осуществление всех действий в присутствии и под контролем работника офиса продаж; несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекших за собой убытки компании; обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящихся в офисе продаж; контролирует перемещение и учет товарно-материальных ценностей в офисе продаж; участвует в проведении инвентаризаций, по результатам которых своевременно оформляет и передает документы в офис согласно действующим инструкциям по проведению инвентаризации; соблюдает правила безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба, в соответствии с требованиями локальных нормативных актов компании (л.д. 15-17-оборот).

С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен 02.10.2019 (л.д. 17-оборот).

Приказом АО «Русская Телефонная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж АО «ФИО2», регион Санкт-Петербург и <адрес> (Северо-Запад), офис продаж Z268, в составе ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, руководителем коллектива (бригады) назначен ФИО10 (л.д. 22).

С ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21-оборот).

Заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности было обусловлено тем, что ответчик в составе бригады, непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

В силу п. 16 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения (перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности если докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 18 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и не достижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется в соответствии с п. 16 указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам проведения которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 589 920 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39).

В порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 были представлены письменные объяснения (л.д. 39).

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж №, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

В АО «Русская Телефонная компания» введена система электронного документооборота, в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная компания».

Согласно указанному заключению размер причиненного ущерба установлен в размере 505 559,33 руб., а также установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж № (л.д. 32-34).

Согласно справке о сумме ущерба по результатам инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму без НДС в размере 505 559,33 руб. (л.д. 85).

В связи с невозможностью установления конкретного работника, виновного в причинении материального ущерба, материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц - членов коллектива (бригады) офиса продаж №, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, установленный по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени за период образования задолженности в размере 99 129,72 руб. (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам проведения которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 107 476,26 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).

В порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 были представлены письменные объяснения (л.д. 30).

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж Z268, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

В АО «Русская Телефонная компания» введена система электронного документооборота, в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная компания».

Согласно указанному заключению размер причиненного ущерба установлен в размере 107 476,26 руб., а также установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж № (л.д. 23-24).

Согласно справке о сумме ущерба по результатам инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму без НДС в размере 72 003,64 руб. (л.д. 86).

В связи с невозможностью установления конкретного работника виновного в причинении материального ущерба, материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц - членов коллектива (бригады) офиса продаж Z268, в связи с чем, ФИО1 должен возместить материальный ущерб, установленный по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени за период образования задолженности в размере 14 298,66 руб. (л.д. 88).

В связи с частичным удержанием из заработной платы ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, материальный ущерб, установленный по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО1 пропорционально отработанному времени за период образования задолженности в размере 9 706,73 руб.

Исследуя представленные истцом документы, судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была проведена в отсутствие материально ответственного лица ФИО1, уведомленного о месте и времени ее проведения, инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14).

В силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе служебных проверок вина ФИО1 в недостаче товарно-материальных ценностей была установлена, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, служебными проверками не установлено, от ФИО1 были отобраны письменные объяснения.

Таким образом истец, в соответствии с действующим законодательством организовал и провел проверку по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом принимается представленный истцом расчет задолженности, указанный расчет ответчиком не оспорен, судом признан арифметически верным.

Исходя пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, то есть доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Анализ приведенных выше норм права в совокупности с доказательствами по делу позволяют суду сделать вывод, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в доход АО «Русская Телефонная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная компания» в счет возмещения работником суммы причиненного фактического ущерба 108 836 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей, а всего – 112 213 (сто двенадцать тысяч двести тринадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2021 года.