Апелляционное постановление № 22-1421/2024 от 20 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Кожевникове Д.С.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Рискулова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майстренко М.В., апелляционной жалобе адвоката Рискулова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года в отношении ФИО1, дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года ФИО1, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах внутренних дел и правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя государственной власти сроком на 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление им совершено дата в адрес Республики Башкортостан, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, предлагает его отменить. Ссылаясь на ст. ст. 6, 43 УК РФ, автор представления считает, что ФИО1 судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку не учтено совершение осужденным должностного преступления будучи сотрудником органа внутренних дел, в результате чего потерпевшей причинен моральный вред и существенно нарушены её права, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, также не учтено непризнание вины ФИО1 Кроме того в представлении указано, что судом при квалификации действий ФИО1 нарушены требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения, квалифицировав его действия как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. При этом органами предварительного следствия ФИО1 не было предъявлено обвинение в существенном нарушении законных интересов граждан. В связи с чем предлагает приговор суда отменить, вынести новое решение, правильно квалифицировав действия ФИО1 и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел и правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя государственной власти сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рискулов А.М. в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокатом указано, что изначально ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 303 УК РФ. Ссылаясь на ст. 17 УК РФ, защитник считает, что по данному уголовному делу ФИО1 мог быть привлечен к уголовной ответственности только по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как по специальной норме права по отношению к ст. 286 УК РФ, являющейся общей нормой. Однако, поскольку постановлением от дата частично прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 303 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а повторное привлечение за одни и те же действия, но по другой статье обвинения, не может быть признано законным, он подлежит оправданию.

Далее защитник выражает несогласие с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, полагая, что органами предварительного следствия к делу привлечены и допрошены совершенно другие лица, нежели те, которые указаны в административном деле в отношении Потерпевший №1 Сообщает, что судом сделан вывод о фальсификации ФИО1 материалов административного дела, при этом умышленном изменении анкетных данных Свидетель №1 и Свидетель №2 с целью затруднить их дальнейшую идентификацию. Однако, как указывает защитник, эти данные не подтверждены какими-либо доказательствами, не мотивированны и являются домыслом обвинения. При этом суду не представлено сведений о наличии иных лиц с идентичными анкетными данными и возможности участия именно их при оформлении административного материала. Кроме того, при оформлении протокола об административном задержании, составленным оперативным дежурным Свидетель №4 с участием сотрудника Свидетель №3, указаны те же лица в качестве понятых, что и в протоколе об административном правонарушении, составленным ФИО1 Считает, что судом не дана оценка участия понятых при составлении административного материалы, не учтены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, подтвердивших факт участия понятых женского пола. Также не учтено, что вопрос о задержании Потерпевший №1 ФИО1 не решался, ФИО1 только передал материалы дела об административном правонарушении, в составлении протокола задержания не участвовал, что подтвердил свидетель Свидетель №4

Сами материалы дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, в установленном законом порядке, недействительными не признаны, данных сведений суду не представлено.

Далее защитник указывает, что судом не было разрешено ходатайство стороны защиты, указанное в прениях, о признании недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ копий материалов административного дела в отношении Потерпевший №1, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела его оригинала, а также заключения судебных-почерковедческих экспертиз по подписям Свидетель №1 и Свидетель №2, так как данные лица не имеют отношения к уголовному делу и подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, защитник выражает несогласие с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, считает, что они противоречивы, не соответствуют материалам дела, не содержат конкретики. С учетом личности Потерпевший №1, отрицательно характеризующейся, систематически злоупотребляющей спиртными напитками, считает показания Потерпевший №1 не отвечающими принципу относимости, допустимости и достоверности, предлагает исключить их из числа доказательств.

Адвокат считает, что суд ограничился только перечислением доказательств, не дав им должной правовой оценки, не опровергнул доводы стороны защиты, не устранил имеющиеся многочисленные противоречия.

Ссылаясь на ст. 297, 6, ч. 4 ст. 302, 14 УПК РФ, автор жалобы указывает, что приговор суда вынесен на предположениях, уголовное дело построено на одних сомнениях, не подтвержденных доказательствами, в связи с чем просит ФИО1 оправдать. Также считает, что судом назначено суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель предлагает оставить её без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он вину по предъявленному ему обвинению не признал, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре суда.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дата гола она находилась в квартире своего знакомого, спала, около ... часов её разбудили, пришел ... ФИО1, который доставил её в отдел полиции, где она узнала, что её подозревают в убийстве. После того как ФИО1 составил в отношении неё административный протокол о том, что она якобы находилась в общественном месте в нетрезвом состоянии, при этом при составлении протокола каких-либо понятых не присутствовало, её продержали в отделе полиции три дня.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – сотрудника адрес, следует, что дата в отдел полиции была доставлена Потерпевший №1, а ... ФИО1 представлен в отношении неё административный материал, так как данный материал был полным, им был составлен протокол задержания Потерпевший №1, которая была освобождена дата.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - адрес, следует, что дата в дежурную часть была доставлена Потерпевший №1, ею был проведен её досмотр. Согласно протоколу административного задержания, его составил Свидетель №4, понятыми указаны Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работал в адрес, дата доставлял в отдел полиции Потерпевший №1 с адрес, по указанию ... ФИО1 возил её на освидетельствование. Указанные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил на очной ставки с ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в дата она обращалась в полицию по поводу внука. В представленном на обозрение протоколе об административном правонарушении от дата неверно указан номер её квартиры, стоит не её подпись. В дата она не находилась возле адрес. В объяснении от её имени неверно указан год ее рождения, адрес места жительства, стоит не ее подпись. С Потерпевший №1 она не знакома, её никогда не видела. Помнит, что ранее к ним домой приходил участковый и брал с неё объяснение по поводу внука. Допускает, что её данные были взяты именно оттуда. Свидетелем какого-либо административного правонарушения, совершенного Потерпевший №1 на адрес она не являлась. Указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила на очной ставке с ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 ей знаком как бывший ..., Потерпевший №1 она не знает. дата она весь день находилась на работе, до .... Очевидцем составления административного протокола в отношении Потерпевший №1, на адрес не была. В объяснении от её имени неверно указаны её адрес места жительства, перепутаны номера квартиры, такого объяснения дата она участковому не давала. В представленном на обозрении протоколе об административном правонарушении от дата свидетель свою подпись отрицает. Ранее, дата ... ФИО1 приходил к ним домой по поводу шума в связи с проводами сына в армию, в этот день ФИО1 брал у неё объяснения. Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила на очной ставке с ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: копией представленного в материалах уголовного дела материала об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, заключениями экспертов, из выводов которых следует, что подписи в протоколе об административном правонарушении, задержании в отношении Потерпевший №1, объяснениях от имени Свидетель №2 и Свидетель №1 выполнены не Свидетель №1 и Свидетель №2; в объяснениях от имени Свидетель №2 подписи выполнены вероятно ФИО1, другими документами, подробно приведенными в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Все выводы суда основаны на фактических данных уголовного дела и полностью соответствуют им. Оснований относиться с сомнением к доказательствам обвинения, полученным и проверенным судом в соответствии с требованиями УПК РФ, нет.

Ставить под сомнение экспертные заключения, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда также оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов экспертиз, не имеется.

Доводы стороны защиты, указанные в жалобе о том, что в ходе следствия и в суде были установлены и допрошены другие лица в качестве понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, а не те, которые указаны ФИО1 в составленных им протоколах в отношении Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции признает надуманными, заявленными как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, судом достоверно установлено, что Свидетель №2 и Свидетель №1 были знакомы с ФИО1, как ... ранее отбиравшим у них объяснения по разным обстоятельствам. При этом в составленных ФИО1 документах были указаны личные данные указанных свидетелей с небольшими искажениями в части года рождения, номера квартиры и т.п., а их подписи изображены с явным подражанием их действительных подписей. Кроме того, в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 было установлено, что в нем имеется копия паспорта Свидетель №1 В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции данные доводы стороны защиты отвергает как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей Потерпевший №1, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО1 не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения им преступления и доказанность его вины.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях судебных экспертиз и иных письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии подлинника административного материала в отношении Потерпевший №1 не могут быть признаны судом как основание для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, поскольку материалы уголовного дела содержат надлежащим образом заверенные его копии, которые сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы, заявленные защитником в жалобе о не обжаловании административного материала Потерпевший №1, не основаны на законе, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях обжалованию подлежат принятые решения по административному делу, что является правом гражданина.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей Потерпевший №1, заключения экспертизы по почеркам Свидетель №1 И Свидетель №2, материалов административного дела в отношении Потерпевший №1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной. Мотивы квалификации судом в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Признавая ФИО1 виновным в превышении должностных полномочий, суд верно исходил из того, что противоправными действиями ФИО1 существенно нарушены гарантированные Конституцией РФ права потерпевшей, подорван авторитет органов власти, а именно статуса сотрудника органов внутренних дел, в связи с дискредитацией в его деятельности принципа законности.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для применения норм ч. 3 ст. 17 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Судом судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Само же существенное нарушение прав потерпевшей Потерпевший №1 в виде её незаконного административного задержания, произведенного на основании составленных ФИО1 сфальсифицированных документов, послужило привлечению его к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 286 УК РФ, что также не исключает и наличие постановления от дата о частичном прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 ссылку на нарушение законных интересов граждан, которая является излишней, поскольку органами предварительного следствия ФИО1 обвинение в данной части предъявлено не было.

Данное исключение не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела, не ухудшает положение осужденного и не влияет на назначенное судом наказание.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному ФИО1 в виде штрафа, определенного в твердой денежной сумме, и невозможности применения к осужденному положений ст. 64, 82 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, оснований для смягчения или усиления назначенного ФИО1 основного наказания не имеется, поскольку оно является законным, справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенным деяниям.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ не содержит дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ суд вправе назначить в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься определенной деятельностью и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью. Принятое судом решение должно быть мотивировано.

Назначая ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти сроком на 2 года, суд, в нарушение требований закона, должным образом не мотивировал принятое решение, сославшись лишь на его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, при этом не раскрыл какие данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, последствия повлекли назначение дополнительного вида наказания. Кроме того из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту работы характеризовался положительно, а на момент вынесения обжалуемого приговора, уже не занимал должности ..., и в органах внутренних дел и правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя государственной власти, не работал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда указание о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти сроком на 2 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 ссылку на нарушение законных интересов граждан.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти сроком на 2 года.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - адвоката Рискулова А.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-1421/2024

судья Масягутов А.М.