Решение № 2-2449/2020 2-2449/2020~М0-1290/2020 М0-1290/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2449/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2020 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 446800 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, расходы на услуги оценщика в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала в полном объеме. Просила заявленные требования удовлетворить. Дополнений по существу предъявленных требований суду не представила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещалась (л.д. 106). Уважительных причин неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила. Просила суд передать дело по подсудности, поскольку с апреля 2020 г. она зарегистрирована в <адрес> (л.д. 121).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку суд не нашел оснований для передачи дела по подсудности, о чем вынесено соответствующее определение, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является сыном умершего ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии IX-AP №, выданным отделом загс Салаватского горисполкома ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III -ЕР №, выданным отделом ЗАГС <адрес> городского округа Тольятти управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО4 у нотариуса ФИО8, по адресу: <адрес>, Рябиновый бульвар, 15, 20-й квартал, открыто наследственное дело, наследниками, заявившими о своих правах на наследственное имущество, является сын ФИО4 и умершая мать умершей супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти супруги отца истца в порядке наследственной трансмиссии в соответствии со ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства перешло к наследнику первой очереди - ее матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент ее смерти имелась дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В состав наследственного имущества после смерти отца истца входило:

1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру площадью 76,40 кв.м,, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, которая принадлежала ФИО4 и ФИО9 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права сери 63-АД № от ДД.ММ.ГГГГ;

1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый № расположен в <адрес>, мунициальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, СНТ «Сборщик», улица 7, участок 609 - фактически 74;

1/2 доля в праве собственности на ФИО3 2017 гбда выпуска, гос номер <***>.

В спорной квартире на момент смерти были зарегистрированы: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее дочь Юлия и внук, после смерти никто из наследников не проживал, ключи от квартиры находились у ФИО10 по причине того, что она приняла наследственное имущество после смерти своей матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по наследственной трансмиссии 1/2 наследственной доли в праве общей совместной собственности на квартиру площадью 76,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, которая приняла имущество, принадлежащее ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права серии 63-АД № от ДД.ММ.ГГГГ.

На Основании определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования по закону на ФИО3 2017 года выпуска, гос номер <***>.

После смерти ФИО4 наследники: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и истец приняли в равных долях все наследственное имущество, принадлежащее на момент смерти отцу истца.

В рамках гражданского дела №, рассматренное Автозаводским районным судом <адрес> назначалась оценочная экспертиза всего наследственного имущества, в том числе и квартиры.

Согласно экспертному заключению №, находящееся в гражданском деле № рыночная стоимость квартиры, площадью 76,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, составила на момент ее проведения ДД.ММ.ГГГГ 2 600 000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело 2-4046/2019) в результате раздела наследственного имущества, оставшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было признано право собственности на наследственную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Состояние квартиры на момент рассмотрение наследственного спора было зафиксировано в экспертном заключении № по гражданскому делу №.

На осмотре присутствовал представитель по доверенности ФИО11, действующий в интересах ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент осмотра в квартире находилась мебель: кухонный гарнитур, кухонный стол со стульями, холодильник, электроплита, люстры 2 штуки, кровать двуместная, двери межкомнатные 3 штуки; имелась балконная рама (стеклопакет), а также внутренняя отделка квартиры была в хорошем состоянии, что было зафиксировано в отчетах о рыночной стоимости и экспертном заключении.

Определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4046/2019 вступило в законную силу и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец созвонился с ответчиком и попросил их освободить его квартиру и передать ему ключи, но получил отказ от ответчика, по той причине что денежные средства со счета Управления судебного департамента ответчиком не получены и освободят его квартиру после покупки нового жилья, с чем истец не согласился и между ними возник конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ мама истца ФИО12, действующая от имени истца по доверенности приехала в квартиру, которую ответчик не освободил и не передал ей ключи и затем обратилась в правоохранительные органы с жалобой, что ответчик не выселяется из наследственной квартиры, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Опрошенная в рамках проверки, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснила, что приехала освободить квартиру и передать ключи ФИО12 в срок до ДД.ММ.ГГГГ

После проведения проверки по жалобе истца ФИО12 уехала в <адрес>, так как ей нужно было идти на работу.

ДД.ММ.ГГГГ приехав в <адрес> в наследственную квартиру ФИО12 обнаружила в квартире отсутствие всей мебели, которая находилась в квартире истца: кухонный гарнитур, кухонный стол со стульями, холодильник, электроплита, люстры 3 штуки, кровать двуместная, двери межкомнатные 3 штуки; отсутствие балконной рамы (стеклопакета), а также внутренней отделке квартиры был нанесен значительный материальный ущерб: обои разрисованы и ободраны, обналичники дверей в зал были отодраны, дверь снята, кухонный гарнитур разобран и вновь обратилась в отдел полиции с жалобой о причинении ущерба в виду отсутствия имущества в квартире и ущерба внутренней отделке квартиры.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Для определения размера причиненного материального ущерба истцом проведена независимая оценка экспертом ООО «Фемида» ФИО13, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, который включен в реестр членов СРО ООО от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Согласно отчета эксперта ООО «Фемида» ФИО13 № стоимость восстановительного ремонта отделки жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ул.<адрес> составила 446 800 рублей (л.д. 19-83).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы.

Кроме того, результаты экспертизы сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный вред в размере 446 800 рублей (л.д. 13).

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, он обратился в с данным иском в суд.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, оценив все представленные документы, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения материального ущерба имущества истца, являлись действия ФИО5 Данный факт также подтвержден показаниями свидетеля ФИО12, которая была опрошена в судебном заседании (л.д. 131).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае наступление неблагоприятных для истца последствий находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного принадлежащему имуществу истца в размере 446800 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из ч. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 446800 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 3500 рублей, а всего взыскать – 450300 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО6

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 446800 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 3500 рублей, а всего взыскать – 450300 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Судья Е.В.Воронкова