Решение № 12-385/2017 385/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-385/2017

Дело № – 385/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 июня 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Ганихиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его как незаконное и необоснованное, просит производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» при вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены расположения транспортных средств на проезжей части, пункты 9.7 и 8.4 ПДД РФ, не соблюдены требования ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку схема ДТП составлялась в отсутствие заявителя и ему не было предоставлено возможности с ней ознакомиться

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 45 мин. двигался по Октябрьскому проспекту в сторону области на своей автомашине «Шевроле», гос. номер № в правой полосе движения. Проехав пересечение с <адрес>, остановил свой автомобиль, т.к. впереди была пробка, а, начав движение, почувствовал удар в левую сторону. Считает, что водитель МАЗа не увидел его автомобиль из-за ограниченного обзора.

Заслушав заявителя ФИО1, проверив доводы жалобы и исследовав административный материал, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, а проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 час 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не учел соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что явилось причиной ДТП с автомобилем МАЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя ФИО1 и свидетеля фио, схемой ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную их отмену, не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для ФИО1 свете. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов