Решение № 12-26/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело №12-26/2025

УИД13MS0006-01-2024-001602-90


РЕШЕНИЕ

г.Рузаевка 9 апреля 2025 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Абаева Динара Рафаэльевна,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что автомашиной Киа Церато государственный регистрационный знак № 28 сентября 2024 года он не управлял, автомашина находилась около дома №2 по ул. Молодежная с. Кайбичево Дубенского района, где он осуществлял ремонт указанной машины и никуда на ней не перемещался. Действительно в тот день находился на поминках, где употреблял спиртные напитки, но автомобилем не управлял.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Мордовия Н., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил изложенные в процессуальных документах обстоятельства, показав, что 28 сентября 2024 года при патрулировании улиц и дорог сотрудниками ГИБДД на ул. Молодежная с. Кайбичево Дубенского района было замечено транспортное средство Киа Церато под управлением ФИО1 Автомобиль двигался задним ходом с включенными габаритными фарами, а затем, проехав несколько метров, припарковался возле одного из домов. Подъехав к указанному автомобилю, он и его напарник сотрудник ГИБДД Б. установили, что данный водитель находится в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний им не заявлялось.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 сентября 2024 года в 18 часов 20 минут у дома №2 по ул. Молодежная с. Кайбичево Дубенского района Республики Мордовия ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки Киа Церато государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП №259733 от 28.09.2024 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13АУ№063042 от 28.09.2024 г.; показаниями прибора Алкотектор Юпитер №005345 от 28.09.2024 г. и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №062501 от 28.09.2024 г.; свидетельством о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора Юпитер №005345 действительным до 02.04.2025 г.; служебным заданием на 28.09.2024 г. в рамках проведения операции «нетрезвый водитель»; выпиской из книги выдачи и приема средств связи, специальных средств сотрудникам ДПС ОГИБДД МВД по РМ; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 28.09.2024 г.; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1; объяснениями свидетелей Н., Б. допрошенных в судебном заседании мировым судьей; записью с видеорегистратора ДПС ОГИБДД МВД по РМ, и иными материалами дела.

Всем вышеперечисленным доказательствам по делу мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. №1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом ГИБДД признаки алкогольного опьянения (наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2024 года и бумажному носителю результатов алкотектора, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,979 мг/л) с указанным результатом ФИО1 согласился без замечаний, о чем имеется собственноручная подпись.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. ФИО1 данным правом не воспользовался.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 производились с применением видеозаписи, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, в том числе и проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аудиофиксацию речи, а также последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. Видеозапись также была исследована мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу также не имеется и заявителем такие данные не представлены.

Объективно подтвержденных доводов, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду не приведено.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, каких-либо замечаний со стороны последнего при их составлении не поступило. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что сотрудники ДПС ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таком положении, доводы жалобы о том, что нарушена процедура процессуального составления документов, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено без нарушения процессуальных норм. Мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, так как не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, и в силу своего должностного положения имеют служебную заинтересованность в исходе дела, несостоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей и не устанавливает запрета на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Напротив, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ объяснения указанных лиц относятся к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами. Факт управления ФИО1 автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак № в 18 ч. 20 минут 28 сентября 2024 года зафиксирован сотрудниками Госавтоинспекции при несении ими службы.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов надзора за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 названного Федерального закона обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложена именно на полицию.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление при составлении процессуальных документов по делу, не могут быть признаны состоятельными, т.к. каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности таких доводов последним не представлено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность имеющихся по делу доказательств.

Доводы апеллянта в судебном заседании об «обвинительном» уклоне судопроизводства, не основаны на законе.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица в инкриминированном правонарушении, является не нарушением принципа состязательности, справедливости судебного разбирательства, беспристрастности суда, не свидетельствует об «обвинительном» уклоне судопроизводства, а является осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом. Кроме того, наряду с доказательствами, представленными должностными лицами полиции, мировым судьей в полном объеме исследованы все доводы стороны защиты, им в совокупности с иными доказательствами по делу дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Мировым судьей при вынесении постановления исследовались все доказательства по делу в полном объеме, проверялась законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не нахожу.

Все иные доводы жалобы, в том числе о нарушении порядка и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений в производстве видеосъемки и существующей видеозаписи, а также об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на недоказанность факта управления им транспортным средством, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены мировым судьей в мотивированном постановлении, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В целом доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения правонарушения), в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Нарушений норм процессуальных прав, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, как и обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ также могли повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 31.01.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья