Апелляционное постановление № 22-84/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-84/2019

Судья Гятов М.Т. Дело № 22-84/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 5 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.

при секретаре судебного заседания – Шидовой С.М.

с участием:

прокурора – Мурзаканова Л.З.,

осужденной – ФИО2,

защитника – адвоката Готыжевой Ж.З. (ордер № 0054 от 28.01.19)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая воспитателем структурного подразделения дошкольного образования МКОУ «СОШ № <адрес>» проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.171.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., объяснения осужденной ФИО2 и мнение адвоката Готыжевой Ж.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мурзаканова Л.З., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО2 признана виновной в том, что незаконно закупила спиртосодержащую продукцию в крупном размере, в количестве 1440 бутылок, емкостью 0,25 л., общей стоимостью 138240 рублей, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, и хранила их по месту своего проживания во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведенного санкционированного обследования вышеуказанного домовладения с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут 10 августа 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном и по ходатайству ФИО2 приговор в отношении неё постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, назначив наказание, предусмотренное ч.1 ст.171.3 УК РФ в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

Мотивирует тем, что судом не были учтены конкретные обстоятельства происшедшего, а именно, тот факт, что в ходе следствия поясняла о том, что спиртосодержащую продукцию приобрела в августе 2018 года не для перепродажи, а для проведения свадьбы дочери, которая состоялась в сентябре 2018 года.

Указывает, что имеет непогашенный кредит в Сбербанке РФ на сумму 330000 рублей, которую брала на свадьбу дочери, что она является единственным членом семьи, который получает заработную плату, годовой доход семьи составляет 100000 рублей, при таких обстоятельствах, штраф в 400000 рублей является для нее чрезмерно большим, который она не в состоянии оплатить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марьяш В.А. полагает приговор суда законным и обоснованным просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству ФИО2, заявленному на соответствующей стадии, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания, суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, на момент заявления ходатайства обвиняемая осознавала характер и последствия такого ходатайства, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, санкция ч.1 ст. 171.3 УК РФ не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы.

Таким образом, необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке имелись, порядок проведения судебного разбирательства судом по настоящему делу не нарушен.

Осужденная не оспаривает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ и квалификацию ее действий.

При определении вида и размера наказания суд учел и указал об этом в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной. Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признал наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учел, что ФИО2 ранее не судима, преступление совершенное ей относится к категории небольшой тяжести, она работает воспитателем дошкольного учреждения, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Совокупность указанных обстоятельств с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд признал исключительными, и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Такие выводы суда не оспариваются сторонами.

Однако судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду его несправедливости.

В ч.1 ст. 61 УК РФ приведены обстоятельства, смягчающие наказание и при наличии таких обстоятельств, они должны быть учтены судом.

Суд вправе в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать иные обстоятельства, не приведенные в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.

В приговоре, как на смягчающее наказание обстоятельство, указано о наличии у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка. Согласно справке о составе семьи и копии свидетельства о рождении, сын осужденной – ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ. На момент постановления приговора ему 13 лет.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ лица, не достигшие 14 лет, признаются малолетними.

Наличие малолетнего ребенка на иждивении является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего, что предусмотрено п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, то время как наличие несовершеннолетних детей суд вправе признать смягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновной малолетнего ребенка.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 представила ходатайство руководства и трудового коллектива дошкольного учреждения МКОУ «СОШ 1 с. Алтуд» о снижении назначенного ей наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проживает с мужем, малолетним сыном и свекровью, из членов семьи трудоустроена только она, ее зарплата составляет 11154 руб. ( л. д. 150). Согласно справке банка (л. д. 179) ФИО2 в августе 2018 года получила потребительский кредит в Сбербанке и ее задолженность перед банком составляет 326468рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд должен учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно применил правила ст. 64 УК РФ, назначил наказание ниже низшего предела, размер штрафа, предусмотренного в санкции ч.1 ст. 171.3 УК РФ составляет от двух миллионов до трех миллионов рублей. Однако с учетом совокупности всех обстоятельств, как приведенных в приговоре суда, так и представленных в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание, в виде штрафа в размере 400000 рублей, назначенное осужденной ФИО2, подлежит смягчению путем снижения размера штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО2 изменить. Смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа, снизить его размер до 200000рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий О.З. Богатырев