Решение № 2-2391/2017 2-2391/2017 ~ М-2579/2017 М-2579/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2391/2017

Дело № 2-2391/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО3

прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному образовательному учреждению высшего образования Современная гуманитарная академия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования Современная гуманитарная академия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности старший менеджер, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Новороссийском филиале Частного образовательного учреждения высшего образования Современная гуманитарная академия в должности старшего менеджера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к она была уволена в связи с сокращением численности и штата работников в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МБУ «Городская поликлиника №» УЗА МО <адрес>, где ей поставили диагноз: «беременность 4-5 недель». Таким образом, на момент расторжения трудового договора в связи с сокращением численности работников организации она была беременна, о чем в тот момент еще не знала.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе, принимать и регистрировать которое работодатель отказался. Несмотря на наличие медицинского документа, подтверждающего ее беременность, работодатель в восстановлении на работе ей отказал.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку в силу ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается. Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе на прежней должности, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, судебные издержки в сумме 2149 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что медицинский документ представленный истцом не является бесспорным доказательством наличия беременности. Заявление об отмене приказа об увольнении истцом подано по истечении месячного срока, просит суд отказать в удовлетворении иска по причине пропущенного срока. Восстановить истца в прежней должности невозможно, поскольку в настоящее время в штатном расписании ее должность отсутствует. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ филиал ликвидируется и просит суд при вынесении решения учесть п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и признать работника уволенным в связи с ликвидацией филиала с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ в судебном заседании было заслушано заключение прокурора, которая полагала, что увольнение истца незаконно, в связи с чем, иск в части признания увольнения незаконным подлежит удовлетворению, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей, так как трудовые права истца нарушены.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Согласно п.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации труд охраняется. В силу п.п. 1,3 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый свободен распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Частном образовательном учреждении высшего образования Современная гуманитарная академия в <адрес> в должности старшего менеджера, что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО1 и работодателем Частное образовательное учреждение высшего образования Современная гуманитарная академия заключен трудовой договор №, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которому трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № до ее сведения было доведено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - к, ДД.ММ.ГГГГ с ней будет расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности работников организации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к она была уволена в связи с сокращением численности и штата работников в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81Трудового кодекса РФ).

Из заключения врачебно-консультационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу поставлен диагноз: «беременность 4-5 недель», из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом акушером-гинекологом, следует, что истцу поставлен диагноз «беременность 11-12 недель» и с ДД.ММ.ГГГГ она поставлена на учет у врача гинеколога.

Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.

С учетом указанных положений не имеет правового значения то обстоятельство, было, либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Указанная позиция содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», согласно которому, учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Представленные истцом медицинские документы подтверждают беременность истца, следовательно, на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец являлась беременной и, соответственно, относилась к категории лиц, в отношении которых установлена гарантия от увольнения по инициативе работодателя.

В связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении трудового договора с работником» суд считает незаконным.

Довод ответчика, что истец пропустила месячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку заявление об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении. Приказ об увольнении и трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд о восстановлении на работе истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа «Почта России» на конверте, то есть до истечения месячного срока. Именно с этого момента срок исковой давности в соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ перестает течь. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец лишь уточнила свои исковые требования в части отмены приказа об увольнении.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в районный суд в месячный срок подается именно заявление работника о восстановлении на работе, а не заявление об отмене приказа об увольнении.

Таким образом, исковое заявление подано истцом без нарушения срока исковой давности.

Довод ответчика, что восстановить истца в прежней должности невозможно, поскольку эта должность исключена из штатного расписания, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, то есть на занимаемой ранее должности.

Согласно разъяснениям Роструда, отраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № восстановление на работе означает, что работник вернулся в прежнее правовое положение, существовавшее до его неправомерного увольнения.

Нарушенное право подлежит восстановлению с момента его нарушения, последующие изменения в штатном расписании к спору о восстановлении в должности отношения не имеют.

Таким образом, отсутствие должности, которую занимал истец, в штатном расписание на данный момент, не является препятствием для восстановлении истца на работе.

Довод ответчика, что истец воспользовалась ошибкой бухгалтера филиала и повторно получила в марте 2017 года премию за 2016 год, суд признает несостоятельным, поскольку истцом не заявлены требования в отношении невыплаченной заработной платы, в связи с чем, к спору о восстановлении в должности он отношения не имеет.

Довод ответчика, что восстановить истца в прежней должности невозможно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ филиал ликвидируется и при вынесении решения необходимо учитывать п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и признать работника уволенным в связи с ликвидацией филиала с ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на работодателя возложена обязанность доказывания действительности прекращения деятельности организации.

Представленные ответчиком документы, подтверждают принятия решения о ликвидации филиала и о создании ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией).

Доказательств того, что филиал снят с учета в налоговом органе и прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к правоотношениям истца и ответчика не применим, поскольку восстановить истца на прежней работе возможно, и филиал не ликвидирован.

В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании истец заявила требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей в связи с незаконным увольнением, мотивируя их тем, что нарушения при увольнении вызвали у нее нравственные страдания и у нее возник психоэмоциональный стресс, выразившейся в наличии у нее чувства тревоги за свое будущее и будущее своего ребенка, бессоннице и нравственных страданиях из-за невозможности полноценно трудиться.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, ее переживаний по поводу увольнения, в связи с чем, приходит к выводу, что размер ее требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом установленных нарушений при увольнении в сумме 10000 рублей.

В порядке ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1790 рублей и расходы, связанные с отправлением телеграммы о вызове ответчика в суд в размере 359 рублей 80 копеек, указанные расходы подтверждены документальными доказательствами и сомнения не вызывают, учитывая также, что доверенность оформлена для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Частному образовательному учреждению высшего образования Современная гуманитарная академия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности старший менеджер, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении трудового договора с работником».

Восстановить ФИО1 на работе в Новороссийском филиале Частного образовательного учреждения высшего образования Современная гуманитарная академия в должности старший менеджер.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования Современная гуманитарная академия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования Современная гуманитарная академия в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2149 рублей 80 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ