Решение № 2А-1986/2025 2А-89/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2А-1986/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2026 года МО, <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-89/2026 по административному исковому заявлению Тюменской таможни к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Административный истец Тюменская таможня обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании не уплаченной суммы утилизационного сбора в размере 441 600 рублей, пени в размере 193 943, 36 рублей.

В обоснование административного иска указано, что по результатам проведенной Тюменской таможней на основании ст. 326 Таможенного кодекса ЕАЭС и приказа ФТС России от 25.08.2009 № «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» проверки таможенных, иных документов и (или) сведений (акт №/А001040) установлен факт неполной уплаты административным ответчиком суммы утилизационного сбора по таможенному приходному ордеру (ТПО) № в отношении транспортного средства торговой марки RAM 1500 идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, при его ввозе на территорию Российской Федерации, в связи с неправильным исчислением и неполной уплатой ДД.ММ.ГГГГ утилизационного сбора по коэффициенту ставки «0,17» (транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя) в размере 3 400 рублей.

Согласно административному иску, при исчислении и уплате суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик должен был применить иной коэффициент ставки «22,25» (новые транспортные средства с рабочим объемом двигателя свыше 3500 куб.см.), в связи с установленным таможенным органом фактом продажи административным ответчиком транспортного средства на территории Российской Федерации, что создает для ответчика правовые последствия в виде необходимости доплаты суммы утилизационного сбора в размере 441 600 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 943, 36 рублей.

Решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1673/2024 административное исковое заявление Тюменскои? таможни к ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по делу №а-1673/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюменской таможни без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1673/2024 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Жуковский городской суд <адрес>.

В обоснование вынесенного определения об отмене судебных актов судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость установления фактических обстоятельств, связанных с целью ввоза ФИО1 транспортного средства на территорию Российской Федерации на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Рамтрак-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, и проверки с учетом этого правильности исчисления административным ответчиком утилизационного сбора в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых для личного пользования, а также обоснованности заявленных таможенным органом требований о доплате утилизационного сбора в связи с неверным его исчислением.

При новом рассмотрении дела административный истец ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие своего представителя, дополнительных доказательств по делу не представил, просил удовлетворить требования по административному иску в полном объеме.

Представитель административным ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против административного иска, и с учетом выводов, изложенных в кассационном определении, представил дополнительные письменные возражения на иск, пояснив доводы об отсутствии законных оснований о применении административным истцом коэффициента ставки утилизационного сбора «22,25» и довзыскании утилизационного сбора.

Заинтересованное лицо Центральная акцизная таможня представителя в судебное заседание не направила, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На запрос суда представлен ответ, что служебные проверки в отношении должностных лиц Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни, принявших решение о принятии утилизационного сбора по коэффициенту ставки 0,17 по ТПО № не проводились. Утилизационный сбор в отношении транспортного средства VIN № был уплачен на Зеленоградском таможенном посту, копии документов в отношении указанного транспортного средства представить не возможно ввиду их уничтожения.

Заинтересованное лицо ФИО3 (нынешний собственник транспортного средства VIN №) в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд, изучив указания и выводы, изложенные в кассационном определении, доводы административного иска и возражений на иск, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства, которые ввозятся в МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом РФ «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

Судом установлено, что на момент возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора и уплаты административным ответчиком по таможенному приходному ордеру № утилизационного сбора по коэффициенту ставки «0,17» в размере 3 400 рублей, действовали Правила взимания утилизационного сбора, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 5 Правил взимания утилизационного сбора, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил взимания утилизационного сбора, для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган копию одобрения типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копию сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии).

Из пунктов 12, 12 (2) Правил взимания утилизационного сбора следует, что на основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора, по результатам которой осуществляет учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов транспортных средств, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора, либо возвращает плательщику комплект документов с указанием причины отказа.

В силу пункта 12 (3) Правил взимания утилизационного сбора, основанием для возврата плательщику утилизационного сбора комплекта документов является в том числе недостоверность или неполнота сведений, представленных плательщиком на основании пункта 11 настоящих Правил.

В соответствии с разделом I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении новых легковых транспортных средств (категории М1, в том числе повышенной проходимости категории G), ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, коэффициент расчета размера утилизационного сбора равен 0,17 от базовой ставки (20 000 рублей).

Согласно примечанию 2 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, категории приведенных в нем колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, выпущенных в обращение на территории РФ, должны соответствовать классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ТР №).

Согласно пункту 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ТР №), настоящий технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 6 Технического регламента свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) является документом удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства требованиям Технического регламента при его выпуске в обращение, а единичное транспортное средство - транспортное средство, ввозимое на единую таможенную территорию Таможенного союза физическим лицом для собственных нужд.

Согласно материалам дела, утилизационный сбор за транспортное средство RAM 1500 VIN № уплачен ФИО1 в Центральной акцизной таможне по таможенному приходному ордеру № в размере 3 400 рублей в соответствии с заявленной категорией транспортного средства «М1» и коэффициентом ставки «0,17» (транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя), предусмотренной пунктом 3 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения правильности исчисления утилизационного сбора, административным ответчиком в соответствии с пунктом 11 Правил взимания утилизационного сбора в Центральную акцизную таможню представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) № RU A-US.HB86.20572 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное административному ответчику аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Автотехэксперт» на единичное транспортное средство, ввезенное для личных нужд.

Согласно реестра аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации (www.rosakklab.ru), ООО «Автотехэксперт» внесено в реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в качестве аккредитованной испытательной лаборатории (запись № RA.RU.21НВ86).

Из материалов судебного дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, на запрос Тюменской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Автотехэксперт» подтвердило факт выдачи административному ответчику СБКТС № RU A-US.HB86.20572 в соответствии с требованиями Технического регламента ТР №.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (www.rst.gov.ru), СБКТС № RU A-US.HB86.20572 от ДД.ММ.ГГГГ является действительным документом, уполномоченными органами не аннулировался и не отзывался.

Таким образом, СБКТС № RU A-US.HB86.20572 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на единичное транспортное средство, ввезенное для личных нужд, не только указывает на факт соответствия транспортного средства требованиям Технического регламента при его выпуске в свободное обращение на территории ЕАЭС (пункт 6 Технического регламента), но и в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил взимания утилизационного сбора, действующих в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает правильность исчисления и уплаты ФИО1 суммы утилизационного сбора по коэффициенту ставки «0,17».

Суд также учитывает то обстоятельство, что в случае ввоза транспортного средства не для личных нужд его оценка на предмет соответствия требованиям Технического регламента ТР № производится на основании иных требований и необходимости оформления иных документов, а именно одобрения типа транспортного средства (на партию товара) или заключения об оценке единичного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня в соответствии с пунктом 12 Правил взимания утилизационного сбора провела проверку правильности исчисления ФИО1 суммы утилизационного сбора, в том числе заявленной категории транспортного средства «М1» и коэффициента ставки «0,17», по результатам которой признала правильность и достоверность представленных административным ответчиком документов и сведений, после чего произвела списание утилизационного сбора с выдачей паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, судом в качестве заинтересованного лица к делу привлечена Центральная акцизная таможня, осуществившая проверку достоверности и правильности заявленных административном ответчиком документов и сведений при исчислении и уплате утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ и принявшая решение о списании утилизационного сбора по коэффициенту ставки «0,17» по ТПО №.

В обоснование требований о возникновении у административного ответчика обязанности по доплате утилизационного сбора по коэффициенту ставки «22,25», административный истец приводит довод об установлении Тюменской таможней факта продажи транспортного средства, а именно заключения ФИО1 договора купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рамтрак-сервис» до его ввоза на территорию Российской Федерации с произведенной предоплатой по договору в размере 4 070 000 рублей, последующей передачей транспортного средства покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактом отсутствия регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя административного ответчика.

В целях определения понятия «личного пользования» при уплате утилизационного сбора, отсутствующего в редакции Правил взимания утилизационного сбора № ДД.ММ.ГГГГ, и введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, административным истцом к спорным правоотношениям по аналогии применены нормативные положения статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС, регулирующие правоотношения, связанные с перемещением физическими лицами товаров и транспортных средств через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно подпункту 46 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с подпунктом 50 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС, транспортные средства для личного пользования - категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Также в обоснование административного иска Тюменской таможней приводятся нормы, предусмотренные статьей 256 Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Исходя из указанного довода административного истца следует, что Центральная акцизная таможня при проверке правильности исчисления и уплаты ФИО1 утилизационного сбора по коэффициенту ставки «0,17» была обязана применить критерии отнесения товаров к товарам для личного пользования, установленные статьей 256 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Суд считает доводы административного истца о возникновении у административного ответчика обязанности по доплате утилизационного сбора по коэффициенту ставки «22,25» несостоятельными и необоснованными в силу следующего.

Согласно имеющимся в деле доказательствам (справка-счет Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 приобрел транспортное средство RAM 1500 VIN № на территории ЕАЭС в <адрес>, а следовательно не перемещал транспортное средство через таможенную границу ЕАЭС, не производил с ним таможенные операции, не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей и участником таможенных правоотношений, регулируемых статьей 2, статьей 256 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Таможенного кодекса ЕАЭС, в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Вместе с тем, согласно статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», утилизационный сбор за транспортные средства является обязательным платежом, взимаемым таможенными органами Российской Федерации при ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации в целях обеспечения экологической безопасности, порядок и условия взимания которого регулируются Правилами взимания утилизационного сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №ЭС20-6768, утилизационный сбор является фискальным, а не таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент исчисления и уплаты административным ответчиком суммы утилизационного сбора по ТПО № по коэффициенту ставки «0,17» (ДД.ММ.ГГГГ) в Правилах взимания утилизационного сбора, действующих в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали нормативное определение «личного пользования», а также дифференцированные коэффициенты ставок для ввоза физическими лицами транспортных средств для иных целей.

Нормативное определение «личного пользования» для целей взимания утилизационного сбора, а также дифференцированные коэффициенты ставок для ввоза физическими лицами транспортных целей для иных целей введены в законодательство РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»), то есть после возникновения спорных правоотношений.

Так, в соответствии с введенным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) изменением в закон (сноска 6 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора), для целей применения коэффициента по уплате утилизационного сбора (Раздел I Перечня) под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в РФ, понимается транспортное средство, ввезенное в МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ физическим лицом, которое в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора, а также соблюдаются иные требования.

При этом согласно внесенным в 2023 году в закон изменениям (пункт 5 Правил взимания утилизационного сбора сумма утилизационного сбора), уплаченная в отношении транспортного средства, ввезенного физическим лицом для личного пользования в МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, подлежит пересмотру в случае, если до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства указанным лицом оно отчуждено в собственность иного лица. В этом случае осуществляется доплата утилизационного сбора до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезенного в МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ физическим лицом не для личного пользования. При неосуществлении указанной доплаты утилизационного сбора обязанность по его уплате считается неисполненной.

Таким образом, указанные изменения устранили имеющиеся пробелы в законодательстве Российской Федерации об уплате утилизационного сбора, устранив правовую неопределенность и расширительную правоприменительную практику толкования исполнительными органами власти понятия «личного пользования» для целей взимания утилизационного сбора с физических лиц, поскольку нормативно определили понятие «личное пользование» для целей взимания утилизационного сбора с установленным минимальным периодом владения транспортным средством (12 месяцев), которое является отличным от нормативного понятия «личного пользования», установленного таможенным законодательством ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границ ЕАЭС, применяемого административным истцом по аналогии к спорным правоотношениям в обосновании исковых требований.

Также суд отмечает тот факт, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» введена дифференцированная ставка для физических лиц, уплачивающих утилизационный сбор за транспортные средства, не ввозимые для личного пользования (пункт 3 (1) Раздела I Перечня в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4 Раздела I Перечня в действующей редакции).

Данный факт подтверждает довод административного ответчика о том, что на момент возникновения спорных правоотношений и до введения изменений в законодательство в 2023 году, в отношении всех единичных транспортных средств, ввозимых физическими лицами в МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, на которые аккредитованными организациями выданы свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств, таможенными органами применялся единственно предусмотренный редакцией № Правил для физических лиц коэффициент ставки «0,17», при этом максимальный коэффициент ставки «22,25» для физических лиц не применялся.

Так, в целях дополнительной проверки данного довода судом у Центральной акцизной таможни истребованы доказательства в части предоставления сведений о статистических фактах применения таможенным органом коэффициента ставки «22,25» для физических лиц в период до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу изменений в закон). Указанные сведения таможенным органом суду не предоставлены и не подтверждены.

В отношении проведенной судом в соответствии с указанием кассационного суда проверки по установлению цели ввоза ФИО1 транспортного средства на территорию Российской Федерации на основании представленных в дело доказательств суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательства ввоза ФИО1 транспортного средства не для «личного пользования», к толкованию которого административный истец применяет по аналогии таможенное законодательство ЕАЭС, Тюменской таможней в материалы дела представлен договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Рамтрак-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный до ввоза транспортного средства не территорию РФ, документы, подтверждающие факт перечисления административному ответчику по договору части денежных средств по безналичному расчету, а также акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает тот факт, что административным истцом, при применении таможенного законодательства ЕАЭС по аналогии к правоотношениям по взиманию утилизационного сбора, не представлены доказательства того, что транспортное средство ввезено административным ответчиком для предпринимательской деятельности, а следовательно довод о возникновении у ответчика обязанности по доплате утилизационного сбора в силу диспозиции статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС является несостоятельным, поскольку установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Так, подпункт 46 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС помимо личных, семейных, домашних нужд предусматривает и ввоз физическим лицом товаров для личного пользования в связи с иными нуждами, не связанными с предпринимательской деятельностью, а следовательно Тюменской таможней в соответствии со статьей 62 КАС РФ при заявлении основания иска о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 2, статьи 256 Таможенного кодекса ЕАЭС обязан доказать обстоятельства ввоза ФИО1 транспортного средства для предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (также в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна в том числе в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016 направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исследовав письменные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ввоза административным ответчиком транспортного средства для предпринимательской деятельности.

Так, административным истцом не представлено документов и сведений, которые бы указывали, что ввоз транспортного средства имел какую-либо экономическую или иную выгоду для административного ответчика, либо имел иные признаки предпринимательской деятельности (систематическое получение прибыли от ввоза транспортных средств, сведения о наличии рекламы, организованного сбыта, наличие деловых и экономических связей с ООО «Рамтрак-Сервис», перемещение за вознаграждение, экспертное заключение о коммерческом характере деятельности, наличие признаков, указанных в письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № СА-4-7/8614 и другие).

Суд отмечает, что представленный в обоснование иска Тюменской таможней договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы о перечислении денежных средств свидетельствуют об обратном, а именно о факте реализации административным ответчиком транспортного средства в ущерб своим экономическим интересам.

Так, из справки-счет Республики Беларусь № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство приобретено ФИО1 по цене 250 тысяч белорусских рублей (7 450 050 МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ рублей по курсу ЦБ (29, 8002) на день приобретения), при этом данное транспортное средство продано ООО «Рамтрак-Сервис» по цене 7 000 000 МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ рублей, то есть на 450 050 рублей меньше цены приобретения.

Указанные обстоятельства, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, свидетельствуют и подтверждают довод административного ответчика о наличии личных или иных причин/нужд о ввозе и продаже транспортного средства не для целей предпринимательской деятельности (ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС), но связанных с продолжительным поиском и документальным оформлением приобретения транспортного средства типа «пикап» марки RAM 1500 и принятием решения о покупке другого транспортного средства.

Приведенные административным ответчиком обстоятельства подтверждаются также фактом выписки справки-счет Республики Беларусь № ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи с ООО «Рамтрак-Сервис» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Оценивая иные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленный административным истцом в ходе проверки факт отсутствия регистрации в органах ГИБДД в 2020 году также не может являться основанием для возникновения у административного ответчика обязанности по уплате утилизационного сбора по коэффициенту ставки «22,25», поскольку норма права о пересмотре суммы уплаты утилизационного сбора при отчуждении транспортного средства до истечения 12 месячного срока владения транспортным средством с момента уплаты по ТПО введена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», то есть после даты уплаты ФИО1 утилизационного сбора, а следовательно не может быть применена к спорным правоотношениям, возникшим до их введения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 КАС РФ, при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан (их объединений), и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации. Как указал Суд, прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, сформулированные в ст. 57 Конституции Российской Федерации, служат гарантией защиты прав как налогоплательщиков, так и плательщиков иных обязательных по закону публичных платежей в бюджет.

Суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела и непредставление Центральной акцизной таможней (заинтересованным лицом) по запросу суда документов, подтверждающих факт проведения служебной проверки в соответствии с подпунктом 6 пункта 23 Порядка проведения проверки документов и сведений, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» по факту принятия и списания Центральной акцизной таможней утилизационного сбора по коэффициенту ставки «0,17» в связи с последующим вынесением Тюменской таможни акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений от ДД.ММ.ГГГГ №/А001040, а также принятых по результатам служебной проверки актов/решений, в том числе по отмене или изменении документов по уплате утилизационного сбора по коэффициенту ставки «0,17» (ТПО), и установлению наличия вины в форме действия и (или) бездействия должностных лиц Центральной акцизной таможни.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что предоставленное административным ответчиком СБКТС № RU A-US.HB86.20572 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с требованиями Технического регламента может выдано аккредитованной организацией только на единичное транспортное средство, ввезенное для личных нужд, является действующим, не признано недействительным, не отозвано и не аннулировано уполномоченными органами, а следовательно в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил № (в редакции Правил №) подтверждает правильность исчисления и уплаты утилизационного сбора его плательщиком.

Доказательств того, что при ввозе транспортного средства административный ответчик должен был получить и заявить иной документ, а именно одобрение типа транспортного средства, либо заключение на единичное транспортное средство, которые выдаются уполномоченными органами при ввозе транспортных средств для предпринимательской деятельности и являются основанием для применения коэффициента ставки «22,25» в материалы дела административным истцом не представлено.

При сложившейся ситуации различного подхода к правомерности примененного административным ответчиком коэффициента ставки «0,17», суд считает необходимым учесть позицию и разъяснения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указанные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-12383, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-6768 о необходимости соблюдения принципа формальной определенности при взимании утилизационного сбора.

Так, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При возникновении обязанности по уплате утилизационного сбора должен приниматься во внимание тот факт, потребуется ли несение соответствующих затрат утилизации или ином обращении с отходами после окончания эксплуатации транспортного средства.

Как неоднократно указывалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Приведенная выше правовая позиция отражена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Принимая во внимание, что расширительное, либо ограничительного истолкование понятия «личного пользования» в отношении объектов утилизационного сбора (до введения в 2023 году соответствующих законодательных изменений, нормативно определивших данный термин), способно приводить к более чем стократному изменению размера утилизационного сбора, следует учитывать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

Так, согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии неопределенности в правовом регулировании, у судов отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Суд исходит из того факта, что введение в 2023 году изменений в Правила взимания утилизационного сбора (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в части введения нормативного определения термина «личного пользования» для целей взимания утилизационного сбора (сноска 6 к Перечню), равно как и введение дифференцированной коэффициента ставки для физических лиц, осуществляющих ввоз транспортных средств не для личного пользования (пункты 3,4 Раздела I Перечня) свидетельствовало о наличии на момент возникновения спорных правоотношений правовой неопределенности при правоприменительной практике при взимании утилизационного сбора с физических лиц, которая была устранена внесенными изменениями в закон.

При таких фактических обстоятельствах, а также на основании проведенной оценки доказательств по делу с учетом указания кассационного суда, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра коэффициента ставки утилизационного сбора и размера утилизационного сбора в размере 3 400 рублей, уплаченного административным ответчиком по ТПО №, а также возложения на ответчика ответственности по доплате утилизационного сбора и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Тюменской таможни к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации утилизационного сбора в сумме 441600 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 193943 рубля 36 копеек – оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Ковалёв