Апелляционное определение № 33-1372/2026 от 9 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-008279-70 33-1372/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Темниковой А.А., Селюковой О.М.,

при секретаре Липовской Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости ремонта 98008 рублей, штраф, неустойку за период с 14.10.2024 по 25.08.2025 в размере 225914,72 руб. с указанием производить такое взыскание с 26.08.2025 по день фактического возврата убытков в размере 1 % от суммы 71492 руб., убытков в виде расходов на оплату аварийных комиссаров в размере 6000 рублей, нотариальных услуг в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 34000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 14.09.2024, выразившееся в не организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения с учетом износа посредством почтового перевода в размере 71492 руб., который возвращен финансовой организации по причине истечения срока хранения. Претензия истца о выплате убытков оставлена страховщиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.12.2025, иск ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен в части. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 26516 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.; неустойка с 30.10.2024 по 08.12.2025 с применением ст. 333 ГК РФ размере 25000 рублей; неустойка с 09.12.2025 определено производить в размере 1 % в день (714,92 рублей в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки ограничен до 375000 рублей; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Т-Страхование» бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана госпошлина в размере 7000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части взыскания неустойки за период с 11.10.2024 по 29.10.2024 отменить и вынести новое о взыскании заявленной неустойки, исходя из верного расчета; в части взыскания убытков в размере рыночной стоимости ремонта, неустойки за период с 30.10.2024 по 08.12.2025, компенсации морального вреда и штрафа - изменить и увеличить суммы до заявленных в иске, в том числе без применения ст. 333 ГК РФ; в части отказа во взыскании убытков на расходы аварийного комиссара и нотариуса отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при отказе во взыскании неустойки за период с 11.10.2024 по 29.10.2024 суд не учел того, что омбудсмен осуществил ее расчет от ненадлежащего страхового возмещения, необоснованно снизил неустойку за период с 30.10.2024 по 08.12.2025 и штраф, без учета того, что применение положений статьи 333 ГК РФ применяется в исключительных случаях, коим таковой не является. Необоснованно взыскал убытки в части, посчитав что они частично выплачены истцу, при этом не установил факта реального получения истцом денежных средств. Также судом не приведено мотивов и суждений обоснованности взысканного морального вреда в сумме 1000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Истец ФИО1 извещался путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором № (вручено 12.02.2026), ответчик АО «Т-Страхование» - путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором № (вручено 06.02.2026), Финансовый уполномоченный - путем размещения сведений в личном кабинете.

О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. №, что подтверждается копией СТС (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на период ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) 14.09.2024 вследствие действий С. . управлявшего транспортным средством ВАЗ 211340, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему истцу ТС ВАЗ 21124, г.р.з. №.

Гражданская ответственность водителя С. . на дату ДТП застрахована у ответчика в рамках договора ОСАГО серии №.

20.09.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП (л.д. 66).

01.10.2024 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого был составлен акт (л.д. 69-72).

03.10.2024 по инициативе финансовой организации ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 - П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» без учета износа составляет 71492 рублей, с учетом износа 59900 рублей (л.д. 80-100).

08.10.2024 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить документ, подтверждающий личность.

14.10.2024 ответчиком получено заявление (претензия) о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

29.10.2024 посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 71492 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 6000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Согласно ответу АО «Почта России», денежный перевод в размере 80192 рубля возвращен финансовой организации по причине срока хранения платежным поручением от 13.12.2024 перечислен на расчетный счет финансовой организации.

30.10.2024 поступила ответчику претензия от истца о ненадлежащем осмотре страховой компанией автомобиля истца, П-вым назначена новая дата осмотра 07.11.2024 по адресу: <адрес>.

07.11.2024 осмотр поврежденного автомобиля истца не произведен ввиду отсутствия его предоставления П-вым.

03.06.2025 истец обратился к финуполномоченному о взыскании с ответчика убытков и неустойки, иных убытков.

08.07.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ответчика сумма неустойки в размере 9899 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 15-17).

В ходе рассмотрения заявления истца у финуполномоченного проводилась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам. Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 01.07.2025 № стоимость восстановительных работ составляет 43400 рублей, стоимость ТС – 165700 рублей.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ФИО1 в обоснование заявленных требований сослался на заказ-наряд и калькуляцию ООО <данные изъяты> от 23.01.2025, из которых следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 98008 руб. (л.д. 19).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии права истца на полное возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал убытки в размере 26516 рублей (с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 98008 рублей, определенной по среднерыночным ценам ремонта ТС в соответствующем регионе согласно заказ-наряду и калькуляции ООО <данные изъяты>, за вычетом 71492 рублей - стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа по заключению ООО <данные изъяты> №).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется платежное поручение № от 10.09.2025 о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 80192 рублей, из которых 71492 рубля – страховое возмещение, 2700 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, 6000 рублей - расходы на оплату услуг аварийных комиссаров.

Соответственно, обоснованно судом первой инстанции отказано истцу во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Как следует из материалов дела, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судами установлен. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Установив незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, суд первой инстанции правильно взыскал неустойку в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения (71492 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде страховщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по страховому возмещению, то суд первой инстанции правильно возложил на АО «Т-Страхование» обязанность по выплате ФИО2 неустойки в размере 1% от суммы 71492 рубля (714,92 рублей в день) недоплаченного страхового возмещения с 09.12.2025 по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом страхового возмещения.

Ввиду неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35746 руб. (71492 руб. х 50%).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд обоснованно принял во внимание наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учел длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходил из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, пришел к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что омбудсмен осуществил расчет неустойки за период с 11.10.2024 по 29.10.2024 не от надлежащего страхового возмещения. Неустойка за указанный период будет составлять 12868 рублей 56 копеек (71492 *1%*18 дней). Согласно платежному поручению № от 09.07.2025 за указанный период страховая компания выплатила неустойку истцу в размере, исчисленном финансовым уполномоченным в размере 9899 рублей.

Вместе с тем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, совокупный размер неустойки за весь спорный период, заявленный истцом, подлежит снижению до 25000 рублей.

Также обоснованно судом первой инстанции, применены положения ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, поскольку взыскание штрафа в большем размере считается не разумным и не соразмерным, с учетом произведённых выплат ответчиком по всем претензионным требованиям истца.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной взысканной в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1000 руб., с отклонением в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера.

Доводы, изложенные в жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого решения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи