Решение № 2-2543/2019 2-2543/2019~М-998/2019 М-998/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-2543/2019

К делу № 2-2543/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании по договору займа от 04.03.2015г основной долг в размере 5.000 руб, проценты за период с 04.03.2015 г по 01.08.2018 г в размере 125.041 руб. 64 коп., неустойка в размере 3.369 руб 86 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 04.03.2015г года между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5.000 руб. сроком до 20.03.2015г. включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % в день (732% годовых). Займодавец условия договора выполнил, однако, заемщик свои обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Между ООО «Экспресс Деньги» и ИП ФИО1 02.07.2018 г. года был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по настоящему договору займа было уступлено истцу.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие; указав, что является инвалидом 2 группа ввиду чего освобожден от уплаты госпошлины.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен по последнему известному месту жительства; согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение получено ответчиком 17.04.2019г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2015г года между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком был заключен договор займа «До зарплаты» на сумму 5.000 руб. сроком на 16 дней до 20.03.2015г. включительно, процентная ставка 732% годовых, платеж произвести единым платежом в размере 6.800 рублей.

02.07.2018 г. года между ООО «Экспресс Деньги» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по настоящему договору займа было уступлено истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливается законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названный законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами 05.03.2015 г, срок его предоставления был определен 16 календарными днями, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.03.2015 г.

Согласно исковому заявлению, сумма задолженности составляет: 5000 руб. – сумма основного долга, 125.041руб. 64 коп. – задолженность по процентам за пользование займом; 3.369 руб. 86 коп. – неустойка.

Принимая во внимание, что сумма займа не возвращена, то суд находит основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 5.000 руб.

Исходя из условий договора займа, сумма процентов за пользование им за 16 день (с 04.03.2015 г по 20.03.2015 г) составляет 1.680 руб. (5.000 х 16 день х 2%), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 4.5 Договора, уплата процентов за пользование займом производится Заемщиком одновременно с погашением основного долга по Договору займа в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 12 Таблицы раздела № 1 «Предмет», за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование займом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дне в периоде, за который производится оплата (п. 4.8. Договора).

Суд отмечает, что условия договора займа в этой части противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г, в той части, что при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешанная процентная ставка кредитных организаций по кредитам и депозитных операциям в рублях для кредита физическим лицам сроком свыше года по состоянию на март 2015 г. составляет 15,97% годовых.

Принимая во внимание, изложенное указанная сумма процентов за пользование микрозаймом за период с 21.03.2015 г. по 01.08.2018 г. (1231 дней) составляет 2.693 руб. 02 коп. ( 5.000 х 1231/365 х 15,97%).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд считает, что неустойка в размере 20% за каждый день просрочки (7.300 % годовых) явно несоразмерна плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в том числе и процентной ставке по данному договору, а также учитывая, что задолженность по данному договору составляет 9.373 руб 02 коп (основной долг – 5.000 руб., проценты за пользование кредитом на период займа - 1.680 руб, проценты за пользование кредитом - 2.693 руб. 02 коп) и находит основания для снижения размера неустойки до 500 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 9.873 руб 02 коп (5.000 руб. + 1.680 руб. +2.693 руб. 02 коп. + 500 руб).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В материалы дела представлен Договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018 г, согласно которому ИП ФИО1 (Доверитель) поручает, а Некоммерческая организация «Удмурская коллегия адвокатов» в лица адвоката Удмурской коллегии адвокатов ФИО3 (Адвокат) принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1); для выполнения указанных юридических услуг Адвокат обязуется: -ознакомиться с представленными Доверителем документами; - произвести необходимый расчет по каждому заявлению о выдаче судебных приказов в суды; - подготовить полный пакет документов для подачи заявления о выдаче судебных приказов в суды; - в случае отмены судебных приказов должниками подготавливать исковые заявления о взыскании с

должников, указанных в приложении к договору, задолженности с подачей данных исковых заявлений в суд и подготовкой полного пакета документов (п. 2); за выполнение работ и услуг (обязанностей) предусмотренных в п. 2 настоящего договора, Доверитель обязуется выплачивать Адвокату вознаграждение из следующего расчета: 3.000 руб за подготовку и составление заявление о выдаче 1 судебного приказа к должнику согласно Приложению, 3.000 руб за подготовку и составление 1 искового заявления к должнику согласно Приложению (п. 4).

К указанному Договору представлено Приложение, в котором указаны сведения о должнике и дате договора займа; количество должников 100.

Согласно квитанции № 011284 от 13.04.2018 г, Адвокатом получено от ИП ФИО1 300.000 руб за составление заявлений о выдаче судебных приказов по договору от 02.04.2018 г исковых заявлений.

Суд обращает внимание, что согласно п. 2 Договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018 г, Адвокат обязался в случае отмены судебных приказов должниками подготавливать исковые заявления о взыскании с должников, указанных в приложении к договору, задолженности с подачей данных исковых заявлений в суд и подготовкой полного пакета документов, т.е. работа по подготовке заявления о выдаче судебного приказа должна предшествовать работе по подготовке искового заявления.

Таким образом, работа по подготовке искового заявления (с учетом предварительной подачи заявления о выдаче судебного приказа) оценена в размере 3.000 руб.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что в отношении должника ФИО2 было подготовлено и подано заявление о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание, что при подготовке настоящего искового заявления не была выполнена работа по предварительной подаче заявления о выдаче судебного приказа, то суд находит основания для снижения размера расходов на оказание юридической помощи по данному иску до 1.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что истец предъявил требования о взыскании задолженности по договору займа от 04.03.2015 г в размере 133.411 руб 51 коп.; при этом, пошлину в доход государства истец как инвалид 2 группы не уплатил.

Принимая во внимание, что суд нашел основания для взыскания с ответчика денежную сумму в размере 9.873 руб 02 коп, то с ответчика подлежит взыскания пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от 04.03.2015г, а именно: основной долг в размере – 5000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.03.2015 г по 20.03.2015 г в размере 1.680 руб., проценты за пользование займом за период с 21.03.2015 г по 01.08.2018 г. в размере 2.693 руб. 02 коп., неустойку в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1.000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 29.04.2019 г. Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>