Решение № 12-334/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-334/2020

К делу 12-334/2020


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Колядова Е.В., его представителя – адвоката Белевского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Колядова Е.В. – адвоката <ФИО1> на постановление мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска Краснодарского края Касторной О.А. от 04.08.2020 г. по административному материалу о привлечении Колядова Евгения Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка №77 г. Новороссийска 04.08.2020 г. вынес постановление по делу об административно правонарушении, которым признал Колядова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управлять транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Колядова Е.В. – <ФИО1> подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2020 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании своих доводов <ФИО1> сослался на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Так, исходя из показаний свидетелей – сотрудников ДПС, следует, что часть из них якобы видела автомобиль, находящийся под управлением Колядова Е.В., а часть, находящихся там же и тех же свидетелей, данного факта не видели. Однако делалась прямая ссылка одного свидетеля на якобы увиденное другими, как на фундаментальное доказательство того, что само событие имело место, так как это видел напарник, что подтверждает их прямую заинтересованность. Вместе с тем, непосредственное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС, а в дальнейшем свидетель <ФИО2>, в ходе допроса в суде пояснил, что сам лично не видел факт управления <ФИО12> автомобиля, что делает данный протокол не отвечающим требованиям норм ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, так как непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении факт субъективной стороны правонарушения, а в дальнейшем и основания для выдвижения конкретного законного требования выявлен не был.

<ФИО12> и его защитник – адвокат <ФИО1> в судебном заседании поддержали свою жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что 04.08.2020 г. утром он встретился со своим знакомым <ФИО12> в магазине, разговорились про рыбалку. <ФИО12> ему сказал, что у него сломался двигатель на лодку, вечером должен приехать человек для его ремонта, и попросил <ФИО3> помочь ему перегрузить двигатель, так как <ФИО12> надорвал спину, на что <ФИО3> согласился. Договорились, ориентировочно, на 18 часов этого же дня. К назначенному времени он подошел к дому Колядова Е.В., <ФИО12> стоял у дома и сообщил ему, что мастер не смог приехать. Автомобиль при этом стоял у дома закрытый, а <ФИО12> стоял через дорогу от автомобиля. <ФИО3> сказал, что тогда пойдет домой, и, если что, чтобы <ФИО12> ему позвонил. Общались они с <ФИО12> буквально пару минут. <ФИО3> примерно 20 метров отошел от дома Колядова Е.В., вышел на дорогу, как подъехали сотрудники ДПС к нему и остановили его, пригласили к патрульному автомобилю. Сотрудники спросили, его ли это автомобиль, и указали на автомобиль, стоявший у дома Колядова Е.В. <ФИО3> ответил, что машина не его. Тогда сотрудники ДПС обратились к Колядову Е.В., который был примерно в 10 метрах от них., нашли у него ключи от автомобиля, стали открывать автомобиль. <ФИО12> попросил <ФИО3> быть свидетелем того, как сотрудники ДПС открывают автомобиль, на что сотрудники ДПС сообщили, что им свидетели не нужны, поскольку они ведут видеозапись происходящего. После чего открыли автомобиль, нашли на него документы и начали беседовать с <ФИО12><ФИО3> спросил у сотрудников ДПС, нужен ли он им, на что те ответили, что нет. После чего <ФИО3> ушел.

Выслушав Колядова Е.В. и его защитника – адвоката <ФИО1>, допросив свидетеля <ФИО3>, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления, регулируются ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №77 г. Новороссийска 04.08.2020 г., Колядов Е.В признан виновным в том, что 13.06.2020 года в 20 часов 11 минут, находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем принадлежащего <ФИО4> транспортного средства марки «Нисан Икстрейл», г/н <№>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее «Правила»).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и пп. «а» п. 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления <ФИО12> автомобилем «Нисан Икстрейл», государственный регистрационный номер <***>, подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции обоснованно положил показания инспекторов ДПС относительно фактических обстоятельств события административного правонарушения, поскольку по делу не установлено обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности показаний указанных должностных лиц, причин для его оговора у них нет, ранее с <ФИО12> они не знакомы.

Как видно из протокола об административном правонарушении 23 ДВ 045387, факт уклонения водителем <ФИО12> от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии инспекторов ДПС <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО6> и <ФИО5>

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2020 г., водитель <ФИО12> при осуществлении видео-фиксации происходящего отстранен от управления автомобилем «Нисан Икстрейл», государственный регистрационный номер <***>.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 23 МО 026882, сотрудником полиции у водителя Колядова Е.В. были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. На видеозаписи, приложенной к материалам дела видно, как <ФИО12> в категоричной форме отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом общественной опасности совершенного <ФИО12> правонарушения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное правонарушение является грубым нарушением <ФИО12> предоставленного ему права управления транспортным средством, в связи с чем, применение к Колядову Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является законным.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Колядову Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы мирового судьи о виновности Колядова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Мировым судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

При разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного <ФИО12> административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Колядова Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал оценку в постановлении всем исследованным доказательствам и правильно установил, что именно <ФИО12> управлял транспортным средством и являлся водителем. Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью. Доводы жалобы о том, что <ФИО2> не был правомочен составлять протокол об административном правонарушении, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку выводы о виновности Колядова Е.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимной связи, при этом <ФИО2> как инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску и должностное лицо, которое непосредственно видело, как <ФИО12> управлял транспортным средством, был полномочен составлять протокол об административном правонарушении 23 ДВ 045387 от 13.06.2020 г.

Мировым судьей обоснованно была дана критическая оценка показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО10>, <ФИО11>

Срок давности и порядок привлечения Колядова Е.В. к административной ответственности не нарушены. Жалоба <ФИО1> не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого им постановления по делу об административных правонарушениях. Представленная <ФИО12> видеозапись, которую он производил при оформлении сотрудниками ДПС материалов об административном правонарушении, не содержит в себе доказательств отсутствия события административного правонарушения, равно как отсутствие состава административного правонарушения в действиях Колядова Е.В.

Показания свидетеля <ФИО3> также не содержат доказательств отсутствия события административного правонарушения, равно как отсутствие состава административного правонарушения в действиях Колядова Е.В.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Колядову Е.В. в строгом соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска Краснодарского края Касторной О.А. от 04.08.2020 г. по административному материалу о привлечении Колядова Е. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Колядова Е.В. – адвоката <ФИО1> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Прохоров