Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело №10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

С.Пировское 02.02.2018 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пировского района Варламовой Т.В., осужденной ФИО2, адвоката Галеева Н.Ф.

при секретаре Пономарёвой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № по апелляционному представлению прокурора <адрес> Федорцова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не судимой,

осужденной по ст.322.2 УК РФ к уголовному наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 месяца, равными частями по 4000 рублей ежемесячно. Первую часть штрафа в размере 4000 рублей ФИО2 обязана оплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа ФИО2 обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ст.322.2 УК РФ к уголовному наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 месяца, равными частями по 4000 рублей ежемесячно. Первую часть штрафа в размере 4000 рублей ФИО2 обязана оплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа ФИО2 обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Также приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. В нарушении требований Федерального закона РФ №109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в служебном кабинете Миграционного пункта ОП № МО МВД России «Казачинский», расположенном по адресу: <адрес> края, передала должностному лицу заверенные ее подписью заявления, договор безвозмездного пользования, соответствующего образца, согласно которым, она дает согласие на регистрацию гражданина Республики Таджикистан ФИО1ёровича, 22.01.1970года рождения, в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо не намереваясь предоставлять ему жилое помещение для проживания. На основании предоставленных документов ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО1ёрович. 22.01.1970года рождения был зарегистрирован в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО2 лишила возможности Миграционный пункт ОП № МО МВД России «Казачинский», а также органы отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдение указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ст. 322.2 УК РФ – как фиктивная регистрация иностранных гражданин по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным приговором, не оспаривая квалификации содеянного и вины подсудимой, прокурор <адрес> Федорцов В.В. обратился в Пировский районный суд с апелляционным представлением на приговор мирового судьи, просив приговор изменить, указав в резолютивной части приговора при назначении наказания ссылку на применение ст.64 УК РФ, а также то, что первую часть штрафа ФИО2 обязана оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Мотивируя тем, что мировым судьей в данной части нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, неверно применен уголовный закон.

В судебном заседании помощник прокурора Варламова Т.В. доводы представления поддержала, просила приговор изменить по изложенным в представлении основаниям.

Осужденная ФИО2 пояснила, что согласна с доводами представления. Первую часть штрафа уже оплатила.

В судебном заседании адвокат Галеев Н.Ф. доводы представления поддержал.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, осужденную, адвоката, изучив письменные материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд полагает приговор подлежащим изменению, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

3) неправильное применение уголовного закона;

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ Неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. п. 9 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Согласно п.4 ч.1 ст. 308. УПК РФ В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны:

4) вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как разъяснено судам в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно ч.1 ст. 299 УПК РФ При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

Согласно ч.1 ст.64 УК ПФ При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом, согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" судам разъяснено, что признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется. Ссылка в этой части приговора на статью 64 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Приговор в части квалификации действий виновной не оспаривается и суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в данной части законным и обоснованным.

Суд указывает, что при определении вида и размера наказания мировой судья обоснованно принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО2 - согласно п. «Г» ч. 1, ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судьей не установлено.

Также обосновано учтены данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, замужем, на иждивении двое детей, работает в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения администрации <адрес>», социальный работник, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, ранее не судимая, ее имущественное положение; влияние наказания на ее исправление и перевоспитание, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Учитывая изложенное, сделан обоснованный вывод о назначении наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.308, 299 УПК РФ, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, мировым судьей в резолютивной части приговора не указано, что наказание по ст.322.2 УК РФ назначено ФИО2 с применением ст.64 УК РФ. Хотя в мотивировочной части приговора мировым судьей обоснованно мотивирована необходимость назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. В связи с чем, в данной части резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

В нарушение ч.3 ст.31 УИК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", мировым судьей в резолютивной части приговора неверно указан предельный срок оплаты первой части штрафа, назначенного с рассрочкой его уплаты – 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. В результате чего незаконно ухудшено положение осужденной. Следовало указать в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Федорцова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, указать в резолютивной части приговора, что первую часть штрафа в размере 4000 рублей ФИО2 обязана оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Также уточнить резолютивную часть приговора, дополнив ее указанием на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по ст.322.2 УК РФ.

Мотивированное постановление будет изготовлено су<адрес>.02.2018г.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: