Решение № 12-122/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-122/2020

Дело № 12-122/2020


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 29 сентября 2020 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление о привлечении его к ответственности он считает незаконным, так как в соответствии с примечанием к п.5.7.4 техрегламента (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.02.2018 № 29) он имел право временно установить запасную шину, в связи с повреждением основной. В этот же день он произвел ремонт и установил его на автобус.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, фототаблицу, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, гос. инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на 1 км. а/д <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с неисправной, а именно на 2-ой оси транспортного средства установлены шины с разным рисунком протектор, чем нарушил п. 5.7.3 Техрегламента, и п. 5.5. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ФИО2 наличия события административного правонарушения на месте вынесения постановления не оспаривал, копию постановления получил. В постановлении не указано что, специальные технические средства при рассмотрении административного дела не применялись.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные на рассмотрение судье, содержат в себе доказательства вменяемого ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

К данному выводу суд пришел из следующего.

Из представленной суду в качестве доказательства фототаблицы следует, что на транспортном средстве Хундай Соunty государственный регистрационный знак <***>, установлены колеса с разными протекторами. Из объяснений ФИО2, полученных непосредственно в момент обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 следует, что о том, что на 2-ой оси установлены шины с разным рисунком протектора он знал, т.к. они установлены уже давно. С нарушением согласен.

Тот обстоятельство, что ФИО2 оспаривает факт нарушения п. 5.7.3 Техрегламента, и п. 5.5. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 и считает, что в данном случае необходимо применять примечание к п.5.7.4 техрегламента (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.02.2018 № 29) согласно которому он имел право временно установить запасную шину, в связи с повреждением основной, суд считает не состоятельным, так как транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО2 было остановлено сотрудниками ГИБДД на 1 км. а/д <адрес>, т.е. на маршруте следования согласно путевого листа, и говорить о вынужденной установке колеса с разным рисунком протектора т.е. о применении примечания к п. 5.7.4 техрегламента (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.02.2018 № 29) в данном случае нельзя.

Согласно пункт 5.5. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Примечание к п. 5.7.4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 21.06.2019) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), в котором указано, что требования указанного пункта не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины не применимо, так как представленными материалами факт временной установки на транспортное средство запасной шины опровергнут собранными по делу доказательствами.

Оспариваемое постановление в отношении ФИО2 соответствует требованиям КоАП РФ, содержит указанную графу, в которой ФИО2 своей подписью заверил согласие с событием административного правонарушения и наказанием. Замечаний либо не согласия с данным правонарушением ФИО2 не указал.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России ФИО были разъяснены, что подтверждено его подписями в постановлении.

Оценив в силу ст. 26.11. КоАП РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришёл к выводу, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 5.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090), и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, установлена.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны, и ФИО2 на месте совершения правонарушения не оспаривалось, в связи с чем, постановление в отношении ФИО2 отмене не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1