Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-12/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья Полуянова Е.А. Дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуковский Московской области 09 января 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием помощника прокурора г.Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., защитника осужденной ФИО1 адвоката Чупаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Жуковский Московской области Тихолаз Д.В. на приговор мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, со средним образованием, незамужняя, иждивенцев не имеющая, работающая кладовщиком в ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанная, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского ФИО1 признана виновной в совершении преступления по ст.322.3 УК РФ и ей назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания.

В судебном заседании пом.прокурора представление поддержала в полном объеме.

Осужденная в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник в судебном заседании против удовлетворения представления не возражала, оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор не соответствует приведенной выше норме закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания суда первой инстанции, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиозаписью судебного заседания установлено их несоответствие в части процедуры рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 266 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. После объявления состава суда председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отводы составу суда, прокурору, секретарю судебного заседания, а также обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу указанные нормы процессуального закона нарушены.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, председательствующий судья разъяснил участникам процесса право заявить отвод составу суда, кроме того, у участников процесса не выяснено их мнение о наличии отводов.

Как следует из материалов дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

При поступлении уголовного дела мировому судье было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и в соответствии с заявленным обвиняемой ходатайством дело было назначено к рассмотрению с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства.

В силу положений процессуального закона, регламентирующего порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ) суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В силу пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, вышеуказанные требования мировым судьей не выполнены, мнение участников процесса по ходатайству подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не выяснялось, как не проверялось, соблюдены ли условия рассмотрения дела в особом порядке с особенностями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой, которая в соответствии с п. 36 ст. 5 УПК РФ является замечанием участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников.

Из аудиопротокола судебного заседания следует, что возможность реализации такого права участникам процесса не предоставлялась.

Согласно ст.296 УПК РФ суд постановляет приговор именем Российской Федерации.

Как следует из текста приговора и аудиозаписи судебного заседания, требования ст.296 УПК РФ мировым судьей нарушены.

Согласно ст. 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в статье 299 настоящего Кодекса, суд переходит к составлению приговора. Он излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Приговор должен быть составлен в полном объеме, при этом написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении.

В силу ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что после протокола судебного заседания в нем имеется приговор (вводная и резолютивная части) в виде отдельного процессуального документа, что нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства, устранение таких нарушений невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ направление уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передастся на новое судебное разбирательство, при отмене приговора мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, рассмотреть настоящее дело в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, проверить все доводы, изложенные в апелляционном представлении, в том числе о виде и размере наказания, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судом первой инстанции и с учетом установленных обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Жуковского судебного района Московской области со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление – удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы (представления), подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Розова Ю.А.