Приговор № 1-189/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-189/2020

Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Мушегова Р.В.,

защитника- адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством ВКС,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не имеющего инвалидности, военнообязанного, со слов не официально работающего автомойщиком, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> не имеющего, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединён приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, ФИО2, находясь в раздевалке, расположенной в помещении автомойки «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где был неофициально трудоустроен в должности автомойщика, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки шкафа наручные часы «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитив их. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что работал автомойщиком в автомобильной мойке «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> в <адрес>, в конце июня ДД.ММ.ГГГГ.он находился на рабочем месте, по окончании рабочей смены, прошел в помещение раздевалки автомойки, подошел к шкафу, в котором сотрудники мойки хранят свои личные вещи и похитил лежащие в шкафу наручные часы марки «<данные изъяты>». Через несколько дней он попросил своего знакомого ФИО4 заложить часы в ломбард, они пошли в ломбард, где ФИО4 по своему паспорту заложил часы.

Кроме показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила наручные часы «<данные изъяты>» в металлическом корпусе серебристого цвета в отделе часов в ТК «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей для своего сына - ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО6 подрабатывал во время каникул в автомойке «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу, он оставил наручные часы «<данные изъяты>» в шкафу для личных вещей в раздевалке автомойки, чтобы не повредить часы при работе. Также сказал, что когда он уходил с работы, часов в шкафу уже не было. ФИО6 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомойке работал парень по имени М., который мог взять наручные часы из шкафа. Больше этот парень на автомойке, после ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО6, не появлялся. Так как ФИО6 сказал, что никто, кроме М., не мог взять оставленные в шкафу наручные часы <данные изъяты>», то он считает, что их взял М.. Указанный ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, а также иждивении находится несовершеннолетний сын (л.д. 42-43).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ его мать - ФИО5 купила наручные часы «<данные изъяты>», которые передала ему в пользование, собственником часов является Потерпевший №1 Во время летних каникул он подрабатывал на автомойке «<данные изъяты>» по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он пришел на автомойку к 08 часам 00 минут. Находясь в раздевалке автомойки, которая находится в углу здания, рядом со служебным выходом, переоделся в рабочую одежду и положил вещи в шкаф. Так как во время работы не хотел повредить наручные часы «<данные изъяты>», которые постоянно носил на руке, то положил их вместе с вещами в шкаф, где оставляют свои вещи и другие рабочие на автомойке. Помещение раздевалки находится в одном строении с автомойкой, но в разных помещениях. Вход в раздевалку осуществляется свободно, дверь до конца не запирается. Никого постороннего в служебных помещениях автомойки никогда не бывает, кроме работников в помещениях автомойки никто не находится. В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ закончил работать и отправился в помещение раздевалки. После того, как переоделся в свою одежду, ушел из автомойки, однако примерно через минут 5 вспомнил, что забыл забрать часы из шкафа в раздевалке на автомойке и вернулся за ними обратно, но наручных часов «<данные изъяты>» в шкафу не обнаружил. Когда вернулся в раздевалку, на автомойке уже никого не было. Кроме него в раздевалке никого не было. Считает, что часы мог похитить один из рабочих по имени М.. (л.д.61-62).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работал на автомойке «Перекресток», расположенной по адресу: <адрес> около 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел на автомойку, где в тот день работали ФИО3 и <данные изъяты>. В течение дня исполнял свои обязанности, по окончанию рабочего дня в вечернее время ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов пришел на работу, где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 пропали часы, при каких обстоятельствах ему не известно. Позже он узнал, что часы похитил ФИО3, по какой причине пояснить не смог (л.д. 63-64).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется автомойка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В июне 2019 года в указанной автомойке в качестве мойщиков работали <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работать на автомойку устроился ФИО2 При устройстве он сфотографировал документы <данные изъяты> после чего тот приступил к выполнению своих обязанностей, а именно мойке автомобилей клиентов, которые приезжали на автомойку. 21 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отработал два полных рабочих дня с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ была рабочая смена ФИО9 и <данные изъяты> Игоря, у <данные изъяты> был выходной. Но, поскольку ему нужно было отлучиться по делам, он попросил <данные изъяты> подменить его на автомойке после обеда, поэтому <данные изъяты> находился на автомойке до вечера и выполнял обязанности начальника. Примерно в 21 час 00 минут он вернулся на автомойку. Около 22 часов 00 минут работники ушли в раздевалку автомойки, где оставляют свои личные вещи. Последним из раздевалки ушел ФИО9. Через некоторое время на автомойку вернулся <данные изъяты>, который пояснил, что не может найти свои наручные часы «<данные изъяты>», которые дала ему в пользование его мать. Они осмотрели помещения автомойки, но наручных часов <данные изъяты> не нашли. Так как последним с автомойки уходил ФИО9, то предположил, что он мог взять часы <данные изъяты>. После этого позвонил ФИО9, но он не отвечал на его звонки. На следующий день ФИО9 работать на автомойку не пришел. (л.д.65-67).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, работает в качестве продавца в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ранее незнакомый ему парень, который заложил часы марки «<данные изъяты>», на паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за что получил <данные изъяты> рублей. Как выглядел парень не запомнил, опознать не сможет. О том, что часы являются похищенными не знал (л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в конце июня <данные изъяты> года встретил знакомого ФИО9 в районе <адрес>. В ходе разговора ФИО9 сообщил, что у него есть часы и что он хотел бы их продать, поскольку испытывает материальные трудности, однако у него нет с собой паспорта, и попросил его сдать часы на свой паспорт. На просьбу ФИО9 он согласился, после чего они прошли в ломбард <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ломбарде ФИО9 передал сотруднику ломбарда часы, он передал сотруднику ломбарда свой паспорт. Сотрудник ломбарда оформил договор на имя ФИО4. Также передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он тут же передал ФИО9. О том, что указанные часы являются похищенными, не знал. ФИО9 об этом не говорил (л.д.92-94).

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Кроме исследованных в суде показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 22 часов в помещении автомойки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «Г», похитило часы марки «<данные изъяты>», которые она приобрела своему сыну ФИО6, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.23);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей в ходе которого было осмотрено помещение раздевалки автомойки, расположенной по адресу: <адрес><адрес> откуда ФИО2 совершил хищение часов «<данные изъяты>» принадлежащих Потерпевший №1, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (л.д.35-40);

- данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием двух понятых в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого свидетелем ФИО10 был добровольно выдан залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на часы «<данные изъяты>» на паспорт ФИО4, а также часы «<данные изъяты>» (л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей согласно которым следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрены изъятые в ходе обыска наручные часы марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ изъятые часы марки «<данные изъяты>» были сданы в ломбард «<данные изъяты>» ФИО4 за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 83-86);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которой в период времени с 19 часов 25 минут до 20 часов 10 минут ФИО2, в присутствии защитника указал место, где он совершил хищение часов марки «<данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1, а именно помещение раздевалки автомойки «Перекресток», расположенной по адресу: <адрес>», а также место куда впоследствии заложил похищенное имущество - ломбард ООО <данные изъяты>», по адресу: <адрес> (л.д. 113-116).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет <данные изъяты> (по МКБ-10 соответствует коду F 60.3). В момент совершения деяния в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого- либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в котором подозревается. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), участвовать в судебноследственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Подэкспертный ФИО2 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) со злоупотреблением алкоголем в виде синдрома зависимости (алкоголизмом), с употреблением наркотических, веществ в виде синдрома зависимости (наркоманией), с употреблением других психоактивных (токсикоманических) веществ в виде синдромазависимости (токсикоманией) не страдал и не страдает. Употребление им наркотических средств носит эпизодический характер и не достигает степени зависимости. В лечении и реабилитации по поводу алкоголизма, наркомании и токсикомании он не нуждается.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба суд не усматривает, поскольку часы были изъяты из ломбарда сотрудниками полиции. Вместе с тем в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку будучи допрошенным на предварительном следствии подсудимый дал подробные признательные показания, пояснил в какой ломбард и с кем сбыл часы, при проверке показаний на месте подтвердил свои показания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив заключение судебно психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеристики на него, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания.

При этом оснований для назначения ФИО2 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание определяется судом в пределах, определенных правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговору в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу, содержать под стражей в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Железнодорожным районным судом <адрес>.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> хранить при уголовном деле №;

- часы «<данные изъяты>» модель №, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк