Приговор № 1-40/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 1-40/2024 (12401330053000026)УИД 43RS0031-01-2024-000310-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года пгт. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ильинской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Подосиновского района Кировской области Ордина Р.И.,

защитника-адвоката Петухова С.Н., представившего удостоверение № 977 и ордер № 057638,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Казаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 18.03.2024, вступившим в законную силу 29.03.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто 28.03.2024, в связи с чем он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1 в квартире по <адрес> пгт. <адрес> употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая, что является лицом будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, игнорируя данные обстоятельства, решил совершить поездку в <адрес> и сел за руль автомобиля «ИЖ 21261-030», не имеющего государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN): № принадлежащего подсудимому, и припаркованного у дома по вышеуказанному адресу, завел двигатель автомашины и в нарушение п. 2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стал управлять данным автомобилем, и двигаясь по проезжей части <адрес> около здания № пгт. <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Лузский» при управлении вышеуказанным автомобилем, на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством и в 19 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1.639 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет и никогда не имел, но навыки управления транспортными средствами у него имеются. В его собственности имеется легковой автомобиль марки «ИЖ 21261-030» в кузове коричневого цвета. Данный автомобиль приобретен в октябре 2023 года в <адрес> у ФИО3 за 30000 рублей. До настоящего времени данный автомобиль в подразделении ГИБДД на свое имя он не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл в марте 2024 года в условиях ИВС МО МВД России «Лузский». ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства, где в течение дня употреблял спиртные напитки, по поводу своего юбилейного дня рождения, ему исполнилось в этот день 30 лет. После 18 часов этого дня у него возникла необходимость выехать в <адрес>, для продолжения празднования своего дня рождения, для чего в <адрес> он решил ехать на своем автомобиле марки «ИЖ». При этом ему было известно, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также не имея права управления транспортными средствами запрещено правилами дорожного движения. Но он решил нарушить данные правила и несмотря на то, что в этот день был в состоянии опьянения, так как употребил спиртные напитки и несмотря на отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, вышел во двор дома, сел за управление своим автомобилем марки «ИЖ» и управляя автомобилем поехал в <адрес>. В автомобиле он был один. Путь следования пролегал через пгт. Подосиновец. Двигаясь на автомобиле по <адрес>, после чего продолжая движение на автомобиле по <адрес>, в зеркало заднего вида он увидел следующий за ним автомобиль ДПС с включенным свето-звуковым сигналом. Он остановился на обочине проезжей части <адрес> и вышел из салона автомобиля. К нему подошел инспектор ДПС Свидетель №1, представился и потребовал водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он ответил, что водительского удостоверения у него не имеется. В ходе общения инспектор ДПС усомнился в его трезвости, кроме того он и сам не отрицал факт употребления спиртного по поводу дня своего рождения. В следствие чего инспектор ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль для разбирательства. Находясь в служебном автомобиле, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством – автомобилем марки «ИЖ». По данному факту был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. В итоге измерительный прибор указал на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. По данному факту был составлен акт освидетельствования. С результатами освидетельствования он согласился о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Медицинского освидетельствования ему не требовалось, так как он был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оформление процедур проводилось с применением видеосъемки, о чем его предупредил инспектор ДПС. В результате на него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был согласен. В настоящее время автомобиль марки «ИЖ» находится на дворовой территории <адрес> (л.д.41-44).

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, его виновность в совершении названного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что работает инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Лузский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в составе дежурного наряда по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Дежурство он осуществлял на служебном автомобиле марки «УАЗ». Совместно с ним дежурство осуществлял помощник оперативного дежурного дежурной части ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» Свидетель №2. После 18 часов 30 минут этого дня, двигаясь на служебном автомобиле по проезжей части <адрес> пгт. Подосиновец со стороны пгт. Демьяново, был замечен автомобиль марки «ИЖ Ода», в кузове комби темного цвета, движущийся в попутном им направлении. На кузове автомобиля отсутствовал государственный регистрационный знак. Тогда им было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов. Включив свето-звуковой сигнал служебного автомобиля, он потребовал от водителя автомобиля марки «ИЖ Ода» остановиться. Автомобиль марки «Иж Ода» остановился на обочине проезжей части <адрес>, напротив здания №. Он направился к автомобилю. В это время из водительского места автомобиля марки «ИЖ Ода» вышел ранее знакомый ему ФИО1 Он представился и потребовал от ФИО1 водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 ответил, что водительского удостоверения не имеет. В салоне автомобиля ФИО1 был один. В ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки указывающие на то, что за рулевым управлением автомобиля он находится в состоянии опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта. ФИО1 отрицать не стал и пояснил, что действительно в этот день употребил спиртного, а именно выпил водки по поводу своего юбилейного дня рождения. Тогда ФИО1 был препровожден в салон служебного автомобиля для разбирательства. Тут же в служебном автомобиле в отношении ФИО1 им был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки «ИЖ Ода», так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. После чего тут же в служебном автомобиле он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, в виду того что имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 согласился пройти освидетельствование и с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 006302 (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно проведенному измерению показания прибора указали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, которые составили 1.639 мг/л. Таким образом, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. По данному факту им был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации ФИО1 не предлагалось в связи с тем, что он был согласен с результатами проведенного при помощи технического средства измерения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оспаривал их. Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились при помощи видеосъемки, о чем ФИО1 был предупрежден. В связи с установлением состояния алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол <адрес> в отношении ФИО1 об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами. ФИО1 с правонарушением был полностью согласен, подписал составленные в отношение него процессуальные документы, пояснив что в этот день употребил 1 литр водки по поводу своего дня рождения. По информационным базам данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В виду наличия в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления. Материал проверки был направлен в группу дознания для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела (л.д.25-27).

Оглашенные с согласия сторон в порядке ч.3 ст.283 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.34-36).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты ФИО1 по <адрес>, был отстранен от управления ИЖ 21261-030 без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям прибора наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составили 1.639 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7).

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 56 минут на <адрес> в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ИЖ 21261-030 без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.8).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.21-23).

Согласно справки ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за 2023-2024 г.г., водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыт в условиях ИВС МО МВД России «Лузский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.24).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки ИЖ №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Особые отметки: ДКП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 (л.д.18).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел за 30000 (тридцать тысяч) рублей транспортное средство марки ИЖ 21261-№, у ФИО3 (л.д.19).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, был осмотрен диск СD-R с кадрами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации процессуальных действий производимых в отношении ФИО1 (л.д.28-32).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, у ФИО1 изъят автомобиль марки «ИЖ 21261-030», не имеющий государственного регистрационного знака, идентификационный номер (№, который является предметом совершения преступления (л.д.49-51).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблией к нему, был осмотрен автомобиль марки «ИЖ 21261-030», не имеющий государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN): <***>.

Совокупность приведенных доказательств полностью согласуется с оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, подтвержденными им в суде. Изложенные доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а равно признательные показания подсудимого в совершенном им преступлении взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не доверять данному заключению врачей-специалистов у суда оснований нет, поскольку оно дано в результате тщательного исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, в связи, с чем суд, в силу ст.ст. 299-300 УПК РФ, при решении вопроса о вменяемости ФИО1, признает его вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Суд не усматривает для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений, который выразился в том, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Подосиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в силу положений ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, с учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества, не находя оснований для применения к нему за совершенное преступление ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание, не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, повышенную общественную опасность преступления, связанную с безопасностью движения, имеющиеся у подсудимого обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и, дающими основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное им преступление, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Оснований, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ с учетом требований ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым применить к ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку содеянное свидетельствует о грубом пренебрежении подсудимым существующими Правилами дорожного движения.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В ходе дознания на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ИЖ 21261-030», не имеющий государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN): <***>, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности – автомобиль «ИЖ 21261-030», не имеющего государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, суд считает необходимым арест, наложенный на указанный автомобиль отменить с последующей конфискацией и обращением его в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ порядок следования осужденного в исправительный центр к месту отбывания наказания определить самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1 положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, в том числе, в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительной причины, осужденный объявляется в розыск органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с кадрами видеозаписи от 30.04.2024, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ильинская