Апелляционное постановление № 22-942/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-116/2025

Дело № 22-942


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 июля 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> окончательно ФИО1 назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 заключена под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику Зориной О.С. в ходе дознания в сумме 9947 рублей 50 копеек.

Заслушав мнение осужденной ФИО1 и защитника Суслова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за грабеж, а именно за то, что она из магазина <данные изъяты> открыто похитила продукты питания на общую сумму 403 рубля 01 копейку, причинив <данные изъяты> материальный ущерб. Преступление совершено в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что с учетом смягчающих обстоятельств суд имел возможность назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. Считает нарушением закона несвоевременное извещение о дате судебного заседания, а также признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Следствие скрыло ее трудоустройство в ООО «<данные изъяты>», подтвержденное трудовым договором. Выражает несогласие с выводом суда о ее отрицательной характеристике по месту отбывания принудительных работ, где она была признана злостным нарушителем условий и порядка и отбывания наказания, поскольку суд в своем решении не признал ее таковой ввиду признания незаконным нарушения, установленное администрацией исправительного центра. Она незаконно содержалась в помещении камерного типа без вывода на работу. Имея специальность швея, она безуспешно пыталась перевестись в другой исправительный центр из-за предвзятого к ней отношения. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части взыскания с нее процессуальных издержек. В обоснование указывает, что в ходе следствия от помощи защитника не отказывалась, однако должной юридической помощи не получила, адвокат не присутствовал на ее допросах, она не была ознакомлена с видеозаписями, защитника впервые увидела при подписании обвинительного акта, не все ее подписи в материалах дела являются подлинными. Она имеет задолженность по алиментам, в связи с чем отказ от адвоката связан с ее материальным положением, трудоустроена на высокооплачиваемой работе, которую не хочет потерять для погашения задолженности по алиментам. ФИО1 просит пересмотреть приговор, назначить ей наказание в виде принудительных работ и освободить от взыскания процессуальных издержек за участие в деле защитника.

В письменных возражениях государственный обвинитель Филимонов Ю.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью.

Надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре и, оценив совокупность представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана. Квалификация, данная действиям осужденной по ч. 1 ст. 161 УК РФ, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Доводы апелляционной жалобы осужденной о фальсификации в деле ее подписей, не оказании ей должной защиты в период расследования и ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции являются несостоятельными, поскольку первое и второе объективно ничем не подтверждено, а согласно расписке ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена <дата>, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в достаточной степени учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего и публичных извинений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства обосновано признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Равно учтено наличие судимостей, отрицательные характеристики по местам жительства, регистрации и отбывания наказания в исправительном центре, где она признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а также привлечение к административной ответственности.

Согласно характеристике от администрации исправительного учреждения, постановлением начальника УФИЦ <данные изъяты><адрес> от <дата>, осужденная ФИО1 признана злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ, других сведений материалы дела не содержат.

Несостоятельными являются и доводы осужденной о наличии официального трудоустройства, поскольку согласно материалам дела на предприятии ООО <данные изъяты> ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ, а ее статус «самозанятой» не свидетельствует о трудоустройстве.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере при назначении наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

С подробным приведением мотивов суд не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, однако счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Зориной О.С., не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков