Решение № 2-1876/2019 2-1876/2019~М-1386/2019 М-1386/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1876/2019

дело № 2-1876/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности № от 21.01.2019г.,

истца ФИО3 личность установлена по паспорту, представителя истца ФИО4 по устному ходатайству,

представителя ответчика МУЭСП «Уфагорсвет» ФИО5 по доверенности 01-01 от 09.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, МУЭСП «Уфагорсвет», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по исковому заявлению ФИО3 к МУЭСП «Уфагорсвет» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13.02.2019 г. обратилась в суд с иском к ФИО3, МУЭСП «Уфагорсвет», АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

06.03.2019 г. с иском в суд обратилась ФИО3 к МУЭСП «Уфагорсвет» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци исковые требование ФИО3 и ФИО1 к Муниципальному унитарному электросетевому предприятию «Уфагорсвет» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2019г. объединено в одно производство.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2018 года около 20 час 25 минут в г. Уфе на перекрестке улиц Проспект Октября и 50 лет СССР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

1)автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ей же. Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», полис серия ЕЕЕ №.

2)автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей же. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «РОСГОССТАХ», полис серия ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб, а/м марки <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, а также причинен вред здоровью ФИО1, которая, в результате ДТП была госпитализирована в больницу.

В ходе административного расследования по данному ДТП было вынесено постановление № от 29.11.2018 г о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП, в связи с противоречием показаний не установлено нарушение ПДД РФ кем либо из участников.

Светофорный объект на перекрестке 50 лет СССР - Проспект Октября был неисправен, что повлекло создание аварийной ситуации на дороге и, как следствие, появилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба.

Вышеуказанная позиция подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения компании «Уфанет», объяснительными водителей и свидетелей.

Светофорный объект, расположенный на перекрестке 50 лет СССР - Проспект Октября числится на балансе МУЭП «Уфагорсвет».

Для установления размера ущерба, причиненного ТС «<данные изъяты>» г/н № Истец ФИО3 обратилась в оценочную организацию. Автомашина была осмотрена на предмет внешних повреждений был составлен отчет № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 400 312 руб. 50 коп.

В дальнейшем после проведения работ по разборке автомобиля, был произведен осмотр внутренних (скрытых) повреждений, по результатам которого был составлен отчет № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 197 196 руб. 20 коп.

Общий размер ущерба составил 597 508 рублей 70 копеек.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» где был проведен осмотр ее автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: документами из ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и все необходимые документы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 63700 руб. и 1650 рублей в общей сумме 65350 рублей. Не согласившись с данной суммой, Истец ФИО1 была вынужден обратиться к услугам независимого эксперта.

Согласно Экспертному заключению № от 24.01.2019 г. выполненного ООО «АС-ТРА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило242700 руб., без учета износа составляет 419500 руб.

Стоимость услуг Экспертного заключения № от 24.01.2019 г. выполненного ООО «АС-ТРА» составила 12 000 руб. согласно квитанции.

Согласно Экспертному заключению № от 24.01.2019 г. выполненного ООО "АС-ТРА" рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 152760 руб., стоимость годных остатков АМТС составляет 22909 рублей 11 копеек.

Стоимость услуг Экспертного заключения № от 24.01.2019г. выполненного ООО «АС-ТРА» составила 7000 руб. согласно квитанции.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 64500,89 руб., оплату услуг эксперта в размере 19000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг отправки писем в размере 500 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с Муниципального унитарного электросетевого предприятия «Уфагорсвет» сумму ущерба в размере 597 508 рублей 70 копеек, стоимость услуг по оценке стоимости ремонта ТС в сумме 22 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, сумму госпошлины в размере 9 175 руб.90 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске, считают виновным в данном дорожно-транспортном происшествии МУЭСП «Уфагорсвет». В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с нее ущерба просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МУЭСП «Уфагорсвет» ФИО5 исковые требования обоих истцов не признала, просила отказать в их удовлетворении в части признания виновным в совершении ДТП МУЭСП «Уфагорсвет» и взыскания ущерба, суду представила возражение на исковое заявлением, в котором пояснила, что является ненадлежащим ответчиком поскольку вина МУЭСП «Уфагорсвет» в произошедшем ДТП отсутствует, а также указав, что светофорный объект был переведен в локальный режим, представила распечатку данных автоматизированной системы управления светофорными объектами г.Уфы.

На судебное заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. Суду представили возражения по требованиям ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просили отказать, указав на то, что выплата была произведена 50% от выплаты страхового возмещения, так как степень вины участников не была установлена в ДТП, распределить судебные расходы.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в тот день проезжал перекресток, где было совершенно дорожное транспортное происшествие, действительно на дангом перекрестке была не исправность светофора выраженная в том что со стороны Черниковки горел одновременно красный с желтым долгий, на его автомобиле установлен регистратор, в других направлениях светофоры работали корректно.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в тот день в момент ДТП стоял на данном перекрестке ехал со стороны центра у него горел красный все стояли на противоположной стороне горел красный и желтый сигнал светофора, в момент ДТП водитель белой машины поехал на зеленый свет, водитель Шкоды в момент ДТП разговаривала по телефону и произошла авария, он после проезда перекрестка остановился и действительно на противоположной стороне загорался светофор одновременно красный с желтым.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 31 октября 2018 года около 20 час 25 минут в г. Уфе на перекрестке улиц Проспект Октября и 50 лет СССР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащей ей же на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ», полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТАХ», полис серия ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб, а/м марки <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № а также причинен вред здоровью ФИО1, которая, в результате ДТП была госпитализирована в больницу.

В ходе административного расследования по данному ДТП было вынесено постановление № от 29.11.2018 г о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП, в связи с противоречием показаний не установлено нарушение ПДД РФ кем-либо из участников.

13.12.2018г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложенными документами.

17.12.2018г. состоялся осмотр транспортного средства истца с проведением фотосъемки.

17.12.2018г. произведена независимая оценка ООО «Равт-эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 163 300 рублей, стоимость годных остатков 35 900 рублей.

19.12.2018г. АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 63700 рублей (50 % от суммы страхового возмещении), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной суммой ФИО1 обратилась к услугам независимого эксперта.

Согласно Экспертному заключению № от 24.01.2019 г. выполненного ООО «АС-ТРА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 242 700 руб., без учета износа составляет 419 500 руб.

Согласно Экспертному заключению № от 24.01.2019 г. выполненного ООО "АС-ТРА" рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 152 760 руб., стоимость годных остатков АМТС составляет 22909 рублей 11 копеек.

Истец ФИО1 28.01.2019 года обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, приложив экспертное заключение, где просила произвести доплату.

АО «СОГАЗ» провела повторную экспертизу № от 11.01.2019 г. ООО «РАВТ-Эксперт», доплатило истцу страховое возмещение в размере 1650 руб. согласно платежному поручению № от 15.01.2019 г.

Письмом от 30.01.2019 года в удовлетворении претензии было отказано, так как обязательства считало выполненным.

Для установления размера ущерба, причиненного ТС «<данные изъяты>» г/н № Истец ФИО3 обратилась в оценочную организацию. Автомашина была осмотрена на предмет внешних повреждений был составлен отчет № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 400 312 руб. 50 коп.

В дальнейшем после проведения работ по разборке автомобиля, был произведен осмотр внутренних (скрытых) повреждений, по результатам которого был составлен отчет № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 197 196 руб. 20 коп. Общий размер ущерба составил 597 508 рублей 70 копеек.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании аб.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Истцы в судебном заседании указывали, что светофорный объект на перекрестке 50 лет СССР - Проспект Октября был неисправен, что повлекло создание аварийной ситуации на дороге и, как следствие, появилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба.

Определением суда от 03 апреля 2019г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВСКОНСАЛТ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Корректно ли работали светофоры на перекрестке 50 лет СССР - Проспект Октября? 2) Позволяла ли работа светофора осуществлять движения транспортного средства ФИО3 <данные изъяты> г.р.з. №? 3) Позволяла ли работа светофора осуществлять движения транспортного средства ФИО1. <данные изъяты> г.р.з. №? 4) Какими пунктами Правил дорожного движения в данной ситуации должны были руководствоваться участниками ДТП? 5) Имеются ли нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО1. и со стороны ФИО3 ? 6) Если некорректно работал светофор, могло ли это повлечь ДТП и ввести в заблуждение участников ДТП?

Согласно экспертного заключения № получен ответ на поставленные вопросы.

По первому вопросу: Корректно ли работали светофоры на перекрестке 50 лет СССР - Проспект Октября?

Согласно справке от МУЭСП «Уфагорсвет», некорректность работы светофора в виде свечения желтого сигнала светофора вместе с красным сигналом светофора на светофорном объекте: Проспект Октября - ул.50 лет СССР по пр-кт Октября со стороны ул.ФИО8, 31.10.2018г. в период 20ч 10мин. до 20ч. 40мин., подтверждается, в 23ч.40мин. неисправность была устранена. Остальные светофоры, со стороны ул.Г.Галле, со стороны ул.Комсомольская, со стороны ул.Р.Зорге, работали в корректном режиме.

По второму вопросу: Позволяла ли работа светофора осуществлять движения транспортного средства ФИО3 <данные изъяты> г.р.з. №?

Согласно административному материалу по факту ДТП от 31.10.2018г. ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, двигалась по Проспекту Октября со стороны ФИО8, в сторону ул.Г.Галле.

Некорректная работа, установленного светофора на перекрестке Проспект Октября-ул. 50 лет СССР со стороны ул. ФИО8, в виде свечения желтого сигнала светофора вместе с красным сигналом светофора, позволяла осуществлять движения транспортных средств, т.к. по истечения времени после совместного свечения желтого и красного сигнала на данном светофоре, происходит смена сигнала светофора на зеленое свечение.

По третьему вопросу: Позволяла ли работа светофора осуществлять движения транспортного средства ФИО1. <данные изъяты> г.р.з. №?Согласно административному материалу по факту ДТП от 31.10.2018г. ФИО1. управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, двигалась по ул.50 лет СССР со стороны ул.Комсомольской, в сторону ул.Р.Зорге.

Установленный светофор на перекрестке Проспект Октября ул. 50 лет СССР в сторону Р.Зорге, работал корректно, тем самым работа данного светофора позволяла осуществлять движения транспортных средств.

По четвертому вопросу: Какими пунктами Правил дорожного движения в данной ситуации должны были руководствоваться участниками ДТП?

В данной ситуации с учетом обстоятельств ДТП от 31.10.2018г. участники должны были руководствоваться пунктом 6.2, 6.13 правил дорожного движения РФ.

По пятому вопросу: Имеются ли нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО1. и со стороны ФИО3 ?

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ нарушения имеются со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО3 «....Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала». В связи с некорректной работой светофора, установленного на перекрестке Проспект Октября-ул.50 лет СССР со стороны ул.ФИО8, в виде свечения желтого сигнала светофора вместе с красным сигналом светофора длительное время (согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации должно быть - 2сек.) вводит в заблуждение участников дорожного движения на данном перекрестке.

Со стороны водителя <данные изъяты> г.н. № ФИО1. нарушении ПДД РФ не предусматривается.

По шестому вопросу: Если некорректно работал светофор, могло ли это повлечь ДТП и ввести в заблуждение участников ДТП?

Некорректная работа данного светофора в виде свечения желтого сигнала светофора вместе с красным сигналом светофора длительное время вводит в заблуждение участников дорожного движения.

На вопрос могло ли повлечь ДТП некорректная работа светофора не входит в компетентность решения вопроса судебного эксперта.

Изучив Заключения эксперта ООО «АВСОНСАЛТ» № суд считает необходимым исключить из числа доказательств выводы по вопросу №2 относительно в ведения в заблуждение светофорным объектом участников дорожного движения, так как противоречит Правилам дорожного движения РФ и основывается на предположениях, в остальной части принять их в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство относительно действий участников дорожного движения, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

-ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

-ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

-ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

-ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

-КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела (схемы ДТП, видеозаписи, показания свидетелей) следует, что водитель ФИО1 проезжала перекресток в направлении со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Р.Зорге на зеленый сигнал светофора, проехала большую часть пути заканчивала проезд перекрестка.

ФИО3 подъезжая к перекрестку в тот момент когда на светофоре горел сочетание красного и желтого остальные а/м в ряду слева стояли, на противоположной стороне а/м так же стояли на красный сигнал светофора, она не останавливаясь продолжила движение где на зеленый сигнал светофора с левой стороны двигался автомобиль Л.С.ВБ. в после чего ближе к перекрестку в направлении ул. Р. Зорге произошло столкновение, в дальнейшем загорелся зеленый сигнал светофора для участников движения следовавших со стороны ул. ФИО8.

Согласно п. 13.3. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") - Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. (п.13.7.).

Определяя виновность действий водителей транспортных средств в нарушении требований ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП суд исходит из следующего.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. (п.13.8.).

Исследовав представленные доказательства, фото и видеоматериалы, а также административный материал по факту ДТП (со схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей и очевидцев ДТП, видеоматериалов), суд считает, что 31 октября 2018 года около 20 час 25 минут в г. Уфе на перекрестке улиц Проспект Октября и 50 лет СССР, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащей ФИО3 нарушила требования п. 6.2 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение транспортных средств, так же в нарушение п. 13.8 ПДД РФ в момент, когда произошло столкновение транспортных средств водитель ФИО3 должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, завершающего движение через перекресток.

Таким образом, оценив с позиции статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая нарушение п. 6.2 ПДД РФ водителем ФИО3, выразившиеся в движении на запрещающий сигнал светофора, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Доводы истца ФИО3 о том, что в результате неправильного режима работы светофоров на перекрестке улиц 50 лет Октября – Проспект Октября, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем полагают, что ответственность за причиненный вред истцу ФИО3 должна нести МУЭСП «Уфагорсвет», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств, установлено, что в соответствии со схемой размещения оборудования объекта на перекрестке улиц 50 лет Октября и Проспект Октября, согласно паспорту светофорного объекта №, сданного в эксплуатацию 31 августа 1984 году, смонтирована светофорная сигнализация объекта: « ул. 50 лет Октября -Проспект Октября».

Согласно схеме размещения оборудования объекта, установлен контроллер дорожный универсальный (КДУ 3.2Н) предназначенный для переключения сигналов светофоров и символов управляемых многопозиционных знаков и указателей скорости на светофорном объекте локально и в составе автоматизированной системы управления светофорными объектами.

Из оперативного журнала по работе светофорного оборудования, следует, что 31 октября 2018г., зафиксировано, что по сообщению ГИБДД в 21 час. 33 мин на объекте светофорного оборудования: «улиц Проспект Октября и 50 лет СССР» поступила заявка на предмет свечения желтого сигнала светофора вместе с красным сигналом.

Согласно справке, выданной главным инженером МУЭСП «Уфагорсвет» на запрос ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ, установлено, что 31 октября 2018г. года с 21 час. 45 мин. до 23 час. 45 мин. светофорный объект на перекрестке Проспект Октября – 50 лет СССР г.Уфы работал в жестком локальном режиме по заданной программе. Техническая неисправность (одновременно включался красный сигнал с желтым сигналом) на светофоре устранена.

Поскольку Правилами дорожного движения установлено, что сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, поэтому вины МУЭСП «Уфагорсвет» в ДТП не имеется, поскольку предписывает водителям действовать в соответствии с ПДД, а именно запрещает движение, что не создает аварийной ситуации.

Поскольку вина МУЭСП «Уфагорсвет» в дорожно-транспортного происшествия отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется. Так же отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ущерба с МУЭСП «Уфагорсвет».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает, что требования истца ФИО1 в части взыскания стоимости ущерба с АО «СОГАЗ» в размере 64 500 рублей 89 коп.и расходов по экспертизе в размере 19000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» и лимит ответственности по данному страховому случаю не превысил, то в данной части требования ФИО1 о взыскании ущерба с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 просит взыскать штраф на основании п.6 ст. 13 «О защите прав потребителя».

Заявленные истцом требования вытекают из договора ОСАГО, в связи с чем штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, суд считает требований истца ФИО1 о взыскании штрафа и морального вреда с АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО1 размере 10 000,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг отправки писем в размере 500 рублей, что подтверждается копиями квитанций.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Авсконсалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000, что подтверждается проделанной экспертизой.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 135 рублей, так как истец при подачи иска был освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУЭСП «Уфагорсвет», АО «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 89 коп., оплату услуг эксперта в размере 19000 (девятнадцать тысяч) руб., сумму, потраченную на оплату услуг отправки писем в размере 500 (пятьсот) руб., оплату услуг нотариуса в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы на услуги представителя 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований в части взыскания ущерба с МУЭСП «Уфагорсвет», ФИО3, а так же взыскании штрафа и морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Авсконсалт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУЭСП «Уфагорсвет» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х.Шаймиев