Апелляционное определение № 01-1130/2025 10-6134/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 01-1130/2025

Судья фио № 10-6134/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Арбатской А.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, ...

осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 26 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката фио, а также мнение прокурора фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Перовского районного суда адрес ФИО1 осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым в период времени с 00 часов 21 минуты по 01 час 35 минут 26 сентября 2025 года она (ФИО1), находясь в подъезде ... извлекла из распределительного щитка для электропроводки, находящегося на 1 этаже вышеуказанного дома, вещество, содержащее согласно заключению эксперта в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, (а именно, ... когда во время поездки на такси сотрудники ДПС остановили автомобиль по адресу: адрес, ... после чего в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период времени с 03 часов 15 минут по 03 часа 28 минут 26 сентября 2025 года, указанное наркотическое средство было у неё обнаружено и изъято.

В апелляционной жалобе адвокат Арбатская А.Н. утверждает, что суд не в полной мере учел положительные данные о личности ФИО1 и назначил ей чрезмерно суровое наказание. В обоснование указывает, что ФИО1 ранее не судима, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, не скрывала при задержании, что у неё при себе имеется наркотическое средство, рассказала об обстоятельствах его приобретения, чем активно способствовала раскрытию преступления. ФИО1 работала, являясь самозанятой, страдает ВИЧ-инфекцией, длительное время проходила лечение, имеет мать, страдающую хроническим заболеванием. Она не представляет общественной опасности, её исправление и достижение целей наказания возможно без реальной изоляции от общества. Изложенное свидетельствовало о необходимости применения ст.73 УК РФ. На основании изложенного защитник просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио утверждает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым, вследствие чего просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор возражал против её удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности фио в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании фио признала виновность в инкриминированном деянии, подробно рассказав об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, которое она купила у неустановленного лица с целью употребления посредством закладки. После этого во время поездки на такси автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые спросили её о наличии запрещенных веществ, на что она признала, что у неё есть «соль». Впоследствии в присутствии понятых наркотическое средство у неё было изъято.

С данными показаниями объективно согласовывались показания сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах выявления фио, которая во время остановки автомобиля такси сообщила о наличии при себе свертка с запрещенным веществом; показания свидетелей ФИО4 и фио об обстоятельствах личного досмотра фио и обнаружения у неё пакетика с неизвестным веществом, а также данные в протоколе личного досмотра, аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО4 и фио, сведения в протокол осмотра предметов и выводы в заключении эксперта об отнесении изъятого вещества к наркотическому средству с определением его точной массы и др.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

У свидетелей обвинения, включая понятых, отсутствовали какие-либо основания для оговора фио, что не оспаривалось стороной защиты ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции фио или её защитник не ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против фио материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Показания свидетелей обвинения признаны судом достоверными, поскольку они являются в целом непротиворечивыми и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Какие-либо существенные противоречия, которые бы влияли на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и ставили под сомнения выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения отсутствуют.

Судебная коллегия также полагает, что показания сотрудников правоохранительных органов ... и понятой фио в части изложения фактических обстоятельств дела, известных им со слов фио о принадлежности ей свертка с наркотическими средствами, приобретенного для личного употребления, являются допустимыми доказательствами, поскольку основаны на показаниях самой фио, которая подтвердил их достоверность в судебном заседании.

Приходя к названным выводам, судебная коллегия исходила из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 06 февраля 2004 г. № 44-О, о недопустимости восстановления содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде. Вместе с тем в рассматриваемом случае фио в суде первой инстанции полностью признала виновность в инкриминированном преступлении и дала подробные показания, сообщив, помимо прочего, о принадлежности ей свертка с наркотическими средствами, приобретенного для личного употребления, что соответствовало показаниям сотрудников правоохранительных органов правоохранительных органов ... и понятой фио относительно сведений сообщенных фио при задержании. Таким образом, показания сотрудников правоохранительных органов ... и понятой фио в части фактических обстоятельств дела, ставших им известными со слов фио, имеют надлежащий и достоверный источник происхождения, то есть, исходя из содержания п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. В остальной же части показания сотрудников правоохранительных органов и понятых затрагивают обстоятельства произведенных с их участием мероприятий, очевидцами которых они непосредственно являлись. С учетом изложенного, несмотря на то, что соответствующие пояснения первоначально были даны в отсутствие защитника, они подтверждены фио в судебном заседании в присутствии адвоката, наряду с чем согласовывались с другими собранными по делу доказательствами, на основании которых суд правомерно установил фактические обстоятельства дела.

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суд обоснованно расценил их как допустимые и достоверные доказательства.

Содержание исследованных судом показаний и иных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления, не имеется. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании показания фио давала добровольно и в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Показания фио являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям фио на предварительном следствии, поэтому они правильно положены в основу приговора.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела согласно ст.73 УПК РФ, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что обстоятельства как незаконного приобретения, так и незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта установлены судом надлежащим образом на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств.

Масса вещества, содержащего в своем составе производное ... образует крупный размер наркотических средств. Данное вещество включено в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002).

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в соответствии со ст.15 УПК РФ. Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства сторон были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. Никаких обоснованных данных об отступлении председательствующего от принципа объективности и беспристрастности и предвзятом отношении к стороне защиты материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Исходя из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения фио в судебном заседании, суд признал её вменяемой в отношении инкриминированного деяния, с чем судебная коллегия соглашается ввиду обоснованности данного решения.

Что касается доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия не может с ними согласиться по нижеследующим причинам.

При назначении фио наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих фио, суд учел, что он ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является самозанятой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел, что она виновность в преступлении полностью признала и раскаялась в содеянном, а также учел состояние здоровья самой осужденной и её родственников, которым она оказывала помощь.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследования преступления.

адрес ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно повлекло применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установил исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст.64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности фио, её семейном положении, оказании помощи родственникам, признании осужденной виновности и раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и т.д. были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Предусмотренных законом оснований и условий для применения положений ст.531 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительное представленные характеристики от граждан ... содержат положительные сведения о личности фио, которые принимаются во внимание судебной коллегией при оценке справедливости назначенного наказания. Однако, оценив их в сопоставлении с иными сведениями о личности, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, смягчающими и иными обстоятельствами, влияющими на наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что упомянутые характеристики не содержат таких сведений, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виде или сроке назначенного наказания и влекли бы его безусловное смягчение. Приходя к данному выводу, судебная коллегия отмечает, что назначенное фио наказание в виде лишения свободы на срок 3 года соответствует минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в то время как исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено и представленные характеристики таковых не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденной и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и, правильно применив уголовный закон, назначил фио справедливое наказание, соразмерное содеянному.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: