Приговор № 1-53/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-53/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 12 октября 2020г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шишечкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Пильнинского района Нижегородской области Костина А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Кочкуровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, осужден Пильнинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 30.12.2019 к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и 10.06.2020 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, частично присоединено к наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору от 30.12.2019 и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, применена ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

копия обвинительного акта вручена 26 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2. 7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 14 июля 2020 года, около 19 часов 45 минут, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, будучи судимым по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года, вступившем в законную силу 10 января 2020 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме этого по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2020года, вступившем в законную силу 23 июня 2020 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, понимая, что находится в состоянии опьянения и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, сел за руль автомобиля марки ГАЗ – 31029 без государственного номера, завел двигатель и начал движение от <адрес> в сторону <адрес>

14 июля 2020 года около 19 часов 55минут указанный автомобиль под управлением ФИО1, на 33 км. автодороги <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», отстранен от управления транспортным средством, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. При прохождении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения- наличие 1,256 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,0 мг/л.

В судебном заседании в полной мере исследованы доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения на условиях состязательности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и с учетом показаний, данных в ходе дознания, которые он подтвердил, пояснил, что, 10 июля 2020 он купил автомобиль марки ГАЗ 31029 белого цвета, без государственного регистрационного знака. 14 июля 2020г., находясь на протяжении всего дня дома, он распивал спиртные напитки, а именно водку. Выпил около 0,5 литра и примерно в 19.45, управляя принадлежащем ему автомобилем, поехал в сторону <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. На вопрос сотрудника ГИБДД, употреблял ли он спиртные напитки прежде чем сесть за руль автомобиля, он ответил удовлетворительно. После чего в присутствии двух понятых на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства на месте. Он согласился. В присутствии понятых сделал выдох. На приборе отразился результат 1,256 мг/л. Он с этим результатом согласился, о чем добровольно сделало запись в соответствующем протоколе. Копии протоколов ему были вручены. После чего автомобиль с его согласия был передан ФИО5 То, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он осознавал. В содеянном раскаивается, пояснил также, что в настоящем он продал автомобиль, в пользовании у него транспортных средств не имеется, тяжесть содеянного осознал, обратиться к врачу - наркологу за помощью в преодолении зависимости от алкоголя, прошел процедура кодирования, в настоящее время спиртных напитков не употребляет.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, из его показаний в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.57-59) следует, что он является государственным инспектором ДПС ОГИБДД в МО МВД России «Пильнинский», 14 июля 2020 года во время совместного с начальником отдела Свидетель №1 дежурства на территории Пильнинского района Нижегородской области около 19 часов 55 минут на 33 км. <адрес> ими был остановлен для проверки документов ГАЗ 31029 без государственного регистрационного знака. Управлял данным транспортным средством водитель ФИО1, во время общения с которым у него и Свидетель №1 возникло подозрение, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он (ФИО6) пригласил двоих понятых и в их присутствии составил протокол об отстранении ФИО1 ор управления транспортным средством <адрес>. Данный протокол был подписан понятыми и ФИО1. далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР - К, он согласился. При прохождении освидетельствования у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения 1,256 мгн/л. С данным результатом ФИО1 в присутствии понятых согласился, был составлен акт <адрес>. В котором ФИО1 добровольно и собственноручно написал свое согласие. Понятые также подписали данный акт. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. После этого Свидетель №1 позвонил в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский» и сообщил о выявлении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был передан родственнику ФИО1 – ФИО5

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, из его показаний в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.46-48), следует, что он является начальником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», 14 июля 2020 года во время совместно с инспектором ДПС ФИО6 суточного дежурства на территории Пильнинского района Нижегородской области около 19 часов 53 минут им на 33 км. <адрес>» был остановлен для проверки документов водитель автомобиля марки ГАЗ 31029 без государственного регистрационного знака, этим водителем оказался ФИО1 во время общения с которым у него и ФИО6 возникло подозрение, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли он алкоголь ФИО1 ответил утвердительно, пояснив, что выпил водки. После этого ФИО6 были приглашены двое понятых, - Свидетель №2 и Свидетель №3 В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО6 был составлен протокол, который был добровольно подписан ФИО1 и понятыми. Затем ФИО6 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - прибора АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР - К, тот согласился. При хождении освидетельствования у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения 1,256 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем ФИО6 был составлен акт, в котором ФИО1 добровольно и собственноручно написал свое согласие, понятые также подписали данный акт. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. После этого он (Свидетель №1) позвонил в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский» и сообщил о выявлении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был передан родственнику ФИО1 – ФИО5

Свидетель Свидетель №2 судебное заседание не явилась, из его показаний в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.65-67) следует, что 14 июля 2020 года около 19 часов 55 минут, сотрудник ГИБДД предложил ему и находящейся с ним ФИО7 присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ – 31029 без гос.номера с признаками алкогольного опьянения. Они согласились. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении ФИО3 от управления автомобилем, правильность заполнения которого он (Свидетель №2) удостоверил своей подписью, водитель ФИО1 в его присутствии и присутствии второго понятого подписал данный протокол. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР - К, тот согласился. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 сделать выдох в специальный прибор, на экране прибора был показан результат, который он не запомнил. ФИО1 с данным результатом согласился. Подписал протокол. Он (Свидетель №2) и второй понятой также подписали данный протокол.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явилась, из её показаний в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.69-71) следует, что14 июля 2020 года около 19 часов 55 минут, сотрудник ГИБДД предложил ей и Свидетель №2 присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ – 31029 без гос.номера с признаками алкогольного опьянения. Они согласились. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении ФИО3 от управления автомобилем, правильность заполнения которого она (Свидетель №3) удостоверила своей подписью, водитель ФИО1 в её присутствии и присутствии второго понятого подписал данный протокол. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР - К, тот согласился. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 сделать выдох в специальный прибор, на экране прибора был показан результат, который она не запомнила. ФИО1 с данным результатом согласился. Подписал протокол. Она (Свидетель №3) и второй понятой также подписали данный протокол.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- сообщение об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Свидетель №1 от 14 июля 2020 года о том, что 14 июля 2020 года на 33 км. <адрес> был остановлен автомобиль марки ГАЗ - 31029 без государственного регистрационного знака, под управлением гр. ФИО1, находящегося с признаками алкогольного опьянения. В действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.21);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 июля 2020 года, согласно которому объектом осмотра является открытый участок местности на 33 км. <адрес> где находится транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ - 31029 светлого цвета без государственного регистрационного знака. Автомобиль изъят с места происшествия и передан - ФИО5 (л.д.23-28);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14 июля 2020 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.30);

- чек DRAGEN от 14 июля 2020 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,256 мг/л при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,00 мг/л. (л.д.31).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от 14 июля 2020 года, согласно которому гр. ФИО1 14 июля 2020 года в 20 часов 06 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕСТЕР ЮПИТЕР – К». Результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,256 мг/л. (л.д.32);

- Приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2019, согласно которому ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (л.д.39-44);

- Приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2020 г., согласно которому ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д.39-44);

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимого.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено.

Суд считает, что заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям УПК РФ. Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с разъяснениями и ссылками на применяющиеся методы, об ответственности эксперты предупреждены. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Ст.17 УПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7 и Свидетель №2, суд находит их подробными последовательными, согласующимися друг с другом они подтверждаются как показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого у свидетелей судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора не выявлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления ФИО1 установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что 14 июля 2020 года он употребил спиртное, поехал на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ - 31029, был остановлен сотрудниками полиции, отстранен от управления, освидетельствован на состояние опьянения, по результатам освидетельствования у него выявлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ранее судим приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2020 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью установлена и доказана, подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных в соответствии с законом, исследованных и оцененных в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, что 14 июля 2020 года около 19 часов 55 минут был остановлен автомобиль марки ГАЗ - 31029 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. Он согласился, в присутствии понятых он был освидетельствован, результатом стало выявление у него состояния алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,256 мг/л.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными материалами дела, а именно: сообщением об обнаружении признаков преступления начальника ГИБДД МО МВД России «Пильнинский», что 14 июля 2020г. на 33 км. <адрес> остановлен автомобиль марки ГАЗ - 31029, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, находящегося с признаками алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.21); протоколом осмотра места происшествия - участка местности на 33 км. <адрес>, где находится транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ - 31029 светлого цвета, без государственного регистрационного знака (л.д.23-28); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.30); чеком DRAGEN от 14 июля 2020 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,256 мг/л при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,00 мг/л (л.д.31), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14.072020, согласно которому ФИО1 14 июля 2020г. в 20.06 был освидетельствован на состояние опьянения с помощью с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕСТЕР ЮПИТЕР – К». Результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,256 мг/л (л.д.32); приговорами Пильнинского районного суда <адрес> от 30 декабря 2019г. и 10 июня 2020г. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 261.1 УК РФ (л.д.103-107, 39-44).

Считая вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, согласно ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1, судим, совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что ФИО1 имеет <данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность виновного, обсудив вопрос о назначении наказания, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции об общества и считает возможным применить в отношении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом того, что совершенное подсудимым преступление, относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УКРФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в период отбытия наказания по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ от 10.06.2020, которым он осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ обсуждает вопрос об отмене условного осуждения и с учетом обстоятельств дела считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 10.06.2020.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

С учётом заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно по оплате вознаграждения адвоката представлявшего в суде интересы подсудимого по назначению суда, в соответствии положениями статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307- 309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два ) года 7 (семь) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2020г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исполнение приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами поручить ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский».

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей жалобе.

Судья И.Н. Шишечкина