Решение № 2-109/2024 2-109/2024(2-4977/2023;)~М-3244/2023 2-4977/2023 М-3244/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-109/2024

Дело № 2-109/2024 <Дата>

УИД: 29RS0014-01-2023-004213-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <Дата> по <Дата> неустановленное лицо, используя мессенджеры «WhatsApp», «Skype», сайт https://webtrader.aquatade.top, обратилось к ФИО1 для участия в инвестиционном проекте с целью заработка. Обещая получение прибыли от инвестиций, неустановленные лица предложили истцу перечислить денежные средства по реквизитам банковского счета, принадлежащего ФИО2 Он перевел на расчетные счета ответчика денежные средства в общем размере 3 227 848 руб. <Дата> по факту мошенничества возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признан потерпевшим. <Дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком без каких-либо оснований, установленных законом или договором, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать с ответчика в размере 3 227 848 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 803 540 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, так как имелось встречное предоставление криптовалюты. Истец предъявил аналогичные иски к нескольким ответчикам на ту же сумму, которая заявлена по настоящему делу. На счет ФИО2 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 990 000 руб.

Представитель третьего лица межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Качканарский» капитаном юстиции ФИО5 от <Дата> возбуждено уголовное дело <№>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в период с <Дата> по <Дата> неустановленное лицо, используя мессенджер «WhatsApp», под предлогом заработка, предложило ФИО1 инвестировать наличные денежные средства в платформу для заработка http://webtrader.aquatrade.top. ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, через кассу магазина «Связной» за несколько операций перечислил денежные средства на счета, продиктованные ему неизвестным лицом, тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 227 848 руб., причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от <Дата> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

ФИО1 в иске указал, что неустановленное лицо, используя мессенджеры «WhatsApp», «Skype», сайт https://webtrader.aquatade.top, обратилось к нему для участия в инвестиционном проекте с целью заработка. Обещая получение прибыли от инвестиций, неустановленные лица предложили истцу перечислить денежные средства по реквизитам банковского счета, принадлежащего ФИО2, которому он перечислил денежные средства в размере 3 227 848 руб.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств от <Дата>, на счет ФИО2 перечислены <Дата> денежные средства в размере 190 000 руб., <Дата> 500 000 руб. и 300 000 руб. Адрес совершения операций – Нижняя Тура, ФИО6, 8, то есть по месту жительства истца.

Доказательства того, что на счета ответчика от истца поступали платежи <Дата> в размере 500 000 руб. и 200 000 руб., <Дата> в размере 500 000 руб. и 224 308 руб., <Дата> в размере 500 000 руб. и 7 860 руб., <Дата> в размере 285 680 руб., <Дата> в размере 5 000 руб. и 15 000 руб., не предоставлены.

Предоставленная переписка с ФИО2 подтверждает доводы ФИО1 о том, что ФИО1, осуществляя перевод денежных средств, не имел намерения безвозмездно передать их ответчику и полагал, что денежные средства будут инвестированы в целях получения прибыли.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <Дата> № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (ч. 1).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами (ч. 2).

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора купли-продажи криптовалюты и перевод криптовалюты ФИО1 не доказан.

Участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование торговой платформы, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей.

Сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом авторизирован в специализированной программе, зарегистрирован на платформе http://webtrader.aquatrade.top, материалы дела не содержат.

Факт поступления на банковский счет ФИО2 денежных средств ФИО1 в общей сумме 990 000 руб. материалами дела подтвержден, поэтому ответчик обязан подтвердить факт получения ФИО1 криптовалюты.

Такие доказательства стороной ответчика не предоставлены, также как отсутствуют доказательства того, что ФИО1 получил прибыль в результате перевода денежных средств и приобретения криптовалюты.

Поскольку ФИО2 не подтвердил наличие основания для получения денежных средств от ФИО1 в качестве оплаты за приобретение криптовалюты, требование ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 990 000 руб. следует удовлетворить.

Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 237 848 руб. (3 227 848 руб. – 990 000 руб.) не имеется, так как отсутствуют доказательства перевода истцом ответчику денежных средств в указанном размере.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№><№>) к ФИО2 (паспорт <№><№>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 100 (тринадцать тысяч сто) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина