Приговор № 1-448/2025 1-55/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 1-448/2025

КОПИЯ

№ 1-55/2026 (№ 1-448/2025)

УИД 56RS0008-01-2025-005740-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 16 января 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре судебного заседания Овиновой К.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Курманаевского района Оренбургской области Кучурова Ю.Е., заместителя прокурора Курманаевского района Оренбургской области Вялых И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Самотуевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** ** **** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- 13 августа 2024 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от 29 января 2025 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ** ** **** по отбытию назначенного наказания из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в», ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим мотоциклом, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

** ** **** в период времени с <данные изъяты>, ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так, ФИО1, проявляя преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», «Водитель должен иметь при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», управляя мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ** ** ****, в утомленном состоянии, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигаясь по <адрес> на расстоянии 6,48 м от <адрес>. <адрес><адрес>, со стороны <адрес>, перевозя при этом, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя «При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», в качестве пассажира в боковом прицепе З.Т.Н., без мотошлема, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя транспортным средством, не учитывая дорожные условия в виде грунтового покрытия, осуществляя маневр поворота налево, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью более 30 км/час, не справился с управлением и допустил опрокидывание управляемого им мотоцикла на левый бок.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, З.Т.Н., находившейся в боковом прицепе, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Согласно заключению эксперта № от ** ** **** смерть З.Т.Н., наступила в результате тупой травмы головы, перелома костей основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга. При исследовании трупа гр. З.Т.Н. обнаружены повреждения: Тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние по внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы затылочной области слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области правого и левого полушарий головного мозга, мозжечка и ствола мозга (субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияния в полость боковых желудочков головного мозга, перелом основания черепа. Указанные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, в своей совокупности, согласно пункту 5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале августа 2025 года он приобрел с рук у жителя <адрес>, мотоцикл <данные изъяты> за 35 000 рублей. Мотоцикл был с документами, с самодельной люлькой. Мотоцикл был в хорошем, рабочем состоянии, с даты покупки по ** ** **** он неоднократно на нем ездил по селу, мотоцикл был исправен. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, мотоцикл он купил для хозяйственных нужд своей семьи, в частности, возить дрова. ** ** **** около <данные изъяты> вечера он начал употреблять спиртные напитки у себя дома совместно с З.Т.Н., которая приходилась ему родной тетей по матери. Пили с ней они коньяк всю ночь. Выпил он примерно около 1 бутылки объемом около 0.5 литра. Уже под утро, в начале пяти часов, они с З.Т.Н. решили съездить на рыбалку в <адрес>. Будучи на пруду, они также выпили немного коньяка. Время было около №, когда они выехали из <адрес>. Насколько ему известно, до <адрес> от <адрес> ехать примерно минут 20-30. Он сидел за рулем и управлял мотоциклом, а З.Т.Н. сидела на вещах в самодельной люльке, представляющей собой прямоугольный металлический ящик. Мотошлемов на них не было. Доехав до своего села, он выехал на центральную <адрес>, и поехал в сторону своего дома. Двигался он со скоростью примерно 30-40 км/час. Подъезжая к своему дому, он снизил скорость и хотел повернуть налево ко двору домовладения, но, вследствие того, что был сильно пьян, не справился с управлением, мотоцикл пошел в боковой занос и перевернулся один раз. Так как он был сильно пьян, то даже не понял сначала, что произошло. Помнит, что ощутил боль в правом боку, особенно в области шеи, ключицы и ребер, и лежал он на земле. В этот момент из дома вышла его сожительница и сказала, что З.Т.Н. лежит на земле без признаков жизни и начала вызывать скорую помощь. Только потом он понял, что произошло. Он увидел, что мотоцикл лежит на левом боку, люлькой вверх, а возле мотоцикла лежало тело З.Т.Н. Когда приехала скорая помощь, то медик констатировала смерть З.Т.Н. Сам он от госпитализации отказался. Он искренне сожалеет о случившемся, вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть З.Т.Н., признает в полном объеме, о содеянном искренне сожалеет, обязуется возместить полностью причиненный им вред (л. д. 59-62,102-105)

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что давал показания добровольно, никакое давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшей З.В.С., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, З.Т.Н., была её матерью. ** ** **** ей стало известно о смерти матери, которая погибла в результате ДТП, когда возвращалась с рыбалки со своим племянником ФИО1, где они оба употребляли спиртное. Подъезжая к дому, ФИО1 не справился с управлением, и мотоцикл перевернулся, в результате падения её маме были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП. До настоящего времени ФИО1 не возместил ей ни затраты на похороны в размере 50 000 рублей, ни моральный вред в результате гибели матери (л.д. 34-37).

Из оглашенных показаний, аналогичных по своему содержанию, в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетелей А.Р.С.о и К.В.С., следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. На придомовой территории домовладения № по <адрес>, на земле на расстоянии 6-7 метров от данного дома на боку, люлькой кверху лежит мотоцикл марки <данные изъяты>, возле которого лежал труп женщины, ранее им знакомой как З.Т.Н. Перед началом осмотра следователь разъяснила им их права и обязанности. В ходе осмотра они увидели, что труп З.Т.Н. лежал на спине, головой был направлен в сторону <адрес>. Мотоцикл передней частью был направлен в сторону ворот <адрес>. Следов торможения на земле не было. В ходе осмотра производились необходимые замеры, которые в присутствии них были внесены в протокол осмотра места ДТП и схему места ДТП, после чего они с ними лично ознакомились, согласились, и поставили собственноручно свои подписи. Замечаний у них не возникло. В тот день была ясная, солнечная погода, без осадков, грунтовая дорога была сухой. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Со слов последнего, они поняли, что тот с З.Т.Н. возвращались с рыбалки, она сидела в люльке. Когда ФИО1 подъезжал к дому, то резко завернул влево, в результате чего мотоцикл опрокинулся. ФИО1 не пострадал, а З.Т.Н. от удара скончалась на месте ДТП (л.д. 40-42, 43-45).

Согласно показаниям свидетеля С.В.П.., инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ** ** **** в начале 08 часов, от дежурного по Отд МВД поступило телефонное сообщение о том, что на <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что напротив жилого <адрес> с. Фёдоровка <адрес> произошло опрокидывание мотоцикла марки <данные изъяты>, оранжевого цвета, с самодельным боковым прицепом в виде металлического прямоугольного ящика, под управлением водителя ФИО1. При проверке данного гражданина и транспортного средства по базам МВД, было установлено, что у ФИО1 никогда не было водительского удостоверения. Мотоцикл лежал на левом боку, ходовой частью был направлен в сторону жилого <адрес> от мотоцикла на земле лежал труп женщины средних лет, личность которой была установлена со слов очевидцев как З.Т.Н., Со слов очевидцев ему также стало известно, что машина скорой помощи уехала до их прибытия и фельдшер СМП зафиксировал смерть З.Т.Н. Им, совместно со следователем, был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлена схема места ДТП. Перед началом осмотра были приглашены двое понятых, в присутствии которых были произведены осмотр места дорожно-транспортного происшествия и произведены все необходимые замеры, которые были внесены в схему места ДТП. От водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, в результате освидетельствования на месте ДТП, было установлено состояние опьянения. Следов торможения на проезжей части грунтовой проселочной дороги обнаружено не было. На момент ДТП на улице была ясная погода, без осадков. Грунтовое покрытие было сухим. ДТП произошло в светлое время суток (л.д.49-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес>, <адрес>. ** ** **** в 7 утра, она проснулась от звука мотора мотоцикла, посмотрела в окно на кухне, и увидела, что возле дома на улице лежал перевернутый мотоцикл. ФИО1 был без сознания, рядом лежала З.Т.Н.. Она сразу вернулась в дом и позвонила в 112. Потом приехала скорая помощь. Накануне вечером ФИО1 и З.Т.Н. употребляли алкоголь. Также пояснила, что проживает с ФИО1 в незарегистрированном браке, у них имеются совместные дети. ФИО1 работает неофициально, помогает по дому и с детьми, она получает пособия.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К.Т.Н. пояснила, что погибшая приходилась ей родной сестрой, которая была сложным человеком, выпивала спиртное, воспитанием детей практически не занималась. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего человека, не вспыльчивого по характеру, спокойного, в быту оказывает помощь, материально тоже помогает. О том, что ее сын употреблял алкоголь вместе с З.Т.Н. ей не было известно. У ФИО1 никогда не было водительского удостоверения, а мотоцикл он использовал для помощи по дому.

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ** ** **** следует, что было осмотрено место ДТП: участок местности, расположенный в <адрес> от угла <адрес><адрес><адрес>. Осмотр производился в направлении со стороны <адрес><адрес><адрес> (со стороны <адрес>) в сторону <адрес><адрес><адрес> (в сторону <адрес>), в ясную погоду, без осадков, в светлое время суток. Вид происшествия – опрокидывание. Характеристика дороги: местного назначения, вид покрытия – грунтовое, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие шириной 2,7 метров, для двух направлений, одна полоса для движения в направлении осмотра. К проезжей части примыкают справа придомовая территория <адрес><адрес><адрес>, за которой расположен сарай и жилой <адрес>, слева придомовая территория <адрес><адрес><адрес>, за которой расположен палисадник и жилой <адрес>. Координаты места происшествия: на расстоянии <адрес> метров от угла <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>. На проезжей части линии дорожной разметки отсутствуют. Место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков. Данный участок дороги в момент осмотра освещен естественным освещением. Положение транспортного средства на месте происшествия: мотоцикл марки <данные изъяты>, регистрационный знак № №, оранжевого цвета, находится на левом боку, боковым прицепом кверху, передней частью направлен в сторону <адрес><адрес><адрес>, переднее левое колесо находится на расстоянии <адрес> метров от угла <адрес>, и в 1,35 м от опоры <адрес> №, без видимых механических повреждений. Следы шин: от середины проезжей части в сторону <адрес><адрес><адрес> на травяном покрытии имеются следы бокового скольжения длиной 7,22 м. Наличие следов соприкосновения транспортного средства с окружающими предметами: отсутствуют. Данные о трупе, описание его одежды, вещей и предметов, находящихся на трупе и при нем: на расстоянии 0,55 см от заднего колеса мотоцикла на земле лежит труп женского пола, одетый в джинсы темно-серого цвета, носки светло-серого цвета, толстовку горчичного цвета, куртку демисезонную черного цвета, в правой руке сигарета. Труп женщины лежит на спине, с запрокинутой головой, руки расположены вдоль туловища, ноги скрещены, левая нога лежит на правой, изо рта течет кровь, рядом с правой рукой лежит стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с надписью коньяк «Усовский» с жидкостью светло-коричневого цвета, жидкость наполнена на 1/3 общего объема бутылки. Труп направлен в СМЭ <адрес>. С места происшествия изъяты: мотоцикл марки <данные изъяты>, регистрационный знак № №, оранжевого цвета, который после осмотра помещен на специализированную стоянку ООО «Автоплюс», расположенную по адресу: <адрес>, и технический паспорт мотоцикла <данные изъяты> серии МЭ №, который не упаковывался в связи с нецелесообразностью. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, схема места ДТП (л. д. 6-21).

Протоколом осмотра документов от ** ** **** осмотрен технический паспорт мотоцикла серии МЭ №. Паспорт представляет собой книжечку прямоугольной формы размерами сторон 8,4х12,1 см в твердой корочке бежевого цвета с изображением мотоцикла и герба СССР на лицевой стороне. В разделе I имеются сведения о марке мотоцикла – <данные изъяты>, годе выпуска – ** ** **** г., № двигателя <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, сведения о владельце – К.А.М., местожительство – <адрес>. Дата регистрации – ** ** ****. В разделе V имеются сведения техническом осмотре, датированном ** ** **** годом. В разделе VI имеются сведения о дате регистрации бокового прицепа № – ** ** **** РЭО ГАИ <адрес>. В паспорт вложена нотариально заверенная доверенность, датированная ** ** ****, от имени К.А.М., которая доверяет гр. К.Ю.А., проживающему в <адрес>, пользоваться принадлежащим ей мотоциклом – <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, с правом продажи, получения денег и снятия с учета. Доверенность выдана сроком на три года. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л. д.65-67).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ** ** **** у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,656 мг/л. (л. д. 25-26).

Согласно заключению эксперта № от ** ** **** смерть З.Т.Н., ** ** **** года рождения, наступила в результате тупой травмы головы, перелома костей основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга. При исследовании трупа гр. З.Т.Н. обнаружены повреждения: Тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние по внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы затылочной области слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области правого и левого полушарий головного мозга, мозжечка и ствола мозга (субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияния в полость боковых желудочков головного мозга, перелом основания черепа. Указанные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, в своей совокупности, согласно пункту 5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от ** ** **** №н, квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти. Перечисленные повреждения образовались от прижизненного воздействия тупых твердых предметов, объединенные единым местом и временем образования, образовались в быстрой последовательности, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данный вывод подтверждается тяжелым характером травмы, а также данными судебно-гистологического исследования. Между вышеописанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие трупных пятен, бледнеющих при надавливании и медленно восстанавливающих свой первоначальный вид, наличие хорошо выраженного трупного окоченения, отсутствие образования идиомускулярной опухоли, отсутствие признаков гниения, позволяют судить о том, что с момента наступления смерти до исследования трупа прошло более 24-х, но менее 48-и часов. При судебно-химическом исследовании крови трупа З.Т.Н., ** ** **** года рождения, заключение эксперта № установлено: обнаружен этанол в концентрации в крови 1,1 %о (заключение эксперта № от ** ** ****, результат получен ** ** ****). Наличие этилового спирта в крови свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти гражданка З.Т.Н., ** ** ****., употребляла спиртные напитки, в состав которых входил этиловый спирт. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц, обычно соответствует Легкой степени алкогольного опьянения (л. д.79-82).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и достоверными, принимает их в качестве допустимого доказательства, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания ФИО1. давал в присутствии защитника, ему разъяснялись все права, в том числе ст. 51 Конституция РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, протоколы прочитаны лично участниками следственных действий, никаких замечаний не поступило, что подтверждается подписями ФИО1 и его защитника.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что они последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями: свидетелей – понятых А.Р.С.о, К.В.С., принимавших участие в осмотре места происшествия; свидетеля С.В.П.., прибывшего на место ДТП, свидетеля Свидетель №3, которая первая оказалась на месте ДТП.

Суд признает показания подсудимого, вышеуказанных свидетелей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно с: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебной экспертизы и другими исследованными материалами дела.

Данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей отсутствуют. Вышеуказанные показания свидетелей стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд берет их за основу приговора.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывают, у них нет оснований оговаривать подсудимого.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, судом установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры, в том числе с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, со стороны которых замечаний и заявлений на содержание протоколов не поступало. Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, не допущено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт, был прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертом дан ответ на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении вышеизложенных доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

В исследуемой дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО1 зависело от его действий, которые не должны противоречить требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- пункта 2.1.1 ПДД РФ, которым на водителя возложена обязанность иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство;

- пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, своего состояния, обусловленного утомленностью и опьянением, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда уснул при управлении транспортным средством, не справился с управлением;

- пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных выше доказательств, суд считает доказанным факт нарушения подсудимым п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебным следствием по делу установлено, что вышеуказанные Правила дорожного движения, выразившиеся в управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии водительского удостоверения на право управления, в перевозке пассажира без застегнутого мотошлема, выборе скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, своего состояния, обусловленного опьянением были ФИО1 нарушены, что привело к опрокидыванию мотоцикла.

В результате допущенного ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажир З.Т.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти. Объективно заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что между совокупностью полученных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть З.Т.Н. наступила в результате тупой травмы головы, перелома костей основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Следовательно, обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения получены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что прямо следует из данного заключения, и никем не оспаривается.

Таким образом, между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти З.Т.Н., к которой ФИО1 относился с преступной небрежностью, имеется прямая причинно-следственная связь. При этом водитель ФИО1 управлял механическим транспортным средством без права управления в состоянии алкогольного опьянения.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожным отношением к наступившим последствиям. ФИО1, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, допустив преступную небрежность.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению № от ** ** ****, у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты>

Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, совершил преступление по неосторожности, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, не состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен, военнообязанный, работает неофициально, <данные изъяты>, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, также оказывает помощь своим престарелым родителям, находящимся на пенсии и имеющим соответствующие заболевания, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики личности, оказание помощи близким родственникам – родителям, имеющим заболевание, наличие тяжких заболеваний у самого подсудимого, состояние здоровья дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи при погребении З.Т.Н., принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценивая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу закона, суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ как отдельные смягчающие обстоятельства так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого (имеет устойчивые социальные связи, никаких противоправных действий после совершения указанного преступления не совершал), отношение подсудимого к содеянному (вину признал, искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей,) отсутствие претензии к подсудимому со стоны потерпевшей, с учетом принципов справедливости и гуманизма, с целью индивидуализации ответственности за содеянное, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, на основании чего считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям, направлено против безопасности движения и здоровья населения. Прекращение уголовных дел по данной категории преступлений не предусмотрено законом в силу прямого указания на это в ст. 76 УК РФ.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает не только данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, но и фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, анализируя которые приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения ФИО1 следует определить колонию-поселение, поскольку им совершено неосторожное преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая исковые требования потерпевшей суд исходит из того, что потерпевшая в результате совершенного преступления, потеряла близкого родственника и, в связи с этой потерей, испытывает моральные страдания, которые подлежат компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, при этом суд руководствуется ст. 151, ст. 1079, ст. 1083, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени вины ФИО1, его материального положения, а также признание им в судебном заседании исковых требований, суд взыскивает с него в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. Так к исковому заявлению потерпевшей не приложены сведения, подтверждающие несение ею расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того в судебном заседании подсудимый ФИО1, а также свидетели Свидетель №3 и К.Т.Н. поясняли, что оказывали материальную помощь в похоронах умершей З.Т.Н.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разрешение гражданского иска в части возмещения материального ущерба З.В.С. без отложения судебного разбирательства невозможно, в связи с чем их следует оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства следование осужденного к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания и непребытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия им основного наказания.

Исковые требования З.В.С. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу З.В.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования З.В.С. о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения, с сохранением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию технического паспорта мотоцикла <данные изъяты> серии МЭ № хранить в материалах уголовного дела; технический паспорт мотоцикла <данные изъяты> серии МЭ № возвращенный под сохранную расписку ФИО1- оставить у него же; мотоцикл марки <данные изъяты>, регистрационный знак ОБЛ №, оранжевого цвета, находящийся на специализированной стоянке ООО «Автоплюс», расположенную по адресу: <адрес>. – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-55/2026 (1-448/2025), УИД 56RS0008-01-2025-005740-17, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.