Приговор № 1-11/2024 1-444/2023 от 10 января 2024 г.

к делу 1-11/2024 (1-444/2023)

61RS0022-01-2022-009791-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при помощнике судьи Оганджанян С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1;

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Матюхина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь с <дата> по настоящее время на основании постановления территориальной избирательной комиссии г. Таганрога № 167-7 от 09.09.2019 года «О результатах выборов депутатов Городской Думы города Таганрога седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6» депутатом Городской Думы города Таганрога седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6, и относясь, таким образом, к категории лиц, в отношении которых, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовным делам, а также, являясь в соответствии с протоколом № 10 заседания Исполнительного комитета Общественной организации «Федерация регби Ростовской области» от 23.08.2017 года Президентом Общественной организации «Федерация регби Ростовской области», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Протоколом № общего собрания учредителей некоммерческого партнерства регбийный клуб «Радуга» от <дата> создано Некоммерческое партнерство регбийный клуб «Радуга» (далее - НП РК «Радуга»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № (ИНН №).

Председателем правления НП РК «Радуга» на основании протокола № общего собрания членов НП РК «Радуга» от <дата> избран Потерпевший №1

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 5.1 Устава НП РК «Радуга», некоммерческое партнерство регбийный клуб «Радуга» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом. Предметом деятельности данного Партнерства является популяризация и содействие развитию регби. Основными целями деятельности данного Партнерства, в том числе, являются организация обучению регби, организация и проведение соревнований по регби разных возрастов совместно с общественными объединениями, регбийными клубами, школами с присвоением спортивных разрядов, выявление и комплектование сборных команд города по регби, организация команд и координация их деятельности по участию в соревнованиях, проводимых Союзом Регбистов России и другими Российскими и зарубежными организациями, подготовка регбистов в сборные команды России, организация и проведение тренерских и судейских семинаров, подготовка судей по регби, организация взаимодействия Партнерства с государственными, общественными, международными спортивными организациями, создание собственной материально-технической, учебно-тренировочной, спортивно-оздоровительной и реабилитационной базы, оказание консультативных, информационных, рекламных, маркетинговых и иных услуг. Основными источниками средств данного Партнерства, в том числе являются вступительные, членские, целевые взносы, добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Так, в период с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь Президентом Общественной организации «Федерация регби Ростовской области», основными целями и предметами деятельности которой, согласно Устава данной организации, утвержденного протоколом № 5 от 31.10.2011 года Конференции Общественной организации «Федерация регби Ростовской области», в том числе являются содействие развитию и популяризации регби в Ростовской области, организация и проведение соревнований по регби, формирование сборных команд Ростовской области, обеспечение их успешного выступления в соревнованиях по регби, координация деятельности регбийных клубов, команд и других организаций, культивирующих регби, действуя из корыстной заинтересованности, с целью собственной наживы, находясь в помещении офисного здания НП РК «Радуга», расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение имущества НП РК «Радуга», путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, довел до сведения председателя правления НП РК «Радуга» Потерпевший №1, информацию о возможности заключения договора пожертвования на сумму 1 000 000 рублей с ООО «Фармсервис», и как следствие, получения указанной суммы для осуществления уставной деятельности НП РК «Радуга», при этом намереваясь похитить большую часть указанных денежных средств и распорядиться ими по своему усмотрению.

Далее, <дата> между ООО «Фармсервис» в лице директора Свидетель №4, с одной стороны («благотворитель») и НП РК «Радуга» в лице председателя правления Потерпевший №1, с другой стороны («одаряемый») заключен договор благотворительного пожертвования, согласно которому «благотворитель» передает пожертвование в виде денежных средств в сумме 1 000 000 рублей «одаряемому» для осуществления уставной деятельности, которые после чего <дата>, <дата> и <дата> с банковского счета, принадлежащего ООО «Фармсервис», поступили в собственность на принадлежащий НП РК «Радуга» банковский счет № тремя платежами: 300 000 рублей, 300 000 рублей и 400 000 рублей соответственно.

После, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, примерно <дата> в вечернее время, более точное время следствием не установлено, после получения части денежных средств от общей суммы пожертвования в размере 300 000 рублей, находясь в помещении офисного здания НП РК «Радуга», расположенного по адресу: <...>, используя свое служебное положение Президента Общественной организации «Федерация регби Ростовской области», злоупотребляя доверием председателя правления НП РК «Радуга» Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, преднамеренно ввел его в заблуждение, сознательно сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности путем передачи ему (ФИО1) денежных средств в сумме 750 000 рублей, получаемых НП РК «Радуга» по вышеназванному договору от ООО «Фармсервис», организовать им (ФИО1) и провести детские соревнования по регби. При этом ФИО1 не собирался выполнять взятые на себя обязательства, а намеревался похитить указанную сумму денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению.

Потерпевший №1, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, осознавая, что в соответствии с Уставом НП РК «Радуга» организация и проведение детских соревнований по регби является одной из целей деятельности НП РК «Радуга», доверяя ФИО1 на основании его служебного положения как Президенту Общественной организации «Федерация регби Ростовской области», согласился на передачу последнему денежных средств в сумме 750 000 рублей на вышеуказанную цель.

Так, <дата> в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, реализуя предварительную договоренность с ФИО1, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, находясь совместно с последним в кабинете офисного здания НП РК «Радуга», расположенного по адресу: <...>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, за получение которых ФИО1 собственноручно расписался в расходном кассовом ордере № от <дата>, в котором в качестве основания получения денег указано «организация детских соревнований».

После, в период времени с <дата> по <дата>, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, реализуя предварительную договоренность с ФИО1, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, находясь совместно с последним в кабинете офисного здания НП РК «Радуга», расположенного по адресу: <...>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 рублей, за получение которых последний собственноручно расписался в расходном кассовом ордере № от <дата>, в котором в качестве основания получения денег Потерпевший №1 по указанию ФИО1 отразил сведения о премировании последнего, которые ФИО1 мотивировал необходимостью получения дополнительного неофициального финансирования для организации и проведения детских соревнований по регби, чем также он ввел Потерпевший №1 в заблуждение.

Таким образом, в результате указанных преступных действий ФИО1 у НП РК «Радуга» путем злоупотребления доверием похищены денежные средства в крупном размере в общей сумме – 750 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, не организовав детские соревнования по регби, причинив НП РК «Радуга» крупный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что с 2016 года он являлся президентом Федерации регби Ростовской области. В его обязанности входило популяризация и развитие регби в Ростовской области. Потерпевший №1 является председателем правления НП РК «Радуга». Как президент Федерации регби он осуществлял поиск финансирования и содействовал в поисках инвесторов для финансирования НП РК «Радуга». В июле 2018 года инициатором их встреч выступал Потерпевший №1, в ходе которых Потерпевший №1 передал ему денежные средства вначале 300 000 рублей, затем 450 000 рублей, всего в общей сумме 750 000 рублей. Деньги предназначались для популяризации и развития регби, для того, чтобы эффективно развивать молодых спортсменов, которые в дальнейшем могли бы пополнить профессиональную спортивную команду, создать условия для их развития. Расходование денежных средств должно было согласовываться с Потерпевший №1 с предоставлением отчетной документации. На все указанные денежные средства он организовывал детско-юношеские соревнования по регби на территории Ростовской области в течение 2018 и 2019 годов, покупал экипировку, выплачивал стипендии, доплачивал за поездки на соревнования. В частности, большая часть денежных средств была передана ФИО12, так как у последнего была профессиональная команда. Документальные подтверждения в виде чеков, накладных, договоров и иных, расходования данной суммы он предоставлял Потерпевший №1 при встрече с ним, копий данных документов у него нет и не было, так как оригиналы документов он передавал Потерпевший №1, если бы надо было сохранять он сохранил бы данные документы. Со стороны Потерпевший №1 никаких претензий и замечаний по расходованию денежных средств к нему не поступало. До настоящего времени ни от Потерпевший №1 ни от иных лиц в его адрес требований ни устно, ни письменно о возврате указанной суммы не выдвигалось. О получении указанной суммы 750 000 рублей он подписал расходные ордера. В одном из ордеров в качестве основания получения денег было указано - проведение детских соревнований, в другом – премия. Потерпевший №1 ему сообщал, что деньги, которые он ему передал, это пожертвование. Потерпевший №1 обратился именно к нему, как он считает, поскольку он был президентом Федерации регби и депутатом городской думы, у него обширная общественная деятельность. В 2020 году из-за его обращения в УМВД о возврате ранее переданного в пользование НП РК «Радуга» ноутбука, их общение с Потерпевший №1 прекратилось. Виновным себя не считает, однако добровольно готов вернуть эти денежные средства для урегулирования вопроса.

Вина подсудимого ФИО1, несмотря на непризнание им своей вины в совершении хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, полностью подтверждается, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и из которых следует, что он с 2014-2015 г.г. является членом правления, а впоследствии председателем НП РК «Радуга». Клуб занимается профессиональным детским, любительским спортом -регби на территории Ростовской области. ФИО1 был избран президентом Федерации регби по Ростовской области. Работа клуба и работа Федерации непосредственно связаны между собой, в плане проведения соревнований, организации массовых мероприятий и спортивных событий. У клуба всегда существовало два источника дохода: бюджетный и внебюджетный. Для того, чтобы клуб мог существовать, работники клуба занимались привлечением юридических и физических лиц для финансирования клуба. В какое – то время ФИО1 сообщил ему, что имеется возможность заключить договор с партнером, который готов оказать финансовую помощь клубу в размере 1 000 000 рублей, которую ФИО1 потребовал передать ему на хранение, пояснил, что средства нужны для его политической деятельности. По этому поводу между ними произошел конфликт. Он отказал в данной просьбе ФИО1 Через некоторое время ФИО1 сообщил ему, что все свои вопросы он решил и что все денежные средства будут направлены на деятельность и финансирование клуба. Впоследствии был заключен договор пожертвования. Денежные средства были переведены на расчетный счет клуба и поступили несколькими платежами с периодичностью в 7-10 дней. После первого перевода денежных средств, ФИО1 снова обратился к нему с просьбой отдать ему данные денежные средства. В связи с данной просьбой между ними снова произошел конфликт, после которого он начал получать угрозы в свой адрес о невозможности дальнейшей работы в клубе. В итоге, ФИО1 сообщил ему, что организует проведение спортивных детских соревнований и мероприятий, в связи с чем, он (Потерпевший №1) и передал денежные средства, поступившие в качестве пожертвования, ФИО1 Денежные средства были переданы ФИО1 в помещении клуба, это происходило два раза, общая сумма переданных денежных средств составила 750 000 рублей. Передача денежных средств была оформлена двумя ордерами, назначение платежа в одном ордере было указано – организация проведения детских соревнований, во втором было указано – премия. ФИО1 расписался в данных ордерах. Впоследствии, никаких соревнований и мероприятий ФИО1 организовано не было. Деньги ФИО1 в кассу клуба возвращены не были и никакие документы, подтверждающие финансирование с его стороны детско-юношеских соревнований с данных денежных средств, ему никогда ФИО1 не передавал и никак за полученные от него деньги не отчитался.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 51-55), из которых следует, что он по 2014 год включительно являлся <данные изъяты>. С 2014 года по настоящее время председателем правления НП РК «Радуга» являлся Потерпевший №1 ФИО1 по состоянию на 2018 год являлся президентом Федерации регби Ростовской области. Данная организация находится по одному юридическому адресу вместе с НП РК «Радуга». ФИО1 как президент Федерации регби Ростовской области контролировал все финансовые поступления в клуб «Радуга». В ходе изучения документации НП РК «Радуга» примерно осенью 2020 года ему стало известно, что <дата> между ООО «Фармсервис» и НП РК «Радуга» заключен договор благотворительного пожертвования, согласно которому ООО «Фармсервис» передает пожертвование в виде денежных средств в сумме 1 000 000 рублей НП РК «Радуга» для популяризации и содействия развитию регби. На основании данного договора на принадлежащий НП РК «Радуга» банковский счет в июле 2018 года были перечислены денежные средствами тремя платежами 300 000 рублей, 300 000 рублей и 400 000 рублей. Примерно осенью 2020 года ему стало известно о том, что ФИО1 в июле 2018 года два раза, согласно расходным ордерам, получил в кассе НП РК «Радуга» денежные средства НП РК «Радуга» в общей сумме 750 000 рублей. После чего ФИО1 не отчитался за полученные им под отчет денежные средства. Он интересовался у председателя Правления НП РК «Радуга» Потерпевший №1 на каких основаниях ФИО1 были выданы денежные средства, на что Потерпевший №1 ему ничего не ответил. Он лично разговаривал с ФИО1 и пояснял ему, что необходимо вернуть денежные средства в кассу НП РК «Радуга», на что ФИО1 не отрицал того факта, что получил денежные средства в кассе НП РК «Радуга» и пояснил что пойдет в Правление НП РК «Радуга» и во всем разберется. ФИО1 принимал все меры для возврата данных денежных средств, он неоднократно предлагал Потерпевший №1 вернуть данные денежные средства, но Потерпевший №1 отказывался. ФИО1 пояснял, что денежные средства им были потрачены на развитие регбийного клуба, на проведение соревнований. ФИО1 от НП РК «Радуга» никакой премии не получал.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании и из которых следует, что в период 2018, 2019 г.г. она помогала в НП РК «Радуга» подготавливать отчеты в Министерство спорта Ростовской области. Потерпевший №1 являлся руководителем НП РК «Радуга», ФИО1 являлся президентом Федерации регби Ростовской области. В НП РК «Радуга» она работала неофициально, по просьбе Потерпевший №1 В ее обязанности входила подготовка документов и отчетов в Министерство спорта Ростовской области, оформление платежей. У клуба в 2018 году были открыты два банковских счета: один для получения финансирования из Министерства спорта, второй для финансирования от спонсоров и пожертвований. Ей известно, что на счет клуба по договору пожертвования от ООО «Фармсервис» поступали денежные средства в июле 2018 года несколькими частями в общей сумме на 1 000 000 рублей. Добровольное пожертвование от ООО «Фармсервис» поступало на счет для финансирования от спонсоров и пожертвований. Из поступивших денежных средств сумма в размере 750 000 рублей была передана ФИО1 Денежные средства были переведены со счета на карту Потерпевший №1 и потом он их передал ФИО1 Это происходило в два раза в офисе НП РК «Радуга»: <дата> и <дата>. При передаче денежных средств она присутствовала, а также Потерпевший №1, <дата> также был Свидетель №2 Деньги ФИО1 передавались в конверте. Она периодически слышала, что деньги нужны ФИО1 для его политической деятельности. При передаче денежных средств Потерпевший №1 составлялись расходные кассовые ордера. В первом ордере основание было указано - организация детских соревнований, а во втором - премия ФИО1 Каких -либо документов о расходовании денежных средств от ФИО1 она не видела. Перед ООО «Фармсервис» за расходование данных денежных средств не отчитывались. Фирму ООО «Фармсервис» нашел ФИО1, именно от него поступили контакты фирмы.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 1-5, 6-9, 12-20, 21-32) и из которых следует, что он с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года работал врачом команды НП РК «Радуга». Председателем правления НП РК «Радуга» являлся Потерпевший №1 Президентом Федерации регби Ростовской области являлся ФИО1 ФИО1 как президент Федерации регби Ростовской области обладал властью над НП РК «Радуга», в том числе и над председателем правления Потерпевший №1 В июле 2018 года, в вечернее время, он зашел в кабинет к Потерпевший №1, расположенный в офисе НП РК «Радуга». В кабинете находились Потерпевший №1, ФИО1 и бухгалтер НП РК «Радуга» Свидетель №3 Когда он зашел в кабинет, он увидел, как Потерпевший №1 передал лично в руки ФИО1 бумажный конверт с деньгами, конверт был полон и наполовину открыт, и поэтому он увидел, что в конверте находились денежные купюры номиналом по 5000 рублей и 1000 рублей, конверт был толстый, но, сколько там точно денег было, он не знает, но внешне ему показалось, что много. ФИО1 взял указанный конверт с деньгами и оставил при себе. Как он помнит, Потерпевший №1 указанный конверт достал из ящика своего рабочего стола. Предназначение данных денег ему известно не было. Он передал какие-то документы или чеки Свидетель №3 и вышел из кабинета. Впоследствии ему от Потерпевший №1 стало известно, что в НП РК «Радуга» отсутствуют денежные средства, а также он ему рассказал, что ФИО1 обманным путем вынудил его отдать ему какую-то крупную сумму денег, принадлежащих НП РК «Радуга», и обратно ФИО1 ни ему, ни в кассу клуба их не вернул. В 2018 и в 2019 г.г. детско-юношеские соревнования по регби, в том числе и выездные не проводились. Примерно в конце декабря 2021 года он встречался с ФИО1 неподалеку от ПАО «ТНТК имени Бериева». В ходе встречи с ФИО1 последний, сообщил ему, что он готов погасить свой указанный долг перед РК «Радуга». Затем, примерно <дата> ФИО1 приезжал к нему домой. В ходе разговора ФИО1 спросил у него, есть ли у Свидетель №2 какие-либо возможности, чтобы не довести это уголовное дело до суда. <дата> они вдвоем вместе с ФИО1 на его автомобиле возвращались из г. Ростова-на-Дону в г. Таганрог после совместной встречи в Министерстве спорта Ростовской области, по пути следования в ходе общения с ФИО1, последний пояснял ему, что в то время он нашел спонсора, который в качестве пожертвования перевел 1 000 000 рублей на счет РК «Радуга». После перевода денег на счет РК «Радуга», со слов ФИО1, он часть из этой суммы, а именно 750 000 рублей забрал себе и с его слов потратил на свою предвыборную деятельность, а оставшаяся часть в размере 250 000 осталась в РК «Радуга».

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе судебного заседания, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 134-137) и из которых следует, что она с 1998 года по настоящее время она является <данные изъяты>. В период времени 2018 – 2021 г.г. ФИО1 являлся президентом Федерация регби Ростовской области», а Потерпевший №1 являлся руководителем Некоммерческого партнерства регбийный клуб «Радуга». В период с <дата> по конец 2019 года на базе их школы каких-либо детско-юношеских соревнований по регби не было. В период с <дата> по конец 2019 года на территории города Таганрога спортсмены их школы принимали участие <дата> в первенстве <адрес> по Регби-7 среди команд юношей до 17 лет; <дата> в открытом первенстве МБУ «СШ №2», посвященному дню физкультурника; <дата> в первенстве МБУ «СШ №2», посвященному дню борьбы с терроризмом в России; с <дата> по <дата> в первенстве ЮФО на территории г. Таганрога (соревнования в Краснодарском крае и республике Крым не проводились). На проведение соревнований никакие расходы не несли. Денежные средства и товарно-материальные ценности, в том числе на организацию и проведение соревнований организациями РФСОО «Федерация регби Ростовской области», НП РК «Радуга», а также иными физическими и юридическими лицами школе (ГБУ «СШОР №13») не предоставлялись. Денежные средства и товарно-материальные ценностей лично ФИО1 для подготовки и проведения соревнований ни ГБУ «СШОР №13» ни сотрудникам спортивной школы не предоставлялись, так как ей бы было это известно.;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе судебного заседания, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 138-141), из которых следует, что он с 2015 года по настоящее время является тренером регби ГБУ «СШОР №13». В период с <дата> по конец 2019 года и по конец 2021 года ФИО1 являлся президентом «Федерация регби Ростовской области», а Потерпевший №1 являлся руководителем НП РК «Радуга». В период с <дата> по конец 2019 года на территории города Таганрога спортсмены их школы принимали участие <дата> в первенстве города Таганрога по Регби-7 среди команд юношей до 17 лет; <дата> в открытом первенстве МБУ «СШ №2», посвященному дню физкультурника; <дата> в первенстве МБУ «СШ №2», посвященному дню борьбы с терроризмом в России; с <дата> по <дата> в первенстве ЮФО на территории г. Таганрога (соревнования в Краснодарском крае и республике Крым не проводились); с <дата> по <дата> в Всероссийских соревнованиях по регби в г. Санкт-Петербург. На проведение соревнований никакие расходы школа не несла, стадион для организации и проведение соревнований предоставлялся бесплатно (договор безвозмездного пользования с МАО «Стадион Торпедо). Денежные средства и товарно-материальные ценности, в том числе на организацию и проведение соревнований организациями РФСОО «Федерация регби Ростовской области», НП РК «Радуга», а также иными физическими и юридическими лицами школе (ГБУ «СШОР №13») не предоставлялись. Денежные средства и товарно-материальные ценности лично ФИО1 для подготовки и проведения соревнований ни ГБУ «СШОР №13», ни сотрудникам спортивной школы не предоставлялись. При этом ФИО1 договаривался о проведении соревнований на стадионах, во дворцах спорта. Оплачивал ли ФИО1 в этой связи какие – либо денежные средства ему неизвестно. Обращение к ФИО1 с целью оказания помощи в виде покупки наград, одежды, организовать судей, происходило через Федерацию регби.;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного заседания, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 117-122), из которых следует, что он состоит в должности начальника отдела развития игровых видов спорта Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области. ФИО1 ему знаком, он являлся президентом Федерации регби Ростовской области. Потерпевший №1 ему знаком, как руководитель регбийного клуба «Радуга». В период с <дата> по конец 2019 года проводилось только одно детское соревнование по регби на территории Ростовской области. Соревнование по регби проводилось в г. Таганроге Ростовской области в период с <дата> по <дата> среди юношей в возрасте до 16 лет. В первенстве принимали участие 3 команды: сборная ГБОУ РО «БККК», ГБУ РО «СШОР № 13», МБУ «СШ № 2». В соответствии с положением об официальных спортивных соревнованиях Ростовской области по регби на 2019 года, организаторами соревнования являлись РФСОО «Федерация регби Ростовской области» и главная судейская коллегия. Какое отношение к этому имеют ФИО1, Потерпевший №1, пояснить затрудняется, так как саму заявку на проведение соревнований подавала РФСОО «Федерация регби Ростовской области». Заявка была подписала спортивным директором федерации ФИО13. Сведениями о проведении соревнований муниципального уровня министерство не располагает. Согласно поступившему в ГБУ РО «ЦСП СК РО» письму РФСОО «Федерация регби Ростовской области», оплата расходов по проведению соревнований (аренды игрового поля, услуг скорой медицинской помощи, наградной атрибутики, канцелярии) осуществилась за счет средств ГБУ РО «ЦСП СК РО». Согласно приказу от 09.10.2019 года № 792СВС «О проведении первенства Ростовской области по регби», расходы произведены ГБУ РО «ЦСП СК РО» в соответствии с утвержденной сметой в пределах средств субсидии на финансовое обеспечение государственного задания в соответствии с Областным законом от 25.12.2018 № 70-ЗС «Об областном бюджете на 2019 года и на плановый период 2020 и 2021 годов». Согласно смете, ГБУ РО «ЦСП СК РО» были запланированы следующие суммы: на наградную атрибутику в общей сложности 14 085,93 рубля, на услуги скорой медицинской помощи – 5 400 рублей; на аренду спортивного сооружения – 19 831,5 рублей; на канцелярские товары – 2 610 рублей, а всего – 41 927,43 рублей. Что-либо о финансировании лично ФИО1 организации и проведения детско-юношеских соревнований по регби за период времени с <дата> по конец 2019 года, в том числе, вышеуказанного первенства Ростовской области по регби, ему не известно.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного заседания, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 97-100) и из которых следует, что с 2015 года она состоит в должности директора ООО «Фармсервис». Организация занимается также благотворительностью. Так, <дата> между ней, как директором ООО «Фармсервис» и НП РК «Радуга» в лице председателя правления Потерпевший №1 был заключен договор благотворительного пожертвования на оказание им финансовой помощи для осуществления их уставной деятельности, а именно регби. Сумма пожертвования в договоре прописана не была. В связи с тем, что данные события проходили очень давно, а также в связи с большим количеством заключенных с ее организацией договоров пожертвований, она не помнит, кто и как с ней договаривался, связывался и просил ее о перечислении денежных средств указанному клубу. Также, необходимая сумма пожертвования, которая в итоге составила 1 000 000 рублей, была установлена и названа ей самим лицом, который с ней договаривался. Она хотела помочь клубу, так как до нее вышеуказанным лицом были доведены сведения, что за клуб выступают игроки, что клуб играет в различных лигах, и клуб нуждается в дополнительном финансировании для его уставной деятельности. ФИО1 и Потерпевший №1 ей не знакомы. Бланк договора был составлен стороной НП РК «Радуга», какие-либо иные подробности подписания данного договора и обращения к ней с просьбой помочь данному клубу, она не помнит. Какие-либо отчеты по расходованию данных денежных средств им от НП РК «Радуга» не поступали, они данные отчеты не запрашивали. По указанному договору с банковского счета ООО «Фармсервис» на банковский счет НП РК «Радуга» были переведены тремя платежами денежные средства в суммах 300 000 рублей, 300 000 рублей и 400 000 рублей в июне – июле 2018 года. Более с НП РК «Радуга» никаких договоров пожертвований и юридических отношений не было, это был разовый договор.;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, и из которых следует, что в 2018, 2019 г.г. он работал директором МБУ «СШ №2». ФИО1 являлся президентом Федерации Регби Ростовской области. Между МБУ «СШ №2» и командами регбийного клуба соревнования не проводились.;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в судебном заседании и из которых следует, что она работает директором МБУ «СШ №2». ФИО1 являлся президентом Федерации регби Ростовской области», а Потерпевший №1 регбист, тренер. Примерно 5 лет назад учащиеся ездили на соревнования по регби в г. Ростов –на- Дону, их возил ФИО1 за счет Федерации регби. Больше никаких расходов не было. Также в школу от Федерации регби, как пожертвование, передавали спортивную форму, инвентарь. Все это оформлялось договором пожертвования между школой и Федерацией регби. О совершении ФИО1 лично пожертвований школе ей ничего неизвестно.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании и из которых следует, что он работает тренером в ДГТУ по регби. Также с 2017 года он является членом исполнительного комитета РФСОО «Федерация регби Ростовской области». ФИО1 являлся президентом РФСОО «Федерация регби Ростовской области». О наличии личного финансирования ФИО1 соревнований ему не известно.;

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от <дата> с приложением, согласно выводам которого две подписи, имеющиеся в графах «Руководитель организации» и «Выдал кассир» в представленном расходном кассовом ордере НП РК «Радуга» № от <дата> на сумму 300 000 рублей, вероятно, выполнены Потерпевший №1. Подпись, имеющаяся в графе «Подпись» в представленном расходном кассовом ордере НП РК «Радуга» № от <дата> на сумму 300 000 рублей, выполнена ФИО1. Рукописные записи, читаемые как: «НП. РК. Радуга», «45», «10.07.18», «ФИО1», «организация детских соревнований», «300 000 (триста тысяч) рублей», «00», «Пр. прав.», «Потерпевший №1», «триста тысяч рублей», «00», «10 июля 18», «Потерпевший №1», имеющиеся в графах представленного расходного кассового ордера НП РК «Радуга» № от <дата> на сумму 300 000 рублей, выполнены Потерпевший №1. Две подписи, имеющиеся в графах «Руководитель организации» и «Выдал кассир» в представленном расходном кассовом ордере НП РК «Радуга» № от <дата> на сумму 450 000 рублей, вероятно выполнены Потерпевший №1. Подпись, имеющаяся в графе «Подпись» в представленном расходном кассовом ордере НП РК «Радуга» № от <дата> на сумму 450 000 рублей, выполнена ФИО1. Рукописные записи, читаемые как: «НП РК Радуга», «44», «23.07.18», «ФИО1», «Премия», «450 000 (четыреста пятьдесят) тысяч.», «Пр. прав», «Потерпевший №1», «Потерпевший №1», имеющиеся в графах представленного расходного кассового ордера НП РК «Радуга» № от <дата> на сумму 450 000 рублей, выполнены Потерпевший №1. Рукописные записи, читаемые как: «четыреста пятьдесят тысяч рублей» и «23 07 18», имеющиеся в графе «Получил» в нижней части представленного расходного кассового ордера НП РК «Радуга» № от <дата> на сумму 450 000 рублей, выполнены ФИО1. (т. 4 л.д. 171-179);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у ФИО1 получены образцы его подписи и почерка. (т. 3 л.д. 86-88);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 получены образцы его подписи и почерка. (т. 3 л.д. 106-108);

- протоколом выемки от <дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты расходный кассовый ордер № от <дата>, расходный кассовый ордер № от <дата>. (т. 3 л.д. 111-115);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому Потерпевший №1 на месте в офисе НП РК «Радуга» по адресу: <адрес>1, в одном из кабинетов подтвердил ранее данные им показания о передаче им ФИО1 денежных средств в общей сумме 750 000 рублей на организацию детских соревнований по регби, при этом Потерпевший №1 указал на местоположения участвовавших при этих событиях лиц. (т. 3 л.д. 116-125);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен офис НП РК «Радуга» по адресу: <адрес>, где в одном из кабинетов Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания о передаче им ФИО1 денежных средств в общей сумме 750 000 рублей на организацию детских соревнований по регби. (т. 3 л.д. 126-139);

- протоколом выемки от <дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у Потерпевший №1 изъята выписка по его банковской карте за июль 2018 года. (т. 3 л.д. 168-171);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому Свидетель №3 на месте в офисе НП РК «Радуга» по адресу: <адрес>, в одном из кабинетов подтвердила ранее данные ею показания о передаче от Потерпевший №1 ФИО1 денежных средств, при этом Свидетель №3 указала на местоположения участвовавших при этих событиях лиц. (т. 4 л.д. 48-57);

- протоколом очной ставки от <дата> между Свидетель №3 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №3 подтвердила ранее данные ею показания, в том числе о факте передачи от Потерпевший №1 ФИО1 денежных средств в сумме 750 000 рублей, принадлежавших НП РК «Радуга» и полученных от ООО «Фармсервис» по договору благотворительного пожертвования, и о подписании ФИО1 расходных кассовых ордеров за их получение. (т. 4 л.д. 67-79);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением в виде фототаблицы и оптических дисков, в ходе которого осмотрены расходный кассовый ордер № от <дата>, расходный кассовый ордер № от <дата>; образцы почерка и подписи ФИО1; образцы почерка и подписи Потерпевший №1; выписка по банковской карте Потерпевший №1 за июль 2018 года; выписки из лицевого счета НП РК «Радуга», открытого в ПАО «СКБ-Банк», за период с <дата> по <дата>; оптический DVD-R диск с движением денежных средств по банковским счетам РФСОО «Федерация регби РО», предоставленного <дата> ИФНС России по г. Таганрогу; оптический CD-R диск с движением денежных средств по банковским счетам ФИО1 в <данные изъяты>, предоставленного <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 195-223);

- вещественными доказательствами: <данные изъяты> (т.4 л.д.226-227, т.4 л.д. 224-225, т.2 л.д. 147-177/;

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому он просит провести проверку и принять решение в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно хищения им мошенническим путем денежных средств в размере 750 000 рублей, принадлежащих НП РК «Радуга» и полученных в виде пожертвования от ООО «Фармсервис». (т. 1 л.д. 54);

- договором благотворительного пожертвования от <дата>, согласно которому, между ООО «Фармсервис» и НП РК «Радуга» заключен договор, согласно которому ООО «Фармсервис» в пользу НП РК «Радуга» безвозмездно передает денежные средства для осуществления уставной деятельности. (т. 1 л.д. 66-67);

- копией расходного кассового ордера № от <дата>, согласно которому ФИО1 выданы председателем правления НП РК «Радуга» Потерпевший №1 <дата> денежные средства в сумме 300 000 рублей на организацию детских соревнований. (т. 1 л.д. 74);

- копией расходного кассового ордера № от <дата>, согласно которому ФИО1 выданы председателем правления НП РК «Радуга» Потерпевший №1 денежные средства в сумме 450 000 рублей как премия. (т. 1 л.д. 75);

- протоколом № общего собрания учредителей НП РК «Радуга» от <дата>, согласно которому учреждено Некоммерческое партнерство регбийный клуб «Радуга». (т. 1 л.д. 77-78);

- протоколом № общего собрания членов НП РК «Радуга» от <дата>, согласно которому председателем правления НП РК «Радуга» избран Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 80);

- запросом НП РК «Радуга» от <дата> №, согласно которому НП РК «Радуга» просит ООО «Фармсервис» на организацию уставной деятельности в период с <дата> по <дата> оказать посильную финансовую помощь. (т. 1 л.д. 158);

- уставом НП РК «Радуга», утвержденным протоколом № от <дата>, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 5.1 которого некоммерческое партнерство регбийный клуб «Радуга» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом. Предметом деятельности данного Партнерства является популяризация и содействие развитию регби. Основными целями деятельности данного Партнерства, в том числе являются организация обучению регби, организация и проведение соревнований по регби разных возрастов совместно с общественными объединениями, регбийными клубами, школами с присвоением спортивных разрядов, выявление и комплектование сборных команд города по регби, организация команд и координация их деятельности по участию в соревнованиях, проводимых Союзом Регбистов России и другими Российскими и зарубежными организациями, подготовка регбистов в сборные команды России, организация и проведение тренерских и судейских семинаров, подготовка судей по регби, организация взаимодействия Партнерства с государственными, общественными, международными спортивными организациями, создание собственной материально-технической, учебно-тренировочной, спортивно-оздоровительной и реабилитационной базы, оказание консультативных, информационных, рекламных, маркетинговых и иных услуг. Основными источниками средств данного Партнерства, в том числе являются вступительные, членские, целевые взносы, добровольные имущественные взносы и пожертвования. (т. 1 л.д. 55-63);

- сопроводительным письмом ГУ МВД России по Ростовской области от <дата>, согласно которому в адрес СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области представлены результаты ОРД в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (т. 2 л.д. 2-3);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от <дата>, согласно которому из ГУ МВД России по Ростовской области в адрес СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области представлены результаты ОРД в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (т. 2 л.д. 4-6);

- протоколом № заседания исполнительного комитета ОО ФРРО от <дата>, согласно которому ФИО1 назначен президентом Общественной организации «Федерация регби Ростовской области». (т. 2 л.д. 61-62);

- уставом ОО «Федерация регби Ростовской области» от <дата>, согласно которому основными целями и предметами деятельности данной организации, в том числе, являются содействие развитию и популяризации регби в Ростовской области, организация и проведение соревнований по регби, формирование сборных команд Ростовской области, обеспечение их успешного выступления в соревнованиях по регби, координация деятельности регбийных клубов, команд и других организаций, культивирующих регби. (т. 2 л.д. 100-111);

- заявлением Свидетель №1, согласно которому он просит провести проверку и принять решение по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно хищения мошенническим путем денежных средств в размере 750 000 рублей, принадлежащих НП РК «Радуга» и полученных в виде пожертвования от ООО «Фармсервис». (т. 2 л.д. 198);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит признать его потерпевшим по уголовному делу №. (т. 3 л.д. 184);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении НП РК «Радуга, согласно которой Потерпевший №1 является председателем правления. (т. 3 л.д. 185-192);

- ответом из РФСОО «Федерация регби РО» от <дата> с приложением, согласно которому ФИО1 не была передана документация за 2017-2019 г.г. об источниках финансирования и о расходах данной организации. (т. 4 л.д. 190-191).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а доказанность виновности ФИО1 в совершении им указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления нашедшей свое подтверждение в суде.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Каждое доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – являются достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось.

Изученные судом доказательства по делу получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а также сведений об искусственном создании и фальсификации доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 указал, что поступившие в качестве пожертвования от ООО «Фармсервис» денежные средства должны были быть использованы на нужды НП РК «Радуга». ФИО1 сообщил, что на поступившие в качестве пожертвования денежные средства он организует детские соревнования по регби. В связи с чем, он (Потерпевший №1) согласился передать ФИО1 деньги в сумме 750 000 рублей в ходе двух встреч: 300 000 рублей и 450 000 рублей. В последующем, ему стало известно, что ФИО1 никакие соревнования по регби не организовал, данная денежная сумма в кассу клуба возвращена не была и никакие документы, подтверждающие финансирование с его стороны детско-юношеских соревнований с данных денежных средств, ему никогда не передавал и никак за полученные от него деньги не отчитался.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила внесение ООО «Фармсервис» пожертвования НП РК «Радуга в сумме 1 000 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в его присутствии ФИО1 была передана Потерпевший №1 часть денежных средств, и в последующем ФИО1 ему рассказывал о том, что часть денежных средств, полученных в качестве пожертвования РК «Радуга», в сумме 750 000 рублей, он забрал себе и потратил на свою предвыборную деятельность.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в НП РК «Радуга» от ООО «Фармсервис» тремя безналичными платежами поступали деньги в качестве благотворительного пожертвования, в суммах 300 000 рублей, 300 000 рублей и 400 000 рублей в июле 2018 года. Часть из данных денег в суммах 300 000 рублей и 450 000 рублей после их перевода на карту Потерпевший №1 выдавалась наличными последним ФИО1 в ходе двух встреч в июле 2018 года, в ее присутствии, в кабинете Потерпевший №1 До передачи денежных средств она периодически слышала, что деньги нужны ФИО1 для его политической деятельности. После получения денег ФИО1 документы по расходованию представлены не были.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в ходе их разговора с ФИО1 последний не отрицал того факта, что получил денежные средства в кассе НП РК «Радуга» и пояснил что пойдет в Правление НП РК «Радуга» и во всем разберется.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8 в судебном заседании сообщили о том, что им ничего не известно о предоставлении лично ФИО1 денежных средств, товарно-материальных ценностей для подготовки и проведения спортивных соревнований.

Суд считает, что вышеуказанные показания представителя потерпевшего, а также свидетелей являются достоверными, они последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Не верить их показаниям у суда нет оснований, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие – либо убедительные доводы о том, что кто – либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены. Также судом не установлено каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Представитель потерпевшего, а также свидетели обвинения, показания которых суд расценивает как доказательства виновности ФИО1 были допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, которые имели возможность задать им вопросы, и в своем праве судом ограничены не были.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, с их показаниями, данными ими на стадии предварительного расследования, не свидетельствуют об их непоследовательности и недостоверности, поскольку они обусловлены значительным промежутком времени прошедшем после тех событий, участниками и очевидцами которых допрошенные свидетели являлись.

При этом судом приняты меры к устранению противоречий в показаниях допрошенных лиц путем оглашения их показаний в период предварительного следствия. После оглашения показаний свидетелей, данных на стадии предварительного следствия, они подтвердили факт проведения допроса, а также свои показания, данные ими при допросе.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью других изложенных в приговоре доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключением эксперта. При этом сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании не оспаривал получение от Потерпевший №1 денежных средств в размере 750 000 рублей, принадлежащих НП РК «Радуга».

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не является членом партнерства, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о внесении им вступительного и первого ежегодного членского взноса, носят предположительный характер и опровергаются исследованными в судебном заседании документами, объективно подтверждающими принятие Потерпевший №1 в качестве члена правления, так и наличие у него полномочий председателя правления НП РК «Радуга».

Доводы стороны защиты о том, что НП РК «Радуга» ликвидировано по решению суда от 20.09.2023 года, в связи с чем, следует прекратить полномочия потерпевшего в связи с его ликвидацией, подлежат отклонению.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2023 года по административному делу № 2а – 4580/2023, административные исковые требования ГУ Министерства юстиции РФ по Ростовской области к НП РК «Радуга» о ликвидации некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство регбийный клуб «Радуга» и исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц были удовлетворены.

Вместе с тем, в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении НП РК «Радуга», имеющейся в материалах уголовного дела по состоянию на момент рассмотрения уголовного дела, «способ прекращения юридического лица» - ликвидация некоммерческой организации по решению суда, указывает лишь на то, что ликвидация находится в процессе и процесс ликвидации еще не завершен. Кроме того, в графе сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Потерпевший №1.

НП РК «Радуга» признано потерпевшим в силу того, что ему как следует из предъявленного подсудимому обвинения, причинен преступлением имущественный вред и не указание следователем в обвинении, предъявленном ФИО1 о причинении преступлением вреда также и деловой репутации НП РК «Радуга», не может служить свидетельством о том, что отсутствуют основания для признании указанного некоммерческого партнерства потерпевшим.

Анализируя письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Приведенное в приговоре заключение эксперта № от <дата> соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленных перед экспертом, выводы обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, подлежат отклонению.

Постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках его полномочий. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Свидетель №1 к материалу по которому перед принятием решения о возбуждении дела был присоединен материал по заявлению Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54), основанием наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в действиях неустановленного лица. Тот факт, что в последующем, в ходе расследования уголовного дела Свидетель №1 был допущен в качестве предстателя потерпевшего и в последующем отстранен ввиду отсутствия данных о том, что он является учредителем НП РК «Радуга», не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, а также уголовного преследования ФИО1 или о нарушении его прав.

Иные следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При производстве выемок (т. 3 л.д. 111-115, 168-171) не были нарушены требования ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Как усматривается из протоколов следственных действий, понятые при выемках <дата> и <дата> не участвовали, однако в протоколах указано с учетом положений ч.5 ст.166 УПК РФ на применение следователем-криминалистом технических средств: компьютер и принтер, технических средств фотофиксации. В ходе данных выемок были изъяты два расходных кассовых ордера, выписка по банковской карте, которые упакованы следователем с пояснительными надписями и заверены оттисками печати. Применение технического средства подтверждается также фототаблицей к протоколам выемок. Ошибочное указание в протоколах на предъявление понятым всего обнаруженного и изъятого в ходе выемок, не влияет на законность данных следственных действий.

Отсутствуют основания считать недопустимыми доказательствами по делу протоколы допросов свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10 в связи с проведением данных следственных действий по месту проведения расследования оперативным сотрудником на основании поручения следователя, не содержащего указания конкретных лиц. Согласно материалам уголовного дела, следователем дано поручение на проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление ряда обстоятельств имеющих значения для расследования уголовного дела, а также для установления лиц обладающих информацией, представляющей интерес для следствия. По результатам исполнения данного поручения были установлены и допрошены указанные лица в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав, обязанностей и ответственности свидетелей за дачу заведомо ложных показаний. Производство данных допросов оперативным сотрудником на территории г. Таганрога не нарушило требования действующего законодательства, не содержащего запрета на проведение данных действий по поручению следователя, по месту производства предварительного следователя, что согласуется, в том числе, с положениями п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ, предоставляющего следователю полномочия давать поручения органу дознания проведения следственных действий.

Вопреки доводам стороны защиты государственным обвинителем было заявлено об оглашении материалов уголовного дела, которые были оглашены на основании постановления председательствующего, участники высказали свое согласие на представление государственным обвинителем письменных материалов уголовного дела, возражений относительно возможности оглашения представленных государственным обвинителем доказательств не поступало и таким образом положения ст.285 УПК РФ нарушены не были.

Не является нарушением влекущим возвращение уголовного дела прокурора указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.5 л.д.13-18), а также в обвинительном заключении в описательной части сведений, противоречащих материалам уголовного дела, касающиеся указания даты регистрации НП РК «Радуга», что суд расценивает как техническую ошибку, допущенную при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Данная ошибка, по мнению суда не лишает суд и стороны возможности анализа и оценки документов, находящихся на указанных листах дела, не нарушает их права и не ограничивает доступ к правосудию, каким-либо существенным образом не нарушают гарантированные участникам уголовного судопроизводства в том числе обвиняемым права на защиту, стороны не лишены возможности ознакомления с данными доказательствами, оспаривания их содержания, выработки стратегии защиты в судебном заседании, а суд не лишен всесторонне, полно, объективно рассмотреть уголовное дело.

В обвинительном заключении содержатся все необходимые сведения для рассмотрения уголовного дела по существу: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинительном заключении указан конкретный временной промежуток совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния с указанием периода его совершения, каким образом им были получены денежные средства, хищение которых ему инкриминируется.

Стороной защиты в обоснование позиции о невиновности подсудимого ФИО1 в качестве доказательств представлены свидетельские показания: ФИО12, данные им в судебном заседании, из которых следует, что в 2018 году она работал тренером в ГБСОШ №13 и тренировал спортсменов по регби. Весной 2018 года он обратился за помощью к ФИО1, просил поддержать молодых игроков стипендией. Денежные средства в размере 100 000 рублей ежемесячно поступали для распределения стипендий игрокам, первый месяц эти деньги, возможно, передавал ФИО1, а последующие месяцы Федерация регби.;

- свидетельские показания ФИО14, данные им в судебном заседании и из которых следует, что в 2018- 2019 г.г. он работал тренером, тренировал детскую команду по регби в спортивной школе № 13. ФИО1 являлся президентом в Федерации регби Ростовской области и помогал им в приобретении мячей, спортивной формы. Приобретал ли ФИО1 лично или за счет Федерации ему неизвестно.;

- свидетельские показания ФИО15, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он работает тренером- преподавателем в спортивной школе № 2, в 2018-2019 г.г. ФИО1 являлся президентом Федерации регби Ростовской области и оказывал помощь в поездках на соревнования, в приобретении формы. Приобретал ли ФИО1 лично или за счет Федерации ему неизвестно.;

-свидетельские показания ФИО16, оглашенные в судебном заседании из которых следует, что он учредитель НП РК «Радуга» с момента его основания. Когда Потерпевший №1 делал отчет зимой, возникал вопрос о 750 000 рублей;

- свидетельские показания ФИО17, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он был одним из учредителей НП РК «Радуга». При представлении ежегодного отчета учредителям о деятельности клуба возникал вопрос по сумме 750 000 рублей. Со слов Потерпевший №1 деньги выдавались под соревнования. Помнит, что к данным деньгами имел отношение ФИО1;

- письменные доказательства: платежные поручения от <дата>, от <дата> и <дата>, согласно которых ООО «Фармсервис» перечислило в адрес НП РК «Радуга» денежные средства в суммах 300 000 рублей, 300 000 рублей и 400 000 рублей соответственно с указанием основания платежа: «Пожертвование по договору от <дата> года» (т.1 л.д. 159-161); договор благотворительного пожертвования от <дата>, согласно которому «благотворитель» в лице ООО «Фармсервис» передает пожертвование НП РК «Радуга» в виде денежных средств, которые должны расходоваться строго в соответствии с целевым назначением платежа для осуществления уставной деятельности НП РК «Радуга» (т.1 л.д. 162-163); выписка из лицевого счета НП РК «Радуга» за период с <дата> по <дата>, содержащая сведения о том, что <дата> ООО «Фармсервис» со своего банковского счета осуществило перевод на банковский счет НП РК «Радуга» 300 000 рублей с назначением платежа: «пожертвование по договору от 28.06.2018»; <дата> НП РК «Радуга» со своего банковского счета осуществило перевод на банковский счет Потерпевший №1 300 000 рублей с назначением платежа: «перечисление в подотчет Потерпевший №1»; <дата> ООО «Фармсервис» со своего банковского счета осуществило перевод на банковский счет НП РК «Радуга» 300 000 рублей с назначением платежа: «пожертвование по договору от 28.06.2018»; <дата> НП РК «Радуга» со своего банковского счета осуществило перевод на банковский счет Потерпевший №1 300 000 рублей с назначением платежа: «перечисление в подотчет Потерпевший №1»; <дата> ООО «Фармсервис» со своего банковского счета осуществило перевод на банковский счет НП РК «Радуга» 400 000 рублей с назначением платежа: «пожертвование по договору от 28.06.2018»; <дата> НП РК «Радуга» со своего банковского счета осуществило перевод на банковский счет Потерпевший №1 150 000 рублей с назначением платежа: «перечисление в подотчет Потерпевший №1» (т.2 л.д. 147-177); письмо о возврате документов, подтверждающих получение и расходование ФИО1 денежных средств (т.2 л.д. 191); протокол обыска от <дата>, согласно которому по месту жительства ФИО1 проведен обыск и изъят мобильный телефон (т. 3 л.д. 19-22); протокол обыска от <дата>, согласно которому в автомобиле ФИО1 проведен обыск (т.3 л.д. 29-32); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (т.3 л.д.83-84); ответ территориальной избирательной комиссии г. Таганрога на запрос ФИО1 от <дата>, согласно которого в период избирательной компании Законодательного собрания Ростовской области шестого Созыва в 2018 году Территориальной избирательной комиссией г. Таганрога не выявлялись нарушения, в части открытия и ведения специального счета кандидата в депутаты ФИО1 Территориальной избирательной комиссией г. Таганрога в 2018 году не составлялись протоколы об административных правонарушениях в отношении кандидата в депутаты ФИО1, на счет которого поступило средств в избирательный фонд кандидата в депутаты 1 031 478,60 рублей, из которых: собственные средства – 31 478,60 рублей, добровольные пожертвования юридических лиц 1 000 000 рублей (т.7 л.д. 116).

Однако, по убеждению суда, указанные доказательства, на которые ссылается сторона защиты, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что вышеуказанное преступление он не совершал, а получил 750 000 рублей по предложению Потерпевший №1 с целью их использования на уставные цели НП РК «Радуга» для развития спортсменов, и потратил данные денежные средства исключительно на данные цели, предоставив Потерпевший №1 в подтверждение их расходования соответствующие документы и никакого влияния на Потерпевший №1 с целью получения от него денежных средств, он не оказывал. Суд полагает, что данная позиция подсудимого является способом защиты, показания даны в соответствии с его позицией и намерением уйти от ответственности или смягчить ответственность за содеянное.

Данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью согласующихся между собой и приведенных выше доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали толкования их в пользу подсудимого, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты собственником денежных средств по договору пожертвования от <дата> является НП РК «Радуга», что объективно следует из п. 2.2. данного договора, согласно которому пожертвование передается в собственность Одаряемому.

Доводы стороны защиты об отсутствии в договоре благотворительного пожертвования от <дата> между директором ООО «Фармсервис» в лице директора Свидетель №4 и НП РК «Радуга» в лице председателя правления Потерпевший №1 указания на размер суммы пожертвования - 1 000 000 рублей, содержащего как следует из договора положения о том, что размер пожертвования определяется благотворителем в одностороннем порядке, без согласования с одаряемым, не свидетельствует о недостоверности сведений о размере переданных благотворителем пожертвований, приведенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении и о том, что они составлены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о том, что Правлением НП РК «Радуга» Потерпевший №1 к какой – либо ответственности за совершение финансовой операции по перечислению на свой личный счет части денежных средств, поступивших в виде пожертвования от ООО «Фармсервис», с назначением платежа – питание спортсменам и обналичивание данных денежных средств, не привлекался, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Сведения о размере использованных подсудимым ФИО1 финансовых средств в 2018 году в период избирательной компании Законодательного Собрания Ростовской области и отсутствия выявленных нарушений, в части открытия и ведения специального избирательного счета кандидата в депутаты ФИО1, не опровергают виновность его в совершении преступления, которая подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Все иные доводы стороны защиты в обосновании позиции о невиновности ФИО1, анализировались судом, признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают вышеприведенные выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Каких-либо оснований для признания иных доказательств по делу недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Судом также не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, влекущих признание каких-либо иных доказательств по делу недопустимыми, или необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал как способ его совершения - злоупотребление доверием председателя правления НП РК «Радуга» Потерпевший №1, подсудимый использовал имеющиеся у него доверительные отношения с Потерпевший №1 При этом суду не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что подсудимый при совершении преступления использовал обман, в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО1 квалификация его действий с использованием обмана, как излишне вмененная, а также из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение путем обмана председателя правления НП РК «Радуга» Потерпевший №1

Поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, а именно хищение ФИО1 из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием председателя правления НП РК «Радуга» Потерпевший №1, принадлежащих НП РК «Радуга» денежных средств в сумме 750 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, и указанная сумма превышает двести пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, признается судом крупным размером.

Также как следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, денежные средства в размере 750 000 рублей были им переданы ФИО1 ввиду того, что последний заверил его в том, что он на данные денежные средства организует детские соревнования по регби через Федерацию регби Ростовской области, ввиду чего он поверил ФИО1, так как он являлся президентом Федерации регби Ростовской области, у которого есть свой исполнительный комитет, который отвечает за проведение соревнований, и в последующем передал подсудимому данные деньги. Данные показания согласуются с другими доказательствами.

Таким образом ФИО1, являясь Президентом Общественной организации «Федерация регби Ростовской области» и обладая в соответствии с уставом данной организации полномочиями по привлечению для осуществления уставной деятельности дополнительных источников финансирования и материальных средств, при получении денежных средств от Потерпевший №1, фактически использовал для совершения хищения чужого имущества свое служебное положение, включающие его административно-хозяйственные обязанности в указанной организации по привлечению и распоряжению денежными средствами. Использование ФИО1 своих служебных полномочий, наличие которых являлось обязательным условием получения от Потерпевший №1 денежных средств, подтверждает обоснованность указанного квалифицирующего признака в действиях подсудимого.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, приведенного в описательной части приговора и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, общее состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у подсудимого – 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 5 л.д. 167-168).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, наличие на иждивении супруги, ее родителей, принятые подсудимым меры по возмещению ущерба причиненного в результате преступления, состоящие в осуществлении подсудимым в адрес представителя потерпевшего Потерпевший №1 двух денежных переводов в общей сумме 750 000 рублей, от получения которых последний отказался, многочисленные награждения за достижения в спорте, учебе, работе, общественной деятельности, за что подсудимый награждался благодарственными письмами, благодарностями, благодарственными грамотами, грамотами, почетной грамотой, дипломами, памятными знаками.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется Федерацией регби России, Федерацией регби Ростовской области, по месту осуществления деятельности в качестве депутата Городской Думы, работы, жительства, в качестве члена партии «Единая Россия».

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

Только данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения данного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания подсудимому.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, данных о личности ФИО1, суд полагает дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не применять, считая достаточным основного наказания для его исправления.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности содеянного, в том числе корыстного мотива при его совершении, суд не находит оснований для понижения категории преступления.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. Применение к ФИО1 условной меры наказания сможет обеспечить исправление подсудимого.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает на осужденного, в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Как следует из представленных суду и исследованных материалов дела, гражданский иск к подсудимому не заявлялся, иных требований имущественного характера к нему не обращалось, штраф как основное или дополнительное наказание ему не назначается, при этом в суд не представлено сведений о том, что указанное имущество получено в результате совершения преступления. С учетом изложенного, необходимость в применении ареста на указанное имущество отпала, его наложение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства.

Испытательный срок ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион, – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Ю.А. Чернобай