Решение № 12-178/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-178/2017

№ 12-178/2017 Мировой судья Чумарина П.С.


Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Благодатной С.В.,

с участием защитника Приходько А.С.

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Чумариной П.С. от 21 ноября 2016 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 21 ноября 2016 года следует, что – ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. водитель ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – мотоциклом марки «Харлей Девидсон», без государственных регистрационных знаков в районе <...> в г. Магнитогорске, отказался по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, полагая, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, без объективного выяснения обстоятельств в нарушение закона. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

В судебном заседании защитник Приходько А.С. доводы жалобы поддержал, просил дело производством в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку должностным лицом не представлено доказательств того, что ФИО2 управлял именно транспортным средством, подпадающим под требования Примечания к ст.12.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют технические характеристики – мотоцикла «Харлей Девидсон», отсутствуют документы на техническое устройство, которым управлял ФИО2. Имеющиеся в материалах дела технические характеристики не могут служить доказательством по настоящему делу, их происхождение не известно, источник получения данной информации не указан, имеющаяся распечатка с Интернет ресурса не может служить доказательством. Вместе с тем, просит обратить внимание на представленный ФИО2 договор купли-продажи о приобретении им спортивного инвентаря «Харлей Девидсон» от ДД.ММ.ГГГГ, которым и управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и которое по смыслу положений ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», не является транспортным средством. Материалами дела не установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, тем более «Харлей Девидсон».

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом через защитника. Каких-либо заявлений суду не представил, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), в котором зафиксирован отказ ФИО2 пройти указанную процедуру, а также ФИО2 отказался от подписи во всех составленных в отношении него должностным лицом документах протоколе.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, такой факт был зафиксирован.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей допрошены свидетели, показаниям которых, в совокупности с материалами административного дела в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьей исследовались все представленные доказательства, допрошены свидетели. Так свидетель ТТР пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, который находясь в алкогольном опьянении управлял транспортным средством мотоциклом «Харлей Девидсон» и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Мотоцикл был эвакуирован на штрафстоянку, но ФИО2 каким-то образом этот мотоцикл забрал на следующий день. Не указаны технические характеристики мотоцикла, поскольку это была ночь, мотоцикл не был зарегистрирован, документов на транспортное средство у ФИО2 при себе не было. Свидетель ЖСИ пояснил суду, что он участвовал в прошлом году летом в качестве понятого, ночью его остановили сотрудники полиции, по прошествии времени ничего не помнит, в документах стоит его подпись. Свидетель ДАВ пояснил суду, что ночью около ресторана «Учкудук» осуществляли охрану объекта. На мотоцикле «Харлей Девидсон» подъехал мужчина, который ранее уже был в этом ресторане. Стал дергать двери ресторана, но ресторан уже был закрыт. Он с напарников вышли, что бы попросить мужчину отойти и поняли, что он находится в алкогольном опьянении. Они задержали мужчину и вызвали сотрудников ДПС. Сотрудники ГИБДД составили на мужчину документы. Мотоцикл он видел и понимает, что это не спортивный инвентарь, а большой дорогой мотоцикл «Харлей Девидсон», поэтому и вызвали ГИБДД, потому что водитель по признакам был в алкогольном опьянении.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им, при этом заявивший непосредственно должностному лицу отказ в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что должно быть зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Приходя к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности мировой судья, в качестве доказательств вины признал представленные письменные доказательства допустимыми и достоверными, сделал анализ показаний допрошенных свидетелей которые признал согласующимися между собой и подтвержденными материалами административного дела, пришел к выводу об установление факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своем постановлении, признавая ФИО2 виновным, среди прочих доказательств, мировой судья признал и доказанным факт управления ФИО2 транспортным средством «Харлей Девидсон» с техническими характеристиками, представленными должностным лицом в материалах на л.д.9, при этом не установлено на основании чего представлены именно эти характеристики транспортного средства и совпадают ли они с транспортным средством, которым управлял ФИО2.

При составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 должностные лица не провели осмотр транспортного средства, не указали номера рамы и двигателя, не представили фототаблицу, и другие документы, подтверждающие технические характеристики транспортного средства, таким образом, доводы защитника Приходько А.С. о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял спортивных инвентарем «Харлей Девидсон» с мощностью двигателя 3,8 киловатт, представив в подтверждение к жалобе представленной в Президиум Челябинского областного суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергаются.

Свидетели ТТР – сотрудник ДПС и свидетель ДАВ – охранник ресторана «Учкудук», вызвавший сотрудников полиции, в судебном заседании пояснили, что фотографировали на личные телефоны в ту ночь мотоцикл «Харлей Девидсон», т.к. это редкая модель, но оба почему-то не сохранили фотографии «редкой модели» и не смогли предоставить их суду.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о задержании транспортного средства (л.д.4,5,8) кроме субъективной констатации, что это мотоцикл, почему-то никаких объективных характеристик не зафиксировано, хотя у этого «мотоцикла», если был именно таковой, должны были быть и номер рамы и номер двигателя.

Таким образом доводы защитника Приходько А.С. о том, что ФИО2 управлял спортивным инвентарем, надлежащей правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получили, поскольку такие доказательства отсутствуют в представленных материалах дела. Должностные лица не приняли меры по экспертизе и осмотру данного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу примечания к ст.12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность предоставления доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого лица возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении лица к административной ответственности.

При изучении всех собранных по делу доказательств, судья при рассмотрении жалобы, приходит к выводу, что бесспорных доказательств, что ФИО2 управлял именно транспортным средством в смысле примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, а значит и вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: подпись