Приговор № 1-87/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № 1-87/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Д.И.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

защитника – адвоката Шелдякова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

24 января 2019 года около в 22 часа 50 минут в <адрес>, ФИО1, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 15.03.2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, управлял автомашиной марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № на ул. Складская в 3,5 м. от автодороги сообщением «Баляга-Ямаровка» на 41 км. и, 24 января 2019 года в 22 часа 50 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», которые выявили у него в ходе проверки документов первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При проведении освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Юпитер» № установлено наличие алкоголя на выдохе в количестве 0,043 мг/л, что не превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения было не установлено. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В соответствии с ходатайством подсудимого, заявленным в присутствии защитника на стадии предварительного следствия и поддержанным им и защитником в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его последствия и характер, согласен с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины, а также ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка подсудимым сделано добровольно, после консультации с защитником с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Считая, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено, суд назначает ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы до 2 лет.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, вину признал, раскаялся, а также то, какое влияние окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положительную характеристику, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи закона за совершение преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его материальное положение, трудоспособность, принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого, будет назначение ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размерах, определенных исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление и положений статей 49 и 47 УК РФ, соответственно.

Принимая во внимание, что вещественное доказательство - автомашина марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № возвращена по принадлежности ФИО1 в период следствия, суд полагает возможным разрешить её владельцу распоряжаться ею по своему усмотрению.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественное доказательство- ДВД-Р диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественным доказательством - автомашиной марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу разрешить ФИО1 распоряжаться по своему усмотрению.

Вещественное доказательство - ДВД-Р диск хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе судебного разбирательства, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: Балабанова Н.В.