Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 10-25/2018

Мировой судья Гречишникова М.А. дело № 10-25/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 ноября 2018 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

осужденного ФИО2,

его защитников Мышкина А.А., Ширинян Э.С.,

потерпевшей ФИО10,

ее представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шириняна Эмиля Саргисовича, действующего в интересах осужденного ФИО2, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 30 июля 2018 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, пенсионер, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Приговором установлено, что 28 августа 2017 года, приблизительно в 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в бане, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, не предвидя возможности наступления опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, эксплуатировал источник повышенной опасности – отопительную печь с не устраненными дефектами – трубу дымохода печи с имеющимися зазорами между перекрытием и разделкой, не заполненными негорючими материалами, чем нарушил п. 5.16 СП 7.3130.2013, п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», содержащих требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений. Помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, в соответствии с которым при эксплуатации печного отопления запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках). Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются. В результате данной преступной небрежности ФИО2, выразившейся в неосторожном обращении с источником повышенной опасности, 29.08.2017 в промежуток времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 51 минуты произошел пожар в бане, расположенной по адресу: <адрес>, который по строительным конструкциям бани распространился на соседнюю надворную постройку – гараж на этом же земельном участке, а также жилой дом с пристройками, расположенный на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО10. В результате действий ФИО2 уничтожено имущество ФИО10 в крупном размере стоимостью 2630553 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.

В апелляционной жалобе адвокат Ширинян Э.С., действующий в интересах осужденного ФИО2, просил признать приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 30.07.2018 необоснованным, незаконным и подлежащем отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 30.07.2018 в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 30.07.2018 и постановить оправдательный приговор, признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по уголовному делу заключение эксперта № 154 и заключение эксперта № 206.

Считает, что материалами дела и показаниями свидетелей не установлено, что ФИО2 топил баню 28.08.2017 года. Неустранимого дефекта печи бани, который мог бы явиться причиной возникновения пожара, не было. Зазора между кирпичной кладкой и металлическим листом не было. Зазор между разделкой и деревянными конструкциями потолочного перекрытия заполнен негорючим материалом – минеральной ватой на основе стекловолокна.

Просит признать заключение эксперта № 154 недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом ФИО9, у которого отсутствует специализация в области анализа нарушений требований пожарной безопасности, прогнозированию и экспертного исследования их последствий, его выводы не мотивированы, имеют вероятностный характер, нормативно не обоснованы.

Также просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта № 206 в связи с имеющимися неустранимыми противоречиями и нарушениями норм УПК РФ, поскольку к участию в производстве повторной экспертизы был привлечен эксперт ФИО9, который ранее составил заключение эксперта № 154. Эксперту ФИО9 не были разъяснены права эксперта и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Считает, что суд ограничил сторону защиты на предоставление доказательств, признав заключение эксперта № 3 от 08.05.2018, выполненное специалистом АНО «Лаборатория судебных экспертизы и досудебных экспертиз и исследований» ФИО28 недопустимым доказательством.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО10 указывает на необоснованность доводов жалобы, считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 30.07.2018 года законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Ссылается на то, что нарушений в строении печи бани, которые могли бы стать причиной пожара, не было. Непосредственного примыкания потолочного перекрытия к разделке печи бани не было. Потолочное перекрытие было расположено на расстоянии 4 см от металлического листа. Также имелся 2-3 сантиметровый зазор между потолочным перекрытием и по всему периметру кирпичной кладки разделки печи, что можно увидеть на фотографиях с осмотра места происшествия. Данный зазор был заполнен минеральной ватой на основе стекловолокна, который является негорючим материалом. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО34 утверждавшей, что видела, как ФИО2 топил баню, является заинтересованным лицом, поскольку она мать потерпевшей. Считает, что суд при определении размера наказания не учел всех обстоятельств, смягчающих наказание: возраст и нахождение на пенсии Пожар немог перекинуться с крыши на дровник накрытый металлическим листом, о чем говорит сквозной прогар стены со стороны улицы внутрь парилки, то указывает на то, что место возгорания было не в районе разделки трубы, а на улице.

Защитник - Мышкин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. В обоснование указал, что в судебном заседании не доказано, что ФИО2 топил баню в день пожара. Ссылается на незаконность, необъективность и недопустимость имеющихся в материалах дела экспертных заключений № 154 и 206, поскольку в ходе судебного следствия эксперты ФИО31 и ФИО35 не ответили на вопрос: каким образом могло произойти возгорание потолочного перекрытия от высоконагретых металлических конструкций нетеплоемкой печи при отсутствии непосредственного примыкания между ними. Не соглашается с выводом эксперта ФИО31 о допущенном нарушении п. 5.16 СП 7.12130.2013 Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в связи с отсутствием негорючего материала между металлическим листом и кирпичной кладкой, поскольку это противоречит п. 5.16 Свода правил и никакого зазора между кирпичной кладкой и металлическим листом не было. Также ссылался на имеющиеся фотографии, где зафиксировано наличие на потолочном перекрытии по всему периметру кирпичной разделки печи остатков минеральной ваты, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО37, ФИО36, ФИО1. Просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник Ширинян Э.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что выводы суда о том, что ФИО2 эксплуатировал отопительную печь с дефектами - трубу дымохода печи с имеющимися зазорами между перекрытием и разделкой, не заполненными негорючими материалами, чем нарушил п. 5.16 СП 7.13130.2013, п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в результате чего 29.08.2017 произошел пожар в бане не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Единственным свидетелем, который видел факт топки бани осужденным ФИО2, является мама потерпевшей, - ФИО12, которая заинтересована в исходе дела.

Факт нарушений при эксплуатации печи п. 5.16 СП 7.13130.2013, п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 “О противопожарном режиме”, выразившихся в отсутствии негорючего материала в зазорах между потолочным перекрытием бани и разделкой печи не установлен, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что между кирпичной кладкой разделки печи и потолочным перекрытием имелся слой негорючего материала, - минеральной ваты на основе стекловолокна. Между разделкой печи и горючими материалами потолочного перекрытия имелось значительное расстояние.

Полагает, что при производстве по уголовному делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, исключающие законность постановленного приговора. К производству повторной экспертизы привлечен эксперт ФИО9, сомнения в обоснованности заключения которого и стали поводом к назначению повторной экспертизы.

Настаивает на том, что заключение № 3 от 08.05.2018 подготовленное экспертом ФИО28 является допустимым доказательством и при его получении каких-либо нарушений не допущено.

Считает, что суд, при определении размера наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание пожилой возраст ФИО2, а также то, что он является пенсионером.

Просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 30.07.2018 года в отношении ФИО2 отменить и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязева Н.М. в судебном заседании указала на необоснованность доводов апелляционных жалоб и просила оставить их без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения, поскольку из показаний свидетелей и первоначальных показаний ФИО2 следует, что возгорание началось именно в бане.

Представитель потерпевшей ФИО10 – ФИО4 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения, поскольку доводы защиты опровергаются материалами дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ч. 7 с. 389,13 УПК РФ без проверки доказательств которые были исследованы судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, и последнее слово подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробное содержание, исчерпывающий анализ и правильная оценка которых приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Указанные показания согласуются между собой, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

в судебном заседании суда второй инстанции были устранены противоречия в выводах судебной повторной пожарно-технической экспертизы № 206 от 16.11.2017 года, которая была предметом исследования суда первой инстанции и положена в основу приговора.

Эксперт ФИО27, допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции показал, что при проведении экспертизы, нашли очаг возгорания, это был горючий материал печи в бане. Распространение огня могло произойти по направлению ветра. Прогар определил по визуальным признакам, все было зафиксировано в протоколе осмотра, на который он опирался. Все что необходимо было исследовать, он исследовал, изъял пять проб, были изъяты остатки угля. Прогары в разделке дымохода были установлены в ходе осмотра места происшествия. Было установлено примыкание разделки дымохода к потолку без изоляции негорючими материалами. Кладка разделки дымохода бане кирпичная, и он не может сказать о ее герметичности в месте стыковки металлической трубы дымохода, поэтому но топочные газы через кирпичную разделку дымохода выходили наружу в районе примыкания разделки к перекрытию, на что указывает наличие сажи внутри кирпичной кладки разделки дымохода, которая не могла попасть туда в процессе пожара. Стык трубы дымохода в бане не был сварен сваркой, соответственно не был герметичным. Исследованы были только те пробы, где мог быть очаг пожара. Зона очага пожара была там, где расположены максимальные прогары. По последствиям было видно, что возгорание произошло внутри парилки бани, соответственно и очаг возгорания был внутри, а не с наружи в районе дровника. Могут быть первичные и вторичные очаги возгорания. Иные прогары в том числе и прогар стены со стороны дровника образовались уже в процессе горения, но первоначальный очаг располагался внутри банив районе разделки трубы дымохода. Максимальное горение было в помещении парилки, где есть печь. Если бы возгорание произошло снаружи бани, то повреждения были бы другие.

Эксперт ФИО31, допрошенного в судебном заседании в суде 2 инстанции, показал, что при проведении экспертизы он отвечал только на один вопрос о причинах пожара и имеющихся нарушениях. Между металлическим листом и кирпичной кладкой был зазор не изолированный негорючим материалом деревянное перекрытие не касалось металлического листа; Нагрев происходил снизу с металлического листа и от трубы в сторону разделки.

- по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания эксперта ФИО31, данные им при на предварительном расследовании, согласно которым на допросах 26.01.2018 и 14.02.2018 показал, что комплексная повторная судебная пожарно-техническая экспертиза № 206 от 16.11.2017г. исполнялась комиссией из экспертов, имеющих разные экспертные специализации. Данная экспертиза выполнялась в соответствии с общепринятой методикой расследования причин пожаров и требованиями, предъявляемыми к существующей методике проведения пожарно-технических экспертиз. Согласно методике установления причин пожаров, основными источниками исходной информации при производстве данной экспертизы являлись протоколы осмотров места происшествия, акт о пожаре, фотоматериалы, схемы и другие документы, а также результаты осмотра места пожара специалистом. Помимо этого учитывались содержащиеся в представленных на исследование материалах дела показания свидетелей о месте и времени возникновения пожара, проявлении его прямых и косвенных признаков, об особенностях развития горения, сведения о наличии и виде горючей загрузки в очаговой зоне, условиях и особенностях горения с учетом введения огнетушащих средств на ликвидацию пожара. Им производилась данная экспертиза в части ответа на вопрос о нарушениях требований пожарной безопасности. На вопрос о том, является ли кирпичная кладка вокруг металлического дымового канала противопожарной разделкой пояснил, что в соответствии с требованиями нормативных документов кирпичная кладка вокруг дымового канала является разделкой. На вопрос о том, соответствовала ли разделка вокруг металлического дымового канала в бане требованиям пожарной безопасности, если не соответствовала, то каким именно требованиям, пояснил, что исходя из указанных в протоколе осмотра размеров металлического ящика и расстояния от края ящика до деревянных конструкций потолочного перекрытия кирпичная разделка вокруг металлического дымового канала соответствовала требованиям пожарной безопасности. Однако как установлено материалами уголовного дела и указано в экспертном заключении № 206 от 16.11.2017 не был установлено наличие асбестового полотна на металлическом листе металлического ящика под кирпичной кладкой, а также в зазорах между разделкой и деревянными конструкциями потолочного перекрытия, что является нарушением п. 5.16 СП 7.13130.2013. Также могло иметь место нарушение п. 5.14 СП 7.13130.2013 - опирание или жесткое соединение разделки с конструкциями здания, однако в виду выгорания потолочного перекрытия по периметру кирпичной разделки металлического дымового канала установить наличие данного нарушения не представляется возможным. На вопрос о том, какой размер разделки должен быть в соответствии с требованиями нормативных документов пояснил, что в соответствии с требованиями п. 5.14 СП 7.13130.2013 разделка должна быть больше перекрытия (потолка) на 70 мм. На вопрос о том, имеется ли прямая причинная связь между имеющимися нарушениями требований пожарной безопасности в бане, расположенной по адресу: <адрес> и возникновением пожара пояснил, что в ходе производства экспертизы были установлены 2 нарушения требований пожарной безопасности: п. 5.9 СП 7.13130.2013: «На дымовом канале печи, работающей на твердом топливе, отсутствовала задвижка с отверстием не менее 15х15мм.» и п. 5.16 СП 7.13130.2013: «Зазоры между перекрытием и разделкой не были заполнены негорючими материалами». Нарушение п. 5.9 СП 7.13130.2013 не имеет прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. А нарушение п. 5.16 СП 7.13130.2013 имеет прямую причинно-следственную связь с возникновением - именно не заполнение зазоров между деревянными конструкциями потолочного перекрытия и разделкой дымового канала негорючими материалами способствовало более длительному и более сильному температурному воздействию на деревянные конструкции. Т.З л.д.75-77, 84-85;

Показания, данные при предварительном расследовании эксперт подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО3 А.С., который пояснил, что проводил исследование причины пожара по адресу <адрес> по обращению ФИО2. Свои заключения он изложил в письменном заключении специалиста № 3. При осмотре строения бани производилась расчистка. На момент осмотра кровля отсутствовала. С места осмотра объекты не изымались. По тому, как выгорели доски на настиле, он сделал вывод о горении жидкости.

Выводы эксперта ФИО28 были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую и правильную оценку, с которой суд второй инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты о признании экспертных заключений № 154 и № 206 недопустимыми доказательствами в связи с недостоверностью выводов экспертов, некомпетентностью экспертов и неверном применении им методов экспертного исследования, они не нашли своего подтверждения.

Экспертные заключения вынесены экспертами федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего экспертную деятельность, эксперты назначен для проведения экспертизы руководителем экспертного учреждения, с соблюдением норм Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Уголовно - процессуального кодекса РФ. Перед проведением экспертизы экспертам разъяснены положения норм ст.307 УК РФ, предусматривающей ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения, что отражено на титульных листах экспертных заключений, о чем имеются подписи экспертов. На все поставленные перед экспертами вопросы даны полные ответы, подтвержденные экспертами, допрошенными в судебном заседании. Противоречий в данных выводах судом не усматривается, так как данные экспертного заключения подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения повторной судебной комплексной экспертизы № 206 ввиду незаконного привлечении эксперта ФИО9 ранее проводившего экспертизу № 154, суд правильно пришел к выводу о его необоснованности.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 154 от 27.09.2017 года, проводимое экспертом ФИО9 по 4 четырем, поставленным перед ним вопросам.

В силу ч.2 ст.207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Судом установлено, что при проведении предварительного расследования была назначена и проведена повторная комплексная пожарно-техническая экспертиза, составлено заключение № 206 от 16.11.2017 года. Ответы на повторно постановленные 4 вопроса даны экспертами ФИО27, ФИО31 Ранее проводивший первичную экспертизу эксперт ФИО9 ответы на данные вопросы не давал.

Согласно ч.2 ст.204 УПК РФ если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. В ходе проведения повторной комплексной экспертизы экспертом ФИО9 дан ответ на 5, ранее не ставившийся, вопрос, ввиду чего нарушений требований УПК РФ суд не усматривает. Оснований для признания экспертного заключения № 206 недопустимым доказательством не имеется.

Мировым судьей были исследованы доказательства, представленные стороной защиты и им была дана верная оценка.

Доводы стороны защиты, подсудимого о наличии негорючего материала в кладке печи по всему периметру не опровергают выводы экспертов и вину подсудимого в предъявленном обвинении, так как наличие нарушений противопожарных норм и правил было установлено в ходе осмотров места происшествия и проведенных экспертиз, достоверность которых у суда не вызывает сомнений по указанным выше основаниям.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый в день события преступлении не топил баню, опровергаются показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40 указавших на то, что подсудимый сообщал данным свидетелям информацию о том, что он топил в данный день баню. Свидетель ФИО41, подтвердила факт топки бани.

Данные доказательства верно оценены судом первой инстанции.

Суд не принимает в качестве доказательств опровергающих факт топки бани подсудимым показания свидетелей ФИО1, ФИО42, ФИО43, так как они опровергаются экспертными заключениями указывающими на факт топки бани в указанный день события преступления, показаниями свидетеля ФИО44, протоколами осмотра места происшествия, подтверждающими факт возгорания и наличие очага возгорания в области печи бани.

Из представленного стороной защиты заключения № 3 по результатам экспертного исследования от 08.05.2018 года, АНО «Лаборатория судебных экспертизы и досудебных экспертиз и исследований» следует, что на месте возникновения пожара, в надворных постройках <адрес> присутствуют два изначально не связанных между собой общей площадью очага пожара. Очаг пожара (место его первоначального возникновения) №1 находился в месте расположения сквозного прогара досок деревянного настила, размерами 2,1 х 0,8м, прилегающего к восточной стене бани, в проходе между восточной стеной бани и дровником. Очаг пожара (место его первоначального возникновения) №2 находился в дровнике (уложенных вдоль забора дровах), в месте нахождения локальной зоны высокотемпературных повреждений профлиста и уголка забора в нижней его части. Причиной возникновения пожара послужило загорание ТГМ (твёрдых горючих материалов, древисины дровника и дощатого настила) от источника открытого огня, о применении интенсификаторов горения возможно судить только косвенно. В нашем конкретном случае один из квалификационных признаков поджога нашёл своё подтверждение : наличие на месте пожара нескольких изолированных друг от друга очагов пожара. На дымовом канале печи на твёрдом топливе, установленной в помещении бани отсутствует задвижка, что является нарушением п. 5.9 СП 7.13130.2013. В том случае если утеплитель перекрытия бани является не горючим и им происходило заполнение зазора между разделкой печи и перекрытием бани, то нарушение п.5.16 СП 7.13130.2013 отсутствует, если же данный утеплитель является горючим, то это является нарушением п. 5.16 СП 7.13130.2013.

В силу ч.1 ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При изучении заключения № 3 от 08.05.2018 года судом первой инстанции прапвильно установлено, что специалист вышел за пределы предоставленных ему ст.58 УПК РФ полномочий, фактически проводя экспертное исследование по поставленным перед ним стороной защиты вопросам, при этом данный специалист об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, возможность для постановки перед ним вопросов у стороны обвинения отсутствовала, материалы дела в достаточном объеме для исследования не предоставлялись, кроме того заключение составлено по прошествии значительного промежутка времени с момента события преступления, ввиду чего суд первой инстанции при наличии указанных нарушений уголовно-процессуального кодекса, правильно признал данное доказательство недопустимым и не принял его в качестве доказательства, опровергающего вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания подсудимого в части отрицания вины в наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненными последствиями в виде ущерба имуществу и расценил их как способ защиты, имеющим своей целью избежать уголовной ответственности, смягчения своей участи.

Так как причинно- следственная связь между действиями подсудимого в виде топки бани, конструкция которой не отвечала требованиям п.81 Правил противопожарного режима в РФ и п. 5.16 СП 7.13130.2013, впоследствии оставлением печи без присмотра и возникновением пожароопасной ситуации, возгоранием строения бани и последующим распространением огня на жилое строение, принадлежащее потерпевшей, подтверждается исследованным в судебном заседании заключениями экспертов, сомнений в объективности заключения у мирового судьи не возникло, так как эксперты обладает специальными познаниями и при составлении заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Факт наличия очага возгорания внутри печи подтвержден показаниями потерпевшей, указавшей что огонь распространялся через крышу бани ФИО2 иного источника возгорания ( возле дровника) не имелось, свидетельскими показаниями ФИО45, ФИО46, которые первые обнаружили возгорание, указали на наличие источника возгорания именно внутри бани.

Проанализировав всю совокупность доказательств, мировой судья обоснованно пришол к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из того, что подсудимый эксплуатировал печь с нарушением п. 5.16 СП 7.13130.2013, допустил перекал и оставление печи без присмотра, вследствие чего, произошло возгорание, повлекшее уничтожение имущества потерпевшей с причинением крупного ущерба.

Согласно п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 168 УК РФ как уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе следствия по делу, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Мировой судья, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его личность, обстоятельства, отягчающие его наказание, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл наличие положительных характеристик.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, как мировым судьей так и судом второй инстанции не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от назначаемого наказания судом не установлено.

Из материалов уголовного дела также следует и учтено при постановлении приговора, что осужденный ранее не судим, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, является ветераном труда, имеет награды и благодарственные письма, на специализированных учетах не состоит.

С учётом обстоятельств совершения осужденным преступления, законом отнесенных к категории небольшой тяжести, совокупности всех данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что необходимым и достаточным за содеянное будет назначение осуждённому наказания по ст. 168 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи с применением, что будет в полной мере отвечать требованиям, закона, предъявляемым к уголовному наказанию.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания осуждённой за совершенное преступление, судом не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённой о несправедливости назначенного судом наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а назначенное наказание – полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем в резолютивной части приговора отсутствуют данные реквизитов на который должен быть уплачен штраф. Ввиду чего суд второй инстанции изменяет приговор в данной части и вносить в резолютивную часть соответствующие реквизиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 30 июля 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим: «Штраф подлежат зачислению на расчетный счет Главного управления МЧС России по Оренбургской области: 460000, <...>, л. сч. 03531783350 в УФК по Оренбургской области, ИНН <***>, КПП 561001001, БИК 045354001, ОКПО 08928730, ОКОХН 97920, ОКТМО 53701000001, ОГРН <***>, Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка российской Федерации р/с <***>».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 30 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и защитника Ширинян Э.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Куликовский