Решение № 12-680/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-680/2024

Дело №

№
Мировой судья судебного участка № судебного района

<адрес> ФИО6.


РЕШЕНИЕ

19 июня 2024г. <адрес>

Судья Курганского городского суда Курганской области Сапунов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Курганский городской суд с жалобой. В обоснование своих доводов указала, что считает данное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что при отпуске товара несовершеннолетней ФИО4 факта продажи пива сотрудники полиции не видели и не фиксировали, фотоматериалы сделаны после составления протокола, копию чека от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции она предоставила самостоятельно, объяснения несовершеннолетней получены в отсутствии родителей или законных представителей.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 04 мин. ФИО1, являясь продавцом в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в <адрес> в нарушение п. 7.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила розничную продажу алкогольной продукции – алкогольного напитка <данные изъяты> с содержанием этилового спирта 5,5% емкостью 0,43 литра по цене 59 руб., лицу, несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, ст. 25.3 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись; объяснениями ФИО4, ФИО7 ФИО5, копией паспорта несовершеннолетней ФИО4, чеком от ДД.ММ.ГГГГ о продаже пива.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО4 подтвержден ее пояснениями, которые у суда сомнений не вызывают. Доводы ФИО1, в суде первой инстанции о том, что алкогольную продукцию она продавала иному лицу, а несовершеннолетней, мотивировано опровергнуты мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу и получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Получение письменных объяснений несовершеннолетней Гурьевской в отсутствие законного представителя не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости.

ФИО4 дала письменные объяснения относительно известных ей обстоятельств, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в том числе с представленным ФИО1 чеком о продаже алкогольной продукции, в совокупности с которыми обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья правомерно применил ч.2.2 ст. 4.1. КоАП РФ и пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи или изменения административного наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмом кассационном суде.

Судья В.В. Сапунов