Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело №2-267/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

с участием прокурора Ермакова А.В.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кФИО2 о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью М.А.В., повлекшего по неосторожности смерть последнего, который являлся её сыном. Сын проживал совместно с ней, вели общее хозяйство, он помогал ей во всём и по дому и материально. Она является пенсионеркой, пенсия маленькая, помощи никакой нет, у неё есть дочь, но у дочери трое детей. Утратой сына ей причинены нравственные страдания, стало невыносимо тяжело жить, стала часто болеть, ночами почти не спит. Просит взыскать сКичи А.С. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие в связи с отдаленностью проживания и с учетом престарелого возраста и состояния здоровья, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФГКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление следует, что исковые требования он не признал, в связи с отсутствием денежных средств, кроме того, он является единственным родителем своего сына и ему нужно помогать своему сыну (л.д.33).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судов этапировать лиц, содержащихся под стражей к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, в связи с чем, в соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Владивосток Приморского края ответчик ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В результате совершения указанного преступления погиб сын истца – М.А.В. (л.д.4-19).

Вопросы возмещения морального вреда указанным приговором не разрешались.

Приговор вступил в законную силу 07 июня 2016 года.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п.1 ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из искового заявления следует, что до гибели сына, истец проживала совместно с сыном, вели общее хозяйство, сын оказывал материальную помощь, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нетрудоспособной в силу достижения пенсионного возраста, в связи с чем, суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате смерти её сына, поскольку вследствие его гибели истцу причинены нравственные страдания.

Гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств и невозможности выплаты компенсации морального вреда в связи с наличием сына, не является, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении иска или о снижении размера компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, то возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, следовательно, у ответчика имеется обязанность компенсировать нравственные страдания истца в связи с причинением смерти её сыну.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь критериями, установленными ст.ст.151, 1101 ГК РФ, на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, оценив характер и степень нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, а именно: возраст, переживания по поводу смерти близкого человека, потеря сына, а также и тот факт, что вина ответчика в причинении смерти М.А.В. установлена приговором суда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Ханкайского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать сКичи А.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать сКичи А.С. государственную пошлину в доход бюджета Ханкайского муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ханкайский районный суд.

Решение суда в окончательной форме принято 09 августа 2017 года.

Председательствующий: