Решение № 2-267/2017 2-267/2017(2-4037/2016;)~М-3501/2016 2-4037/2016 М-3501/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-267/2017

№ 2-267/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.А.А. к ООО «Ресурс Инвест Ойл» о признании увольнения незаконным и встречному иску ООО «Ресурс Инвест Ойл» к ФИО1 о взыскании переплаты в результате счетной ошибки,

у с т а н о в и л:

Я.А.А. обратился в суд с названным иском к ООО «Ресурс Инвест Ойл» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование, что 01.07.2014 г. был принят на работу в ООО «Ресурс Инвест Ойл» на должность грузчика-комплектовщика. Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору, был переведен на должность заведующего складом. 24.08.2016 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. С 25.08.2016 г. по 03.09.2016 г. находился на больничном. 15.09.2016 г. к нему по почте пришли документы: трудовая книжка, справки по форме 2НДФЛ. Согласно записи в трудовой книжке, работодатель уволил его 08.09.2016 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности). Полагает, что данное увольнение незаконно, поскольку обстоятельства, связанные с установлением причин возникновения недостачи, работодателем не устанавливались, чем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, так же как и с результатами инвентаризации. Работодатель до настоящего времени не произвел с истцом окончательный расчет, не оплатил больничный лист с 25.08.2016 г. по 03.09.2016 г. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку с указанной в трудовой книжке формулировкой причины увольнения истец не может найти работу, испытывает стыд перед знакомыми и родными. На основании изложенного просит признать его увольнение по приказу от 08.09.2016 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 РК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения. Взыскать с ООО «Ресурс Инвест Ойл» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.09.2016 г. по 18.09.2016 г. в размере 6 387, 95 рублей, сумму неоплаченного больничного листа за период с 25.08.2016 г. по 03.09.2016 г.; обязать ответчика произвести с ним окончательный расчет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей.

В дальнейшем истец, представитель истца требования уточнили и в окончательном варианте просят признать незаконным приказ ООО «Ресурс Инвест Ойл» от 08.11.2016 г. № РИО-4 о расторжении трудового договора с Я.А.А. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку причины увольнения Я.А.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) на дату вынесения судебного решения по делу. Взыскать с ООО «Ресурс Инвест Ойл» в пользу Я.А.А. средний заработок за время вынужденного прогула обусловленного препятствиями найти иную работу в связи с неправильной формулировкой увольнения за период с 08.09.2016 г. на дату вынесения решения суда в размере 118 170 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

ООО «Ресурс Инвест Ойл» обратилось в суд со встречными требованиями к Я.А.А. о взыскании переплаты в результате счетной ошибки, указав в обоснование, что приказом № 1 от 25.07.2016 г. истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 01.08.2015 г. по 31.07.2016 г. на 36 календарных дней – с 25.07.2016 г. по 29.08.2016 г. При расчете и выплате отпускных и заработной платы за июль бухгалтером ООО «Ресурс Инвест ойл» была произведена счетная ошибка: истцу в июле выплачено: 08.07.2016 г. аванс за июль по ведомости сумма 5 660 рублей ; 20.07.2016 г. заработная плата за июль по ведомости в сумме 10 000 рублей; 22.07.2016 г. платежным поручением (з/п, отпускные) в сумме 51 424 рублей. Всего 67 084 рублей. Согласно условий трудового договора Я.А.А.. № РИО-13 от 01.07.2014 г. размер его заработной платы составляет 18 000 рублей, с учетом коэффициентов и надбавок (оклад 12 000 рублей). Согласно расчета среднедневного заработка для отпуска с 25.07.2016 г. по 29.08.2016 г. среднедневной заработок составил 614, 33 рублей. Отпускные на 36 дней (за период с 25.07.2016 г. по 29.08.2016 г.) составили 22 115, 88 рублей. За июль (с 1 по 24) должна быть начислена заработная плата в размере 13 714, 29 рублей. Итого в июле: 35 830, 17 рублей. Подоходный налог с 35 830, 17 рублей составляет 4 658 рублей. К выплате в июле подлежит 31 172, 17 рублей. Переплата в результате счетной ошибки составляет 35 911, 83 рублей (67 084 р. – 31 172, 17 р.). Я.А.А. на момент увольнения подлежали выплате: заработная плата за август в размере 11 575, 35 рублей (13 304, 35 р. – 1 729 р. подоходный налог); оплата по листку нетрудоспособности за период с 24.08.2016 г. по 08.09.2016 г. в размере 3 566, 55 р. (4 100, 55 р. – 534 р. подоходный налог); компенсация отпуска за период с 01.07.2016 г. по 24.07.2016 г. в размере 1 578, 07 рублей (ср. заработок 604, 69 р. * 3 дня – 239 р. подоходный налог); компенсация отпуска за период с 01.08.2016 г. по 23.08.2016 г. в размере 1 596, 94 рублей (ср. заработок 611 98 р. * 3 дня – 239 р. подоходный налог). Итого 18 316, 91 рублей. Сумма переплаты произведенной до увольнения (35 911, 83 р.) превышает сумму подлежащую выплате при увольнении (18 316, 91 рублей), поэтому сумма расчета при увольнении является спорной и выплачена при увольнении не была. Сумма переплаты в связи со счетной ошибкой составляет 35 911, 83 рублей. С учетом того, что на момент увольнения Я.А.А. переплата ООО «Ресурс Инвест Ойл» им компенсирована не была, сумма переплаты может пойти в зачет выплаты при увольнении. Оставшаяся после произведения расчета сумма переплаты (35 911, 83 р. – 18 316, 91 р. = 17 594, 92 р.) подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного ООО «Ресурс Инвест Ойл» просит взыскать с Я.А.А. излишне выплаченную работнику заработную плату в результате счетной ошибки в сумме 35 011, 83 рублей Зачесть сумму переплаты в размере 35 011, 83 рублей в счет подлежащей выплате Я.А.А.. при расторжении трудового договора суммы в размере 18 316, 91 рублей, на основании чего, в резолютивной части решения окончательно взыскать с Я.А.А. в пользу ООО «Ресурс Инвест Ойл» только не подлежащую зачету сумму переплаты в размере 17 594, 92 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, его представитель уточненные требования поддержали, пояснили, что 24.08.2016 г. Я.А.А. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое в этот же день было принято А.Е.В. 25.08.2016 г. Я.А.А. КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» оформлен листок временной нетрудоспособности в связи с прохождением лечения у врача-хирурга. Согласно указанному листку Я.А.А.. был освобожден от работы с 25.08.2016 г. по 08.09.2016 г. включительно, приступить к работе предписывалось 09.09.2016 г. 07.09.2016 г. Я.А.А. о своей нетрудоспособности поставил в известность работодателя. Нормы трудового законодательства не допускают увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, как следует из материалов дела, поводом для расторжения трудового договора с Я.А.А.. явилась недостача товарно-материальных ценностей на складе, выявленная по итогам инвентаризации. Вместе с тем, в указанном складе Я.А.А. работал не один, к пропавшим товарно-материальным ценностям имели доступ и иные лица. Принимая решение об увольнении одного лишь Я.А.А. по соответствующему основанию, работодатель какой-либо проверки, направленной на выявление причин данной недостачи не провел, достаточных доказательств причастности к её происхождению Я.А.А. в суд не представил. Что касается встречного требования, полагают, что он не подлежит удовлетворению, поскольку встреченные требования возникли у работодателя к бывшему работнику по поводу излишне выплаченной заработной платы, в данном случае следует руководствоваться положениями гл. 60 ГК РФ, поскольку нормы ТК РФ регулируют случаи удержания денежных средств из заработной платы сотрудников, работающих в организации на момент выявления счетной ошибки. Согласно нормам гражданского законодательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ним платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В материалы дела не представлено доказательств, что факту счетной ошибки проводилась какая-либо проверка, а также отсутствуют доказательства недобросовестности со стороны Я.А.А.. Кроме того, подлежит вниманию тот факт, что Я.А.А. на протяжении всего времени работал в компании сверхурочно, о чем имеются записи в журнале учета рабочего времени.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску возражали против удовлетворения первоначальных требований, пояснив, что увольнение может быть признано незаконным только в случае незаконного основания для увольнения или в случае нарушения процедуры увольнения. Трудовой договор расторгнут в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему. Истец работал заведующим складом, он ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, с ним в соответствии с требованиями закона заключен договор о полной материальной ответственности, т.е. истец непосредственно обслуживал товарные ценности, В нарушение требований должностной инструкции, без разрешения руководства компании, истец продал кубы, полеты и бочки сторонним организациям, денежные средства от продажи ТМЦ не поступили в Общество, истец распорядился ими по своему усмотрению. Недостача на складе в размере 517 420 рублей выявлена по результатам инвентаризации. Действия Я.А.А. по не обеспечению сохранности ТМЦ являются виновными, так как согласно должностной инструкции, именно в должностные обязанности истца входило обеспечение сохранности ТМЦ на складе компании, т.е. все признаки, указанные в законе, для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имеются, основание для увольнения - законно. Процедура увольнения соблюдена. Увольнение оформлено приказом. На момент увольнения истцу была осуществлена переплата денежных средств в результате счетной ошибки. Сумма переплаты была более суммы средств подлежащих выплате при увольнении, являлась спорной. Истцу произведена запись в трудовую книжку в соответствии с требованиями закона. Возражения Я.А.А. по поводу встречных требований необоснованны. Доводы истца о том, что он больше не работает в организации и потому нормы трудового законодательства к нему применены быть не могут, а потому подлежат применению нормы гражданского законодательства ошибочны. Трудовое право и гражданское право – это разные отрасли права. Из смысла п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что нормы гражданского законодательства могут применяться к правоотношениям вытекающим из трудового законодательства только если это прямо предусмотрено трудовым законодательством. Учитывая, что в трудовом законодательстве имеются специальные нормы регулирующие вопросы о взыскании счетной ошибки, в которых не предусмотрено применение ГК РФ, в соответствии со ст. 5 ТК РФ, ст. 2 ГК РФ подлежат применению нормы трудового законодательства. Кроме того, согласно нормам трудового законодательства, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Законом не установлено, что для взыскания счетной ошибки следует устанавливать чью-либо недобросовестность, не требуется проведения служебной проверки. Требование о взыскании вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, так как увольнение законно. Кроме того, на учете в службе занятости истец не стоит, не представлены доказательства, что он пытался устроиться на работу и что именно формулировка указанная в его трудовой книжке препятствовала поступлению на другую работу.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Я.А.А. на основании трудового договора № РИО-13 от 01.07.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ресурс Инвест Ойл» в должности грузчика-комплектовщика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2015 г. к трудовому договору и приказом № РИО-5 от 24.09.2015 г. Я.А.А. назначен на должность заведующего складом.

09.10.2015 г. Я.А.А.., а также С.Г.А.. подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для разгрузочно-погрузочных работ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения приятных обязательств по настоящему договору.

Пунктом 9 договора коллективной материальной ответственности предусмотрено, что прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром). Плановые инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующим правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбитии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

ООО «Ресурс Инвест Ойл» приказом № РИО-4 от 08.09.2016 г. расторгло трудовой договор от 01.07.2014 г. заключенный с Я.А.А. с формулировкой увольнения: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), о чем в трудовой книжке была произведена соответствующая запись. При этом согласно приказа № РИО-4 от 08.09.2016 г. Я.А.А. уволен с 08.09.2016 г. с должности «заведующего складом», однако запись о назначении Я.А.А. на должность «заведующего складом» в трудовую книжку не внесена.

Основанием для увольнения Я.А.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты инвентаризации, проведенной на основании приказа генерального директора ООО «Ресурс Инвест Ойл» № РИО-15 от 25.08.2016 г., в связи поданным 24.08.2016 г. заведующим складом Я.А.А..заявления об увольнении по собственному желанию.

В результате проведенной проверки, оформленной инвентаризационными описями от 05.09.2016 г. № 2, № 2/2, сличительными ведомостями от 05.09.2016 г. № 2, № 2/2, Актом инвентаризации от 05.09.2016 г., было установлено: недостача ТМЦ составила всего 517 420 рублей: ООО «Ресурс Инвест Ойл» - бочки 107 шт. * 300 р. = 32 100 рублей; ООО «Сан Трип» - паллеты 76 шт. * 70 руб. = 5 320 рублей; кубы (1000 л) – 96 шт. * 5000 руб. = 480 000 рублей.

ООО «Ресурс Инвест Ойл» обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к Я.А.А.. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.03.2017 г. исковые требования ООО «Ресурс Инвест Ойл» удовлетворены. С Я.А.А. в пользу ООО «Ресурс Инвест Ойл» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 517 420 рублей.На момент вынесения настоящего решения суда, решение суда от 23.03.2017 г. в законную силу не вступило, Я.А.А.. подана апелляционная жалоба на указанное решение, соответственно наличие вины и возникновение у Я.А.А.. обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в настоящее время не доказано.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Поскольку виновность Я.А.А.. в причинении материального ущерба работодателю была предметом исследования при рассмотрении исковых требований ООО «Ресурс Инвест Ойл» к Я.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником и в настоящее время вынесенное по данным требованиям решение суда в законную силу не вступило у суда нет правовых оснований в данном случае судить о законности либо незаконности увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности, выданному КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войны», Я.А.А.. в период с 25.08.2016 г. по 08.09.2016 г. (включительно) был освобожден от работы в связи с прохождением лечения у врача хирурга. Приступить к работе предписывалось 09.09.2016 г. О том, что Я.А.А. находится на листке нетрудоспособности работодатель был уведомлен 07.09.2016 г., что представителями ООО «Ресурс Инвест Ойл» не оспаривается, однако как уже исследовалось ранее Я.А.А. уволен пот п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – 08.09.2016 г., т.е. в период нетрудоспособности.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пленум ВС РФ в п. 23 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что на дату увольнения Я.А.А. находился на листке нетрудоспособности, о чем работодатель был заблаговременно уведомлен, его увольнение 08.09.2016 г. носит незаконный характер.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о восстановлении на работе Я.А.А.. не заявлялось.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом изложенного, формулировка увольнения истца с работы подлежит изменению с указанием основания увольнения - по собственному желанию с 13.06.2017 года.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок определяется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы работника за расчетный период на 12 и на 29,3 (ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения). Указанные числа имеют следующие значения:

- 12 - количество календарных месяцев расчетного периода, предшествующего месяцу, в котором работник планирует взять отпуск (ч. 3, 4 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения). Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца (в феврале - по 28-е (29-е) число) включительно (ч. 3 ст. 139 ТК РФ);

- 29,3 - среднемесячное число календарных дней.

Исходя из представленной истцом справки 2-НДФЛ за 2015 г. средняя заработная плата истца за период вынужденного прогула (с 08.09.2016 г. по 13.06.2017 г.) составила 118 170 рублей ((224 600, 62 р. / 12/ 29, 3) * 185 дней). Данный расчет суд признает математически верным и взыскивает с ООО «Ресурс Инвест Ойл» в пользу Я.А.А.. в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Обосновывая встречные исковые требования ООО «Ресурс Инвест Ойл» ссылается на положения ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ, согласно которым расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Соответственно, поскольку в трудовом законодательстве имеются специальные нормы регулирующие вопросы взыскания счетной ошибки, то нормы гражданского законодательства в данном случае не применимы.

Суд не может согласится с данной позицией ООО «Ресурс Инвест Ойл», так согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае ООО «Ресурс Инвест Ойл» просит взыскать с бывшего сотрудника не действительный материальный ущерб, причиненный работодателю при осуществлении сотрудником своих трудовых обязанностей, а денежные суммы выплаченные ему в качестве счетной ошибки.

Понятие "счетная ошибка" ст. 137 ТК РФ не раскрывает. На практике под ним понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах (письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1).

Технические ошибки работодателя, например повторная выплата заработной платы за один период, не признаются счетными ошибками (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки (ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

Порядка обращения в суд с иском о взыскании сумм, которые фирма не удержала при увольнении работника, Трудовой кодекс РФ не предусматривает.

Суд, рассмотрев материалы дела, отмечает, что данный спор возник между работодателем и бывшим работником и касается выплат, связанных с трудовым договором (ч. 2 ст. 381 ТК РФ). Согласно ст. 137 ТК РФ удержание денежных средств возможно только из заработной платы сотрудников, работающих в организации на момент выявления счетной ошибки. Поскольку с уволившимся работником трудовые правоотношения прекращены, указанные положения трудового законодательства на него не распространяются. Взыскание денег может производиться только в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством. При этом ссылаться необходимо на гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В материалы дела со стороны ООО «Ресурс Инвест Ойл» по мнению суда не представлено надлежащих доказательств, как подтверждающих наличие счетной ошибки при выплате Я.А.А.. заработной платы, так недобросовестность со стороны Я.А.А.

Из представленных справок 2НДФЛ не усматривается, из каких составляющих состоят выплаченные Я.А.А.. денежные суммы, а также не представлено сведений о том из каких начислений и в каком размере состояла заработная плата Я.А.А... Кроме того ООО «Ресурс Инвест Ойл» не указало на конкретную математическую ошибку в расчетах сумм, выплаченных Я.А.А.

Технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Под счетной ошибкой подразумевается не только неточность арифметических действий, но и случайные ошибочные действия при введении данных в компьютерную систему учета. К счетным ошибкам, по-видимому, могут быть отнесены также неточности, полученные в результате сбоя в работе программного обеспечения. Во всех случаях должны быть оформлены объяснительные записки, акты, подтверждающие сбой системы, и т.д., что также не представлено ООО «Ресурс Инвест Ойл».

Таким образом, поскольку ООО «Ресурс Инвест Ойл» не представлено надлежащих и достаточных доказательств обосновывающих наличие при выплате Я.А.А. счетной ошибки, а также наличие недобросовестных действий со стороны Я.А.А. требование о взыскании переплаты в результате счетной ошибки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ресурс Инвест Ойл» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ресурс Инвест Ойл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 563 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Я.А.А. к ООО «Ресурс Инвест Ойл» о признании увольнения незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Ресурс Инвест Ойл» № РИО-4 от 08.09.2016 г. о расторжении трудового договора с Я.А.А. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Я.А.А. по приказу № РИО-4 от 08.09.2016 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с указанием даты увольнения «13 июня 2017 года».

Взыскать с ООО «Ресурс Инвест Ойл» в пользу Я.А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.09.2016 г. по 13.06.2017 г. в размере 118 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей

Взыскать с ООО «Ресурс Инвест Ойл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 563 рублей

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО «Ресурс Инвест Ойл» к Я.А.А. о взыскании переплаты в результате счетной ошибки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья Струкова О.А.