Приговор № 1-80/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело №,

УМВД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2020 года.

Свердловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи М., с участием прокурора прокуратуры <адрес> Ка, К, подсудимого Ф, защитника адвоката Ч, представившего удостоверение №, ордер №, с участием потерпевшего С, при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ф, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование средне -специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего сварщиком ООО «Строй сервис», военнообязанного, ранее судимого

<дата> приговором Свердловского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> на основании ст. 10 УК РФ, приговор пересмотрен, наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ снижено до 11 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ ( в редакции от 07.12.2011 года) по совокупности преступлений назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии срока;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ф совершил кражу, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Ф, <дата> около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле такси «Форсаж» марки «...», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, с колена, спящего на переднем пассажирском сиденье С, тайно незаконно завладел мобильным телефоном «НONOR 8S», стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей и в чехле, стоимость 500 рублей, принадлежащими последнему. После чего, Ф с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив С материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ф свою вину в совершении преступления -кражи признал, указал, что при обстоятельствах указанных в обвинении, в ночное время <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу сотового телефона «Хонор», находящегося у С на коленях, когда последний спал в такси. Умысел на хищение телефона возник, когда он пытался разбудить С, но последний никак не реагировал. Убедившись, что за его действиями, находившееся рядом люди –не наблюдают, отсоединил телефон от зарядного устройства, положил к себе в карман, после чего пошел домой. По дороге похищенный телефон потерял. Телефоном хотел распорядиться по своему усмотрению. В совершении кражи, в последующем признался С, сотрудникам полиции, написал явку с повинной. С размером причиненного ущерба, согласен. Причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, принес свои извинения. В содеянном раскаивается. С учетом предмета хищения, ущерб для потерпевшего не является значительным.

Согласно протокола явки с повинной Ф, сообщил о том, что в начале <дата> он похитил мобильный телефон «НONOR 8S», который лежал на колене С для личного использования. Придя домой обнаружил, что похищенный им телефон отсутствует, полагает, что потерял его по дороге домой из-за состояния сильного алкогольного опьянения. Далее он узнал о том, что С написал заявление в полицию и попытался уладить данный вопрос. А именно, созвонился с С и попытался поговорить. В ходе разговора С пояснил, что последнему нужен телефон и деньги. Похищая телефон, он осознавал, что совершает преступление и знал о том, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Признает вину полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.58-61)

Наряду с изложенным, вина Ф в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С показал, что <дата>, около 22 часов к нему домой по адресу <адрес> пришел его знакомый Ф, они посидели, выпили, после чего он, Ф и Ку на такси поехали в бар « Людмила». В баре были около двух- трех часов, после чего на такси поехали домой. В такси он сидел на переднем пассажирском сиденье, Ф и Ку сидели сзади. В ходе поездки он слушал через свой телефон «НONOR 8S» музыку, уснул. Телефон лежал у него на колене. Проснулся, от того что его будил таксист, сотового телефона на месте не было. В машине телефона не нашел, в этот же день о хищении телефона сообщил в полицию, указав, что Ф может быть причастен к хищению. Сотовый телефон приобрел за 1,5 месяца до кражи, с учетом износа оценивает в 7000 рублей, защитное стекло в 500 рублей, чехол в 500 рублей. Причиненный ущерб в 8000 рублей, для него не является значительным, поскольку ущерб возмещен Ф в полном объеме, последний принес ему извинения, которые он принял. Заработная плата составляет 30 000- 25 000 рублей, снимает квартиру за 9500 рублей, выплачивает на содержание ребенка 10 000 рублей, платит кредит.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего С данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомый Ф <дата>, в вечернее время, около 19 часов 30 минут по его приглашению Ф пришел к нему домой, выпить спиртного. Они вместе употребили пива, затем, он позвонил своему другу Ку, чтобы и тот приезжал к нему домой. Далее они решили поехать в бар, чтобы продолжить отдыхать. Около 21 часа 00 минут они втроем поехали на такси, в бар «Людмила», расположенный по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. На том же такси, около 2 часов вернулись обратно к его <адрес>. В такси он сидел на переднем сиденье, Ку и Ф на заднем. На момент поездки свой мобильный телефон марки «НONOR 8S» он положил к себе на колено и подключил телефон к магнитоле, слушал музыку, через зарядное устройство. В такси он уснул. Когда они приехали, он начал расплачиваться за поездку, а Ку находился на улице, Ф на тот момент уже не было. Далее он хотел взять свой телефон, но его уже не было. Они с водителем поискали его в салоне автомобиля, но так и не нашли. Далее он вышел на улицу, там стоял только Ку. Он спросил у него, не знает ли тот, где его телефон, на что Ку ответил, что не знает и предположил, что его взял Ф, поскольку последний сразу вышел из машины, подходил к С, с целью разбудить, после чего, быстро ушел в неизвестном направлении. С мобильного телефона таксиста они позвонили на его телефон, но дозвониться им не удалось. Номер сим карты был №, на данный момент он пользуется данным номером, так как на следующий день он сходил в салон сотовой связи и восстановил его, материальной ценности для него не представляет. Мобильный телефон приобретал около 1,5 месяца назад в <адрес> за 7190 рублей. Телефон был в чехле синего цвета силиконовый не прозрачный, который приобретал за 699 рублей, также на нем было установлено защитное стекло за 749 рублей. Телефон с учетом износа оценивает в 7000 рублей, чехол оценивает в 500 рублей, защитное стекло также оценивает в 500 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 8000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Среднемесячный доход составляет около 20000 рублей, также он помогает своей супруге и несовершеннолетнему ребенку по 10000 рублей в месяц, 3000 рублей тратит на оплату коммунальных услуг. Остальные деньги тратит на продукты питания средства первой необходимости. Сотовый телефон он не может позволить себе купить, в связи с чем хищение телефона поставило его затруднительное финансовое положение. Он созванивался с Ф и обсуждал тему по поводу похищенного телефона. Он пояснил Ф, что написал заявление в полицию и проводится проверка, тогда Ф сознался ему в том, что похитил его мобильный телефон и предложил ему за телефон денежные средства. Ущерб от хищения ему возмещен Ф. (л.д.21-23,46-47,131-132)

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования потерпевший С, показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, указал, что считал причиненный ущерб для себя значительным, поскольку не мог купить себе такой же телефон. Телефоном пользовался только как средством связи. После хищения телефона, стал пользоваться имевшимся у него сотовым телефоном, более простой модели. На момент хищения, он проживал с семьей, квартиру не снимал.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ку из которых следует, что С он знает около пяти лет. <дата> в вечернее время, он вместе с С и молодым человеком по имени Ф поехали в бар «Людмила» по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. После этого на такси, все вместе поехали домой к С по адресу: <адрес>, куда приехали около 02 часов 00 минут. Когда они ехали в такси, то он вместе с Ф находился на заднем сидении автомобиля, а С на переднем пассажирском сидении. Свой мобильный телефон С подключил к автомагнитоле и положил к себе на ногу, после чего уснул. Когда они приехали по адресу, то он вышел из машины, и отошел на несколько метров. Следом за ним из машины вышел Ф и пошел будить С. После того Ф ушел, при этом ничего не сказал. Через несколько минут из машины вышел С и сказал, что пропал телефон марки «НONOR 8S». Они стали искать телефон С в салоне автомобиля. Водитель такси неоднократно звонил на абонентский номер С, но сначала абонентский номер не отвечал, а затем стал недоступен. Он считает, что телефон похитил Ф, на момент, когда будил С, ведь после этого, Ф ничего не сказав скрылся в неизвестном направлении. (л.д.27-29)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Не из которых следует, что в один из дней августа 2019 года, он отвез троих молодых людей от <адрес> в бар «Людмила», расположенный на <адрес>. По просьбе молодых людей, остался ждать их у бара. Спустя два часа, повез их обратно на ул<адрес>. Один молодой человек по имени С сел на переднее пассажирское сидение, двое других Ку и Ф сели на заднее сиденье. У С, в руках был мобильный телефон марки «НONOR». Он запомнил это, так как молодой человек подключал музыку через свой телефон, после чего положил телефон себе на ногу. Все молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения. По дороге С уснул. Когда они приехали к назначенному адресу, то двое молодых людей, которые находились сзади, вышли. При этом телефон, был у С на ноге. Ку отошел от машины, а Ф подошел к спящему спереди С. Ф пытался разбудить С, но не получилось. Он не особо наблюдал за тем, как Ф будил С, а смотрел в зеркало заднего вида. В итоге у Ф не получилось разбудить С, после этого тот быстро ушел в неизвестном направлении. Тогда он сам стал пытаться разбудить молодого человека, так как нужно было оплатить проезд. Когда С проснулся, то обнаружил, что у нет телефона. Они втроем стали искать телефон в салоне автомобиля, но так и не нашли. Пытались звонить с его телефона, сначала шли гудки, но телефон никто не взял, после телефон был недоступен. Молодые люди оплатили проезд и ушли. Через некоторое время с ним связались сотрудники полиции, и он давал объяснение по поводу случившегося. С данными молодыми людьми он ранее никогда знаком не был. Их имена запомнил в процессе поездки, так как они разговаривали между собой. Считает, что телефон похитил Ф в момент, когда пытался разбудить С. (л.д.30-32)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Пе из которых следует, что в органах внутренних дел МВД Россия он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес>. <дата> он проводил оперативно розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Ф, <дата> года рождения, а также на установление местонахождения похищенного имущества по поручению следователя, установить местонахождение похищенного мобильного телефона ему не удалось. <дата> он разыскал Ф по адресу: <адрес>, где в настоящее время последний зарегистрирован и проживает. Далее под предлогом получения объяснения от Ф, последний был приглашен в отдел полиции, по всей видимости, Ф догадывался, для чего он его пригласил отдел полиции и добровольно рассказал ему о совершенном им в августе <дата> хищении мобильного телефона, принадлежащего С, после чего написал явку с повинной (л.д.91-93)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Се, из которых следует, что С является ее мужем, с которым у них имеется общий ребенок. В начале <дата>, они стали проживать раздельно. На момент, когда они проживали вместе, у них имелось два кредита, каждый из них погашает по одному кредиту. В настоящее время С всячески помогает ей финансово в содержании их дочери. От своего мужа узнала, что в ходе телефонного разговора Ф, признался, что похитил у него мобильный телефон <дата>, в тот момент, когда С спал в такси (л.д.104-105)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Фл, из которых следует, что Фа является ее мужем, но они проживают раздельно около 3-х лет. У них имеется общий ребенок Фа ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ней. Ф помогает материально и в воспитании сына.. По факту хищения мобильного телефона хочет пояснить, что в начале <дата> года, к ней приходил Ф и рассказывал о том, что в <дата> года, он похитил мобильный телефон у своего знакомого С, а момент, когда тот спал в такси. (л.д.106-109)

Кроме этого вина Ф подтверждается :

заявлением С от <дата>, о проведении проверки по факту кражи в том числе телефона (л.д.4), документами о приобретении сотового телефона <дата>, чеком о приобретении телефона «НONOR 8S», стоимостью 7990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 749 рублей и в чехле стоимостью 699 рублей ( л.д. 7-9);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Не на прилегающей территории к <адрес>, изъят автомобиль марки ..., гос. номер № регион (л.д. 119-123), осмотрен (л.д. 124-127), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела ( л.д. 128);

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому подозреваемый Ф указывал, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, Ф указал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес>, при этом пояснил, что <дата> около 02 часов 00 минут на данном месте была припаркована автомашина такси, на которой он, совместно с С и Ку приехал из бара «Людмила», в вышеуказанный период времени и месте, он похитил мобильный телефон «НONOR 8S», принадлежащий С с ноги последнего. Далее Ф указал на <адрес>, при этом пояснив, что в данном направлении он скрылся с похищенным мобильный телефоном.(л.д.94-101)

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом исследованных доказательств просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения, с учетом дохода потерпевшего в размере 20 000 рублей, значительно превышающий стоимость похищенного имущества, квалифицировать действия Ф по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд с данной квалификацией также согласен, т.к. с учетом материального положения потерпевшего, значения похищенного имущества для потерпевшего, который использовал сотовый телефон только для связи, после хищения использовал с этой целью имевшийся у него другой мобильный телефон, а так же того, что хищение телефона не поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию, признак « с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно подлежит исключению из объема обвинения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ф нашла в суде свое подтверждение относительно инкриминируемого преступления указанного в описательной части приговора.

Доказательства, представленные в материалах дела, получены в установленном законом порядке, относятся к данному делу и являются допустимыми. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и признает все исследованные доказательства допустимыми.

В судебном заседании установлено, что Ф действуя из корыстных побуждений <дата> около 02 часов 00 минут, в автомобиле такси, припаркованном у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с колена, спящего С, тайно похитил мобильный телефон с защитным стеклом, в чехле, принадлежащий последнему. После чего, Ф с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив С материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Обстоятельства хищения в своих показаниях в судебном заседании подтвердил подсудимый Ф, аналогичные обстоятельства хищения подсудимый сообщал в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте. Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они в целом последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего С, оглашенными показаниями свидетелей Ку, Не, Се, Фл и другими материалами дела.

Действия Ф суд квалифицирует по ч.1. ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Ф были направлены на завладение чужим имуществом- сотовым телефоном с аксессуарами, подсудимый действовал с корыстным мотивом. Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимого носили скрытный характер и не являлись очевидными для окружающих. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ф совершил одно преступление небольшой тяжести.

Ф характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему -принесение извинений;

в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Органами предварительного расследования у подсудимого в качестве отягчающего наказания обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления стороной обвинения не представлено. Факт согласия осужденного с предъявленным обвинением в этой части не является достаточным основанием для применения к нему положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В связи с изложенным оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употребления алкоголем у Ф не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого Ф конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наказание следует назначить только в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного, достижению целей наказания.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, с учетом отношения Ф к содеянному, его поведения после совершения преступления, наличие устойчивых социальных связей, суд приходит к выводу о возможности исправления Ф без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей способствующих его исправлению.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание без учета правил рецидива преступлений, с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и соразмерности содеянному.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя <дата> адвокату Ч выплачено вознаграждение в сумме 4500 рублей за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты Ф ( л.д.175-178 ). В ходе судебного заседания защитник принял участие в пяти судебных заседаниях, всего процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката Ч составляют 10 750 (4500 + (1250*5)) рублей. Ф от его услуг не отказывался.

Ф является трудоспособным, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению органов предварительного следствия и суда. Оснований для освобождения, осужденного от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено. Документов свидетельствующих об имущественной несостоятельности Ф или того, что взыскание процессуальных издержек может отразиться на материальном положении лиц находящихся у него на иждивении, не представлено. Доводы о том, что уголовное дело было рассмотрено не в особом порядке, фактически не по вине подсудимого, не являются основанием для освобождения Ф от взыскания процессуальных издержек.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства- автомашину ... р.з. № оставить по принадлежности у законного владельца Не

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ф признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ф наказание считать условным, установив испытательный срок в 6 месяцев в течение которого Ф своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Ф в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного лица, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в день, установленные этим органом.

Меру пресечения Ф до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства автомашину ... р.з. № оставить по принадлежности у законного владельца Не

Процессуальные издержки вознаграждение адвокату за осуществление защиты Ф в ходе предварительного расследования, в судебном заседании в сумме 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей взыскать с осужденного Ф.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения. В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы, судом апелляционной инстанции.

Судья : М