Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело № 10-1/2025

УИД 33MS0066-01-2025-000052-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шуваловой И.А.,

при секретаре Шероновой А.Ю.,

с участием прокурора Мищенко В.В.,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Барцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Селивановского района Кузьмина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Санников ФИО15, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ст. 158.1 (4 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (10 преступлений), ст. 158.1 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 53.1, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

На осужденного ФИО2 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Мищенко В.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Барцевой О.В., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении трех краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Селивановского района выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции во водной части приговора указано на наличие у ФИО2 судимостей по приговорам Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обжалуемым приговором ФИО2 осужден за преступления, совершенные им до вынесения приговоров Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд при назначении наказания не сослался на нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО2 не судим, а осужден приговорами Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от ДД.ММ.ГГГГ, и при назначении наказания указать на нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Мищенко В.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Барцева О.В. не возражали против изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Мировым судьей на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ обоснованно оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний осужденного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 36 мин. по 12 час. 52 мин. он из торгового зала магазина «Пятёрочка-16828» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил 2 бутылки игристого сладкого белого вина «MONDORO ASTI», 1 бутылку гранатового сока «NAR» объемом 1 л., 3 вакуумных упаковки филе радужной форели подкопченой «Северная компания» весом 150 г. каждая, 3 вакуумных упаковки филе слабосоленой форели «FISH HOUSE» весом 200 г. каждая, 1 упаковку цыпленка табака «РОКОКО» в обсыпке весом 1,325 кг. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 06 мин он из торгового зала магазина «Верный-1143» ООО «Союз Святого ФИО3», расположенного по адресу: <адрес>А, совершил тайное хищение 1 бутылки игристого вина «SANTA CAROLINA» 12,5 % объемом 0,75 л., 1 набора, состоящего из бутылки виски «HARATS купаж» 40% объемом 0,7 л. со стаканом объемом 570 мл., 1 набора, состоящего из бутылки виски «STEERSMAN» 40 % объемом 0,7 л. с бокалом, 1 пакета «Эко Верный» из спанбонда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 11 мин. по 13 час. 21 мин. он из торгового зала магазина «Дикси-33024» АО «Дикси-Юг», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил 1 бутылку виски шотландский «БАЛЛАНТАЙНС ФАЙНЕСТ» 40% объемом 0,7 л., 1 бутылку виски шотландский купаж «ДЖОННИ УОКЕР РЭД ЛЕЙБЛ» 40 % объемом 0,7 л. 1 бутылку виски «ДЖЕК ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ» 40 % объемом 0,7 л., 1 бутылку виски «ДЖЕМЕСОН» 40 % объемом 0,5 л., 1 бутылку виски «Ирландский купаж ДЖЕМЕСОН» 40 % объемом 0,7 л. (том 2 л.д. 82-87).

Данные показания подтверждены осужденным.

Показания ФИО2 на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Указанные показания являются логичными и последовательными, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые как прямо, так и косвенно подтверждают причастность ФИО2 к совершению инкриминируемых ему деяний. Оснований полагать, что, давая подробные, детальные показания об обстоятельствах совершения преступления, подсудимый оговаривает себя, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются также исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора показаниями:

- представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, сообщившей, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 36 мин. по 12 час. 52 мин. неизвестный молодой мужчина совершил хищение товаров: игристого сладкого белого вина «MONDORO ASTI» объемом 0,75 л. в количестве 2 бутылок, гранатового сока «NAR» объемом 1 л. в количестве 1 бутылки, филе радужной форели подкопченой «СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ» весом 150 г. в количестве 3 вакуумных упаковок, филе слабо соленой форели «FISH HOUSE» весом 200 г. в количестве 3 вакуумных упаковок, цыпленка табака «РОКОКО» в обсыпке в количестве 1 упаковки весом 1,325 кг, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 518 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 215- 217);

- представителя потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО3» Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, сообщившей, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в их магазине, было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 06 мин. неизвестный молодой мужчина совершил хищение товаров: одной бутылки игристого вина «SANTA CAROLINA» объемом 0,75 л, одного набора, состоящего из бутылки виски «HARAT’S купаж» объемом 0,7 л со стаканом, одного набора, состоящего из бутылки виски «STEERSMAN» объемом 0,7 л с бокалом, одного пакета «Эко Верный» из спанбонда, причинив ООО «Союз Святого ФИО3» материальный ущерб на общую сумму 3034 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 228- 230);

- представителя потерпевшего АО «Дикси-Юг» Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, сообщившему, что от управляющего магазином «Дикси-33024» Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения в магазине установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 11 мин. по 13 час. 21 мин. неизвестный молодой мужчина совершил хищение товаров: виски шотландский «БАЛЛАНТАЙНС ФАЙНЕСТ» объемом 0,7 л в количестве 1 бутылки, виски «ДЖЕК ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ» объемом 0,7 л в количестве 1 бутылки, виски шотландский купаж «ДЖОННИ УОКЕР РЭД ЛЕЙБЛ» объемом 0,7 л в количестве 1 бутылки, виски «ДЖЕМЕСОН» объемом 0,5 л в количестве 1 бутылки, виски ирландский купаж «ДЖЕМЕСОН» объемом 0,7 л в количестве 1 бутылки, причинив АО «Дикси-Юг» материальный ущерб на общую сумму 8 299 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 240-242);

- свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвердившему, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Дикси-33024», выявлено хищение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 11 мин. по 13 час. 21 мин. из торгового зала магазина неизвестным молодым мужчиной алкогольной продукции на общую сумму 8 299 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 243-245).

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и подробно приведенным в приговоре:

- заявлениями Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №1 в отделение МВД России по <адрес> о хищениях (т. 1 л.д. 6, 94, 138);

- протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы обстановка на месте преступлений, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-14, 95-99, 141-145);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 CD-диска с видеофайлами, на которых зафиксированы дата, время, обстоятельства хищений продуктов питания и алкогольной продукции, при этом ФИО2 пояснил, что на видеозаписях зафиксирован он при совершении им хищений из магазинов (т. 2 л.д. 90-104);

- справками ООО «Агроторг», ООО «Союз Святого ФИО3», АО «Дикси-Юг» об ущербе (т. 1 л.д. 18, 103, 148);

- инвентаризационным актом (т. 1 л.д. 19-20), счет-фактурами (т. 1 л.д. 21-22, 23-40, 41-57, 58-72, 73-88), ведомостью локальной инвентаризации (т. 1 л.д. 104), товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 105, 112-127), ведомостью расхождений по результатам пересчета товарных остатков объекта 33024 (т. 1 л.д. 149-150), товарными накладными (т. 1 л.д. 151-190), подтверждающими стоимость похищенных товаров.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в совокупности, верно признав каждое из них, положенное в основу приговора, относимым, допустимым и достоверным.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителей потерпевших, свидетеля, как и обстоятельств, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полученные в ходе следственных действий сведения согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Стоимость похищенных товаров определена в соответствии данными бухгалтерских документов и осужденным не оспаривается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемые ему преступления.

Квалификация действий осужденного по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно учтено, что ФИО2 судим, в том числе за аналогичные преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи сожительнице, являющейся инвалидом, и ее несовершеннолетнему ребенку, оказание помощи бабушке и дедушке, являющимися пенсионерами, участие в волонтерской деятельности реабилитационного цента «Путь преодоления».

Оснований считать, что данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не полностью или в недостаточной степени, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ обосновано, в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

В целях индивидуализации наказания, принимая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, желание работать, в отношении ФИО2 судом принято решение о возможности замены данного вида наказания принудительными работами, что в приговоре убедительно мотивировано.

Препятствий для применения к осужденному принудительных работ, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Требования ч. 5 ст. 53.1 УК РФ исполнены, размер удержания установлен.

Порядок следования осужденному в исправительный центр и срок отбывания наказания определены судом правильно, каких-либо нарушений не допущено.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО2 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора Селивановского района об изменении приговора заслуживают внимания, имеются основания для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения и снятия судимости.

Во водной части приговора мировым судьей указано, что ФИО2 судим, в том числе приговорами Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за преступления, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату их совершения ФИО2 не имел судимостей по приговорам Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости уточнения вводной части приговора указанием на то, что ФИО1 осужден, а не судим приговорами Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Мировой судья, признав наличие в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что при назначении ФИО2 наказания мировым судьей фактически применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление значительно ниже верхнего предела срока, которое суд вправе был назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор в данной части изменить, исправив допущенную ошибку в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом внесение указанных изменений в приговор не влечет снижение назначенного осужденному наказания, являющегося справедливым.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по делу не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО16 изменить.

Считать во вводной части приговора ФИО2 осужденным приговорами Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Селивановского района Кузьмина В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Шувалова