Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-407/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13.11.2017

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ООО «ФИО3», о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «ФИО3» (далее – ООО «РФЗ») о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор), по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 77710 рублей 35 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64% годовых с даты предоставлением кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 4774 рублей, которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «ФИО3» (далее – ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период срока действия кредитного договора, начиная с февраля 2016 года, банковский платежный агент - ООО «РФЗ» перестал перечислять в Банк платежи, принятые им от заемщиков Банка в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам, в связи с чем Банк приостановил действие соглашения с банковским платежным агентом о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, и направил заемщику ФИО2 уведомление о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору непосредственно в Банк.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности перед Банком составил 82424 рублей 82 копейки из которых: 55507 рублей 53 копеек - основной долг; 19459 рублей 93 копейки - задолженность по процентам; 2785 рублей 04 копейки – пени на сумму непогашенного основного долга; 4672 рублей 32 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка. Ссылаясь на указанное условие кредитного договора, представитель Банка полагал, что именно заемщик несет ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности в том случае, если принятые банковским платежным агентом от заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору впоследствии не были перечислены агентом Банку.

Направленное Банком ответчику ФИО2 требование о погашении задолженности и о расторжении договора было оставлено последним без удовлетворения.

С учетом изложенного Банк просил суд взыскать солидарно с заемщика ФИО6 и банковского платежного агента ООО «РФЗ» указанную задолженность в общей сумме 82424 рублей 82 копейки, расторгнуть вышеуказанный договор в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО7 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика - ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 77710 рублей 35 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 4774 рублей.

Неотъемлемыми частями указанного кредитного договора являлись Общие условия договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), заявление заемщика ФИО2 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о том, что он ознакомлен с Общими условиями, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с графиком платежей по договору (приложение №) и реквизитами исполнения обязательств по договору (приложение №).

В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ни закон, ни заключенный заемщиком ФИО8 и Банком кредитный договор, ни заключенное Банком и банковским платежным агентом ООО «РФЗ» соглашение о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, не устанавливают солидарную ответственность заемщика и банковского платежного агента в случае неисполнения кем-либо из них своих обязательств перед Банком, то заемщик не может нести ответственность за неисполнение банковским платежным агентом своих обязательств перед Банком, а банковский платежный агент не может нести ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств перед Банком, то требования Банка о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору одновременно с обоих ответчиков являются необоснованными.

Заключенное между ООО «РФЗ» (прежнее наименование - ООО «Орловское кредитное агентство») и Банком соглашение о поручительстве ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым агент обязался выступать поручителем за исполнение физическими лицами – заемщиками Банка своих обязательств по кредитным договорам, не может свидетельствовать о возникновении у ООО «РФЗ» обязанностей поручителя по спорному кредитному договору, поскольку в соответствии с п. 1.1 указанного соглашения о поручительстве конкретные заемщики и договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечивались этим соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, должны были быть установлены дополнительными соглашениями к указанному соглашению о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Приложения №.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 362 и 432 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен исключительно в письменной форме и содержать сведения о достигнутом его сторонами соглашении по всем существенным условиям договора, однако судом установлено, что соответствующее дополнительное соглашение по форме Приложения № в отношении заключенного заемщиком ФИО2 спорного кредитного договора Банком и агентом в письменной форме заключено не было, то соответствующий договор поручительства между Банком и агентом в отношении данного заемщика следует признать незаключенным.

В связи с изложенными обстоятельствами Банку необходимо было произвести расчет размера задолженности, которая образовалась в отдельности у каждого из двух ответчиков перед Банком в связи с не поступлением в Банк платежей по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований к заемщику ФИО2 представитель Банка сослался на то, что после февраля 2016 года он платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносил, а те платежи, которые в этот период возможно были внесены им в счет погашения задолженности по кредитному договору банковскому платежному агенту - ООО «РФЗ», указанным банковским платежным агентом в Банк перечислены не были, что свидетельствует о неисполнении своих обязательств заемщиком.

Судом установлено, что в период действия кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк действительно вручил представителю банковского платежного агента - ООО «РФЗ» уведомление о приостановлении действия заключенного между ними соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует, из списка высланных Банком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего номера почтовых идентификаторов, и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», соответствующее уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг банковского платежного агента и о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору было выслано Банком заемщику ФИО2 по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и ввиду неудачной попытки вручения ответчику, ДД.ММ.ГГГГ возвращено банку с отметкой истек срок хранения.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО2 по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного Банком расчета составляет 82424 рублей 82 копейки, из которых: 55507 рублей 53 копейки – основной долг; 19459 рублей 93 копейки задолженность по процентам; 2785 рублей 04 копейки пени на сумму непогашенного основного долга; 4672 рублей 32 копейки пени за несвоевременную уплату процентов.

Так как данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, а срок возврата кредита в настоящее время уже наступил, то указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка.

При этом суд не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку принимая во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств заемщиком, а также тот факт, что в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк в период просрочки внесения заемщиком предусмотренных договором платежей не начислял на просроченную сумму основного долга проценты за пользование денежными средствами, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом соответственно соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в рамках настоящего дела суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требования Банка о взыскании задолженности с банковского платежного агента.

При этом суд принимает во внимание, что правоотношения между Банком и банковским платежным агентом регулируются не кредитным договором, а заключенным ими соглашением о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого агент должен перечислять (сдавать) все полученные им от плательщиков денежные средства в Банк и ежемесячно передавать в Банк акт оказанных услуг (п.п. 3.1.7 и ДД.ММ.ГГГГ).

Так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, а в настоящем деле Банком не заявлялось требований о применении в отношении агента мер имущественной ответственности, предусмотренных соглашением о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от ДД.ММ.ГГГГ №, то оснований для взыскания с агента в пользу Банка каких-либо иных денежных сумм, помимо платежей, фактически полученных им от заемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в период действия договора заемщик ФИО2 допустил существенное нарушение его условий, которое выразилось в многократных просрочках по внесению платежей и полном длительном неисполнении заемщиком своих обязательств в период после ДД.ММ.ГГГГ указанной даты, в результате чего Банк понес ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Так как Банком был соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора путем направления ответчику соответствующего уведомления, то требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Расчет представленный истцом у суда сомнений не вызывает, соответствует правилам предоставления займа, с которым ответчик был ознакомлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования банка о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2672 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между кредитором - Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и заемщиком – ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82424 (восемьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 82 копейки из которых: 55507 рублей 53 коп - основной долг; 19459 рубля 93 коп - задолженность по процентам; 2785 рублей 04 коп – пени на сумму непогашенного основного долга; 4672 рубля 32 коп - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 74 копейки

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: