Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-407/2017

Дело № 2-407/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 20 ноября 2017 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Каменевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о процессуальной замене стороны в рамках гражданского дела, о признании права собственности на автомобиль и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на автомобиль. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что на основании договоров уступки прав (требований) заключенных между ним и ФИО5, к нему перешли права (требования) по долговым обязательствам к должникам ФИО4 и ФИО3 на общую сумму 2 972 639 рублей 46 копеек. После чего, 31.12.2014 он по договору об отступном приобрел в собственность у должника ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, который был передан ему по акту приема передачи от 31.12.2014. В нарушение Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» он не обратился в подразделение государственной инспекции в установленный срок по вопросу регистрации транспортного средства. Позднее, при обращении в данное учреждение ему было отказано в регистрации транспортного средства на его имя ввиду того, что в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава – исполнителя в связи с наличием у ФИО3 иных задолженностей. Полагает, что эти обстоятельства препятствуют ему в реализации прав собственности на приобретенный автомобиль, поскольку он является его полноправным собственником, так как он полностью погасил задолженности Б-вых по их обязательствам, приобрел автомобиль у должников по договору об отступном в счет долга, а то обстоятельство, что на сегодняшний день за ответчиками числятся задолженности перед третьими лицами, никакого отношения к договору уступки прав (требований) не имеет. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным, на момент его заключения неисполненных обязательств перед третьими лицами у Б-вых не было. Просит суд: произвести процессуальную замену стороны в рамках гражданского дела № 2-366\2014 по иску ОАО «Сбербанк России» Рыльское отделение Курского отделения №8596 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество, с ОАО «Сбербанк России» на ФИО6; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ее доверитель ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, которое он приобрел у Б-вых в счет имеющихся у них перед ним задолженностей по договору об отступном. В связи с этим, принятые судебными приставами – исполнителями запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, нарушают его права как собственника данного имущества. Ранее ФИО2 не имел возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя ввиду материальных трудностей и проблем с работой.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, представители третьих лиц Курского отделения №8596 ПАО «Сбербанк России», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» Курский региональный филиал, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в представленных письменных возражениях на исковые требования просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует надлежащему рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Рыльского районного суда Курской области от 21.10.2014 были полностью удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк Росси» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков были взысканы суммы задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на принадлежащее им заложенное имущество, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>.

В процессе производства по указанному гражданскому делу судьей Рыльского районного суда Курской области определением от 11.09.2014 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО3, в том числе и на автомобиль марки <данные изъяты>. До настоящего времени обеспечительные меры не отменены.

25.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 были заключены договоры уступки прав (требований) №621513004-00, № 3891-45-00, №3891-86-00, №3891-24-00, №621512048-00, №621512036-00, №621513041-00, №621512025-00, по которым право требования уплаты ФИО4 и ФИО3 полной суммы задолженности по кредитным договорам, взысканной указанным решением суда, перешло к ФИО5

На основании договоров уступки прав (требований) №621513041-001, №621512048-001, № 3891-45-001, № 3891-24-001, №3891-86-001, №621512025-001, № 621512036-001, №621513004-001 от 26.12.2014, ФИО5 уступил ФИО2 право (требования) к ФИО4 и ФИО3 в рамках взыскания задолженности, установленной решением суда.

Приведенные договоры уступки прав (требований) были заключены в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности, но процессуальное правопреемство в установленном порядке (ст. 44 ГПК РФ) оформлено не было.

31.12.2014 между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4, с другой, было достигнуто соглашение об отступном, по которому должники ФИО3 и ФИО4 в счет исполнения обязательств, установленных решением Рыльского районного суда от 21.10.2014, на общую сумму 2972639 рублей 46 копеек передали ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий им на праве собственности, стоимостью 1 039 000 рублей.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области от 25.03.2016, в рамках исполнительного производства №33726/16/46029-ИП от 19.02.2016 о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 и ФИО3 в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ареста в отношении транспортного средства, принадлежащего должникам – автомобиль марки <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что 11.09.2014 определением судьи в качестве обеспечительных мер был наложен арест на спорное транспортное средство, а решением суда от 21.10.2014 на данное транспортное средство было обращено взыскание как на предмет залога по кредитным обязательствам. К настоящему времени судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении транспортного средства применены запреты на регистрационные действия.

Согласно договору залога № 621510013/З-1 от 22.12.2010, приложения №1 к данному договору, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 предметом залога в обеспечение кредитных обязательств ФИО3 перед ОАО «Сбербанк России» является транспортное средство <данные изъяты>.

Пунктом 8 Договора залога предусмотрено, что стороны договора договорились, что обращение взыскания на Предмет залога, осуществляется в порядке, в соответствии с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог.

Иного порядка обращения взыскания на заложенное имущество данным договором не предусмотрено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 2 статьи 349).

Судом установлено, что Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество между сторонами возникших кредитных правоотношений достигнуто не было, оно суду не представлено, взыскание на предмет залога было обращено в судебном порядке, залоговые обязательства до настоящего времени не прекращены, таким образом, следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, предусмотренное пунктом 2 статьи 349 ГК РФ.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, на который обращено взыскание в судебном порядке подлежало реализации с публичных торгов в соответствии с приведенными положениями закона.

Вместе с тем, в период действия залоговых обязательств, между ФИО2 и должниками ФИО3, ФИО4 (не являющимся стороной в договоре залога транспортного средства) было заключено соглашение об отступном от 31.12.2014, по которому должники взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров уступки прав (требований) предоставили ФИО2 отступное. В качестве отступного ФИО3 передала ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.

Положениями статьи 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В данном случае, принимая во внимание, что имели место быть не прекращенные залоговые обязательства, решением суда было обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, в связи с чем, его реализация должна была происходить с публичных торгов в порядке, установленном законом, что выполнено не было, то данное соглашение об отступном не соответствует положениям закона, поскольку направлено в обход исполнения состоявшегося судебного решения, порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание, что приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должников.

Вместе с тем, данное соглашение заключено ФИО3, которая не имела права в соответствии с договором залога распоряжаться данным имуществом, а также, в том числе, при наложенном аресте на это имущество в качестве обеспечительных мер. Также договор об отступном был заключен ФИО2, который в установленном законом порядке не приобрел процессуального положения в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должников Б-вых, то есть не являлся на момент заключения данного договора стороной обязательства, что также свидетельствует о не соответствии закону заключенного соглашения, так как в соответствии с законом соглашение об отступном может быть заключено только между сторонами обязательства (ст. 409 ГК РФ).

Кроме того, при разрешении заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем, в силу п.3 и п.4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Как видно из материалов дела, участниками сделки – соглашения об отступном, с 31.12.2014 действия по постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет не совершали, в связи с чем, истец не реализовался как участник дорожного движения, следовательно, ему не перешли все права по сделке об отступном.

До обращения в регистрирующий орган для регистрации транспортного средства, а именно 25.03.2016 судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ареста в отношении спорного транспортного средства. Запрет произведен судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, при наличии к тому оснований (в рамках исполнительного производства в качестве обеспечительных мер на основании исполнительного документа) и в пределах предоставленных полномочий, которые не оспариваются истцом. Законность данного постановления сомнений не вызывает. В связи с чем, и по данным основаниям отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорное транспортное средство.

При установленных обстоятельствах, признание права собственности истца на спорное транспортное средство, может привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должников ФИО4 и ФИО3 в отношении которых имеются возбужденные исполнительные производства по взысканию задолженностей по обязательствам.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства и не дают истцу оснований для признания за ним права собственности на автомобиль в судебном порядке по изложенным выше основаниям.

Требования истца о производстве замены сторон в рамках гражданского дела с ОАО «Сбербанк России» Рыльского отделения Курского отделения №8596 на ФИО2, не могут быть удовлетворены судом в порядке искового производства, поскольку данные требования разрешаются в порядке исполнения решения суда (в порядке исполнительного производства (раздел 7 ГПК РФ)).

Кроме того, судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Рыльского районного суда Курской области от 21.10.2014 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам было возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО3 и ФИО4, которое в последующем было прекращено постановлением судебного пристава от 31.12.2014 в связи с поступившим заявлением взыскателя ОАО «Сбербанк России» об окончании исполнительного производства.

Договоры уступки прав (требований) по установленным указанным решением суд обязательствам, были заключены первоначально между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 25.12.2014, то есть, данные договоры были заключены на стадии исполнения решения суда. По данным договорам ОАО «Сбербанк России» выбыло из установленных судом правоотношений.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В нарушении указанных положений закона, при заключении договоров уступки прав (требований) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, а также в последующем между ФИО5 и ФИО2, то есть при выбытии сторон в правоотношениях, замена сторон в установленном решением суда правоотношении не производилась, решений об этом в судебном порядке принято не было.

Данные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что ни ФИО5, ни ФИО2, не приобрели в установленном законом порядке процессуального статуса стороны в исполнительном производстве (взыскателей) по взысканию задолженности с ФИО4 и ФИО3, в связи с чем, истец ФИО2, без законных оснований заключил с должниками ФИО4 и ФИО3 соглашение об отступном в рамках долговых обязательств перед ним со стороны должников Б-вых по договорам уступки прав (требований).

Данные обстоятельства также исключают возможность признания права собственности ФИО2 на спорное транспортное средство, как за добросовестным его приобретателем и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Остальные доводы истца и его представителя в обоснование заявленных исковых требований не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о процессуальной замене стороны в рамках гражданского дела, о признании права собственности на автомобиль и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 23.11.2017.

Председательствующий судья: подпись