Решение № 12-104/2020 5-560-1703/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-104/2020

Мировой судья ФаткуллинаР.И. КОПИЯ

дело №5-560-1703/2020 дело №12-104/2020

УИД № 86MS0034-01-2020-002066-78


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 16 октября 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ привлекаемый к административной ответственности ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство беспричинно остановили сотрудники дорожно-патрульной службы, которые заставили его открыть багажник и двери с целью отыскания наркотических средств, как ему пояснил инспектор. После чего, инспектор его вынудил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что он давал согласие на прохождение данной процедуры. Сам он ведёт здоровый образ жизни, наркотики не употребляет и не злоупотребляет алкоголем. Считает, что законных оснований для остановки транспортного средства и направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника дорожно-патрульной службы не было, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, что подтвердил сам инспектор и свидетели, допрошенные мировым судьей, а также следует из видеофайла, представленного в материалы дела. Кроме того, обращает внимание, что инспектор акцентировал внимание, путём покашливания, на диспозицию нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, относительно оговорки следующего содержания: "...если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния". Обращает внимание на отрезок видеозаписи, где, несмотря на то, что он ещё не выразил ни своего согласия, ни своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор ФИО4 описывает ему процедуру, как поставит его автомобиль на штрафстоянку и как его нужно будет забрать на следующий день. Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления игнорировал все указанные нарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 свою жалобу, поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, так как оно не законное.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, адвокат ФИО5 поддержал доводы жалобы, постановление мирового судьи просил отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО4, пояснил, что точной даты не помнит около парка военной техники был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1. У ФИО1 он обнаружил признаки опьянения такие как невнятная речь и изменены кожные покровы они имели покраснение. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, результат был отрицательный. ФИО1 было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование, но проехать в больницу ФИО1 отказался, о чём был составлен протокол.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 его защитника ФИО5, допросив свидетеля ФИО4, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с этим, ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п. 2.3.2 ПДД РФ, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что в связи с наличием названных признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, с явными признаками опьянения, такими как нарушение речи, резкое изменение окрасов южных покровов лица, неустойчивость позы, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, проследовать в медицинское учреждение здравоохранения для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, указал в протоколе, что отказывается от медицинского свидетельствования, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3); протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания отстранения от управления транспортным средством, наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 4); актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результата освидетельствования, из которых следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился, о чём указал в акте (л.д. 5 - 6); копией свидетельства о поверке № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест (л.д. 7); протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался с применением видеозаписи (л.д. 8); рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 9); копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 10); копией протокола серии <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); копией акта приёма - передачи на хранение задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 15); информацией административной практики ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности действий инспектора ГИБДД по остановке транспортного средства несостоятельны и никакими доказательствами не подтверждены.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции" полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств (п.11 ч.1 статья 12).

В пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (пункт 20 статьи 13); составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 статьи 13).

Права и обязанности полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ГИБДД МВД России, порядок деятельности которой, включая перечень административных действий, совершаемых ее сотрудниками, а также основания и порядок их исполнения, установлен в Административном регламенте.

Согласно пункту 6.11 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

В то же время пунктом 7.8 Административного регламента предусмотрено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, выявив в ходе несения службы водителя транспортного средства ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, инспектор ДПС после предложения водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получения от него отказа при наличии признаков опьянения, правомерно оформил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения, что отражено в протоколе.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД велась видеозапись.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснения ему процессуальных прав.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие и место правонарушения должным образом описано.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 признаков опьянения на момент остановки транспортного средства не было, ничем в судебном заседании подтверждены не был.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор акцентировал внимание, путём покашливания, при разъяснении диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в частности на оговорку относительно "...если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния", не принята судом во внимание, поскольку суд не усматривает в поведении инспектора противоправных действий, направленных на принуждение к отказу ФИО1 от медицинского освидетельствования, напротив, должностное лицо неоднократно разъясняет положения данной нормы, в том числе, предусмотренную санкцию статьи, отвечая на вопрос, поставленный ФИО1, относительно наказания, предусмотренного за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи, критически отношусь к доводам жалобы о том, что сотрудники дорожно-патрульной службы принудили ФИО1 отказаться от медицинского освидетельствования, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности видеозаписью на CD-R носителе, из которой следует, что сотрудники действовали в рамках своих полномочий, не превышая их, права и обязанности привлекаемому лицу разъяснены вслух и в полном объёме, что также подтверждается подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьей, не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины привлекаемого лица в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы заявителя следует расценивать, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в административном деле №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры