Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 10-5/2020

№ 10-5 (2020 г.)

УИД 58MS0065-01-2020-004264-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза «27» ноября 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи - Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Шатова Н.М.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пензенского филиала ПОКА ФИО2, предоставившей удостоверение № 255 и ордер № 4311 от 27.11.2020 г.,

при секретаре Буцковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 15 сентября 2020 г., которым:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, работающий временами у частных лиц, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына Егора, (Дата) года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, судимый:

-09.08.2010 г. приговором Пензенского районного суда Пензенской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 10.04.2013 г. определением Пензенского районного суда Пензенской области условное наказание отменено, 25 ноября 2015 г. освобожден по отбытии срока наказания;

-15.12.2016 г. приговором Пензенского районного суда Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 15.06.2017 г. постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 29 дней, 24.08.2017 г. постановлением Пензенского районного суда Пензенской области неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 10 дней, наказание отбыто 02 сентября 2017 г.;

-31.10.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 30.08.2018 г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден 15.09.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Также удовлетворен гражданский иск потерпевшей Т.Т.А.: с ФИО1 в пользу потерпевшей в возмещение ущерба, причиненного преступлением взыскано -3094 рублей 20 копеек.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области ФИО1 признан виновным в совершении кражи (тайном хищении чужого имущества), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, от дачи показаний отказался и заявил ходатайство об оглашении своих показаний, данных в ходе дознания.

Не согласившись с назначенным наказанием по вышеназванному приговору, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации его действий, указывает, что с назначенным наказанием он не согласен, мировым судьей не учтено, что во время совершения преступления он не мог официально работать, в связи с пандемией. Также, суд не учел, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, он является единственным мужчиной в семье, проживает в частном доме, его мать является пенсионером и имеет заболевание гипертонию.

Кроме того, он не согласен с заключением эксперта, который сделал оценку стоимости батареи на сумму 3094 руб. 20 коп., так как данная батарея отсутствует, считает сумму ущерба завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи государственный обвинитель по делу указал, что считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению. Считает, что при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, судом учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, не работает, а также обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В силу наличия отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений) правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ судом правомерно не применены.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в силу которых при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Указывает, что в судебном заседании было исследовано заключение эксперта № 1331/2-5 от 08.06.2020 г., согласно выводам которого стоимость похищенного имущества составляет 3094 руб. 20 коп. Указанная экспертиза по уголовному делу назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит изменению либо отмене.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначают в исправительных колониях строгого режима.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судьей решение основано на законе и материалах дела и действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 УК РФ и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений).

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, который по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Правильно установив на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива, и обоснованно признав его обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции аргументированно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Довод жалобы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья не учел, что время совершения преступления он не мог официально работать, в связи с пандемией, судом не может быть признан убедительным, поскольку данное обстоятельство не влияет на суть содеянного и на квалификацию предъявленного обвинения. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что ранее ФИО1 официально работал.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с заключением эксперта № 1331/2-5 от 08.06.2020 г., а также суммой ущерба суд считает несостоятельными, поскольку судебная товароведческая экспертиза по делу проведена в ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ведущим государственным судебным экспертом со стажем экспертной работы более 20 лет. Заключение эксперта научно обосновано, каких-либо противоречий в выводах указанной судебной экспертизе не установлено.

Мировым судьей в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства обоснованно и мотивировано определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку согласно ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах предусмотренных УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учётом установленного рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенный вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли в соответствии с уголовно-процессуальным законом отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 15 сентября 2020 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Пронькин