Апелляционное постановление № 22К-615/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 3/2-55/2024

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-615


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 марта 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО10 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2024 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть по 19 марта 2024 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО10 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление районного суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

20 июля 2021 года СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества, с использованием служебного положения неустановленным сотрудниками полиции в отношении ФИО5 и ФИО6

В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 03 февраля 2022 года в отношении ФИО7, и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

28 июня 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

6 октября 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 октября 2022 года уголовное дело, в соответствии со ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Центрального района г. Воронежа для утверждения обвинительного заключения, 23 ноября 2022 года уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

После поступления уголовного дела в следственный отдел, производство возобновлено 11 октября 2023 года, затем производство по делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 9 января 2024 года, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что не установлено место нахождения обвиняемого ФИО1, и он объявлен в розыск.

8 декабря 2023 года в отдельное производство из материалов уголовного дела №, выделено настоящее уголовное дело.

25 января 2024 года производство по делу возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц, а всего до 17 месяцев, то есть до 25 февраля 2024 года включительно, в этот же день ФИО1 был задержан, и постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по 24 февраля 2024 года включительно.

26 января 2024 года обвиняемый ФИО1 и защитник уведомлены об окончании следственных действий.

С 29 января 2024 года ФИО1 и защитник приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

16 февраля 2024 года следователь СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с и.о. руководителя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО9, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть по 19 марта 2024 года включительно, в связи с тем, что оставшегося срока содержания под стражей недостаточно для окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести решение об изменении подзащитному меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Считает, что судом формально учтены семейные обстоятельства подзащитного, у которого имеется двое малолетних детей, постоянное место жительства на территории г. Воронеж, положительная характеристика, а также состояние здоровья матери, имеющей ряд хронических заболеваний, ее возраст, финансовые обязательства. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 не скрывался от следствия, не менял свое постоянное место жительства, не собирался скрываться, 5 декабря 2023 года от адвоката ФИО1 узнал, что ему необходимо явиться в СО по Центральному району г.Воронеж к следователю для уведомления об окончании следственных действий, до этого дня ФИО1 с мая 2023 года, ни разу следователем не вызвался. В связи с ухудшением своего самочувствия и не возможностью явиться в следственный отдел, ФИО1 подал следователю ходатайство о том, что он болен, ему необходима медицинская помощь, просил перенести следственное действие на более поздний срок, при обращении в лечебное учреждение, ФИО1 никаких документов не предоставили. Решение следователя об объявлении подзащитного в розыск, ФИО1 обжаловал в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Необходимость ареста ФИО1 следователь мотивировал выполнением требований ст. 217 УПК РФ. Считает, что действия следователя направлены на искусственное создание оснований для розыска ФИО11 и его задержания. Кроме того, ФИО1 действительно обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что продление срока содержания под стражей и избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поставит под угрозу ход расследования. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не привел действительных доводов, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, не позволяет скрыться от органов предварительного следствия и суда. Судом при вынесении обжалуемого постановления не исследован в полной мере вопрос о неэффективной организации предварительного расследования.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ, соблюдения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, а также требований ст.ст. 217 - 222, 227 УПК РФ, регламентирующих направление уголовного дела прокурору и в суд, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе, тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, объявлялся органами следствия в розыск.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, дабы избежать уголовной ответственности и возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Все данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд обсудил возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, однако оснований для этого не нашел, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что она не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать длительным.

Доводы стороны защиты о необоснованности объявления ФИО1 в розыск являются несостоятельными, поскольку соответствующее постановление следователя не признано судом незаконным либо необоснованным в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО12 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2024 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий