Приговор № 1-252/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело № 1-252/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск 29 сентября 2017 года

Суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В., а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловской К.Р.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Поярковой Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 10.08.2017 г., около 01 часа 00 минут, находясь <адрес>, достоверно зная, что напротив <адрес> припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, достоверно осознавая, что данный автомобиль является чужой собственностью, и он, то есть ФИО2, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью получения незаконной материальной выгоды.

После чего, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись ночным временем суток и отсутствием посторонних лиц, передвигаясь совместно с ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, подъехали к припаркованному в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где ФИО2, введя в заблуждение относительно законности своих действий ФИО1, воспользовавшись помощью последнего, сцепил буксировочным тросом указанные автомобили, после чего ФИО1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, через незапертую переднюю правую дверь проник в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для управления данным автомобилем, после чего, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил буксировку принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, тем самым, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с не представляющей материальной ценности автомагнитолой «<данные изъяты>».

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом Потерпевший №1 по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ: ФИО2 осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно, после консультации с защитником, понимает обвинение и соглашается с ним в полном объеме, обвинение предъявлено ему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст. 254 УПК РФ.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого и также квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, обучается, где характеризуется удовлетворительно.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2 возможно назначить без лишения свободы и только в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного.

При назначении размера наказания суд дополнительно учитывает возраст, семейное и материальное положение подсудимого, при этом оснований для назначения дополнительного наказания не имеется. Кроме того, суд не видит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Выслушав мнение сторон и пояснения потерпевшего и подсудимого, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, расчетный листок за июль 2017 г. на имя ФИО1, расчетный листок за июль 2017 г. на имя Потерпевший №1, счет за природный газ за июль 2017 г, счет за содержание и ремонт помещения за июль 2017 г., кредитный договор «<данные изъяты>», свидетельство о рождении на имя ФИО3 - оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1, как собственника имущества. Копии указанных документов хранить в уголовном деле.

фрагменты государственного регистрационного знака - 4 шт., ступицы передних колес - 2 шт., приборная панель от автомобиля <данные изъяты>, фрагмент пружины, передняя фара от автомобиля <данные изъяты>, 2 колеса фирмы «<данные изъяты>», стекло от заднего оконного проема от автомобиля <данные изъяты>, радиатор охлаждения, части кузова от автомобиля <данные изъяты> - оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1, как собственника имущества.

угло-шлифовальную машину «<данные изъяты>» – оставить во владении ФИО2, как собственника имущества.

Вещество бурого цвета на марлевом тампоне – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, вид и объект, на которых они отбываются, определить органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, расчетный листок за июль 2017 г. на имя ФИО1, расчетный листок за июль 2017 г. на имя Потерпевший №1, счет за природный газ за июль 2017 г, счет за содержание и ремонт помещения за июль 2017 г., кредитный договор «<данные изъяты>», свидетельство о рождении на имя ФИО3 - оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1, как собственника имущества. Копии указанных документов хранить в уголовном деле.

фрагменты государственного регистрационного знака - 4 шт., ступицы передних колес - 2 шт., приборная панель от автомобиля <данные изъяты>, фрагмент пружины, передняя фара от автомобиля <данные изъяты>, 2 колеса фирмы «<данные изъяты>», стекло от заднего оконного проема от автомобиля <данные изъяты>, радиатор охлаждения, части кузова от автомобиля <данные изъяты> - оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1, как собственника имущества.

угло-шлифовальную машину «<данные изъяты>» – оставить во владении ФИО2, как собственника имущества.

Вещество бурого цвета на марлевом тампоне – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья: О.И. Клевитов

Приговор вступил в законную силу 10.10.2017 года