Приговор № 1-204/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-204/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 сентября 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

защитника - адвоката Братского городского филиала ИОКА Комарица Р.А., представившего удостоверение № 3248 и ордер от 19.09.2018,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-204/2018 в отношении:

ФИО2, родившейся **.**.**** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., с образованием 9 классов, незамужней, решением Братского районного суда Иркутской области от 19.09.2005 лишенной родительских прав в отношении сына ФИО1, **.**.**** г.р., официально не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

копию обвинительного заключения получила 31.08.2018,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила одно преступление небольшой тяжести – кражу, и одно преступление средней тяжести – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31 мая 2018 года около 11 часов, ФИО2 находилась в помещении летней кухни, расположенной в ограде дома по адресу: ..., когда у неё возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 31 мая 2018 года около 11 часов, ФИО2, находясь в помещении летней кухни по указанному адресу, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, со стола в летней кухне взяла телевизор SUPRA модель STV-LC2410FD, с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 4500 рублей, присвоив его себе, с целью последующей продажи, тем самым тайно, умышленно, их корыстных побуждений, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенное обратила в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Кроме того, 21 июля 2018 года около 06 часов, ФИО2, находилась в помещении летней кухни, расположенной в ограде дома по адресу: ..., когда у нее возник корыстный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 21 июля 2018 года около 06 часов, ФИО2, находясь в помещении летней кухни, расположенной по указанному адресу, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, взяла в помещении летней кухни бензотриммер PATRIOT HOME GARDEN GG 262 заводской номер ***, стоимостью 5500 рублей, присвоив его себе с целью последующей продажи, тем самым тайно, умышленно, их корыстных побуждений, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенное обратила в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила суду, что полностью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Комарица Р.А. поддержал ходатайство своей подзащитной ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется его письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Кочкин В.О. не возражал против заявленного подсудимой ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные условия по делу соблюдены, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, санкция ст. 158 ч. 1, ч. 2 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 5 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимой ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО2, с которым она согласилась, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от 31.05.2018);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 21.07.2018). Квалифицирующий признак вменен обоснованно, исходя из материального и семейного положения потерпевшего.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни ее семьи.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 224, 228 т. 1), проживает с сожителем, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечена в распитии спиртных напитков (л.д. 18 т. 2), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 238 т. 1), не замужем, официально не работает, не судима (л.д. 240-241, 243), совершила одно преступление небольшой и одно преступление средней тяжести. Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет сына ФИО1, **.**.**** г.р. (л.д. 231-233, 235 т. 1), однако, решением Братского районного суда Иркутской области от 19.09.2005 она лишена родительских прав в отношении сына. Других несовершеннолетних детей и иждивенцев она не имеет.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по обоим эпизодам, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, в том числе путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возвращение похищенного имущества потерпевшему в полном объеме, а также состояние здоровья подсудимой, ее трудоспособный возраст, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Ввиду того, что ФИО2 лишена родительских прав, наличие малолетнего ребенка у виновной суд не учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей ее деяние, в виде обязательных работ. Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено, и она свою вину признала, в содеянном раскаялась, на момент совершения преступления не судима, суд считает, что такое наказание будет способствовать ее исправлению. При этом судом не установлено препятствий для отбывания осуждаемым данного вида наказания, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

При назначении наказания ФИО2 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей ее деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения, в том числе и по причине отсутствия у подсудимой стабильного заработка.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, который возможно назначить подсудимой ФИО2 Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Поскольку ФИО2 совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категории преступления по ст. 158 ч. 2 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимой ФИО2 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой, которая не состояла на учёте у психиатра, ее поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. ФИО2 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в соответствии с санкцией закона:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде 100 (ста) часов обязательных работ,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 к отбыванию 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО2, что обязательные работы заключаются в выполнении бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исполнение наказания в отношении ФИО2 и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- след руки и след ладони, изъятые в упакованном и опечатанном виде (л.д. 156 т. 1) – хранить в уголовном деле;

- телевизор SUPRA с пультом дистанционного управления, бензотриммер PATRIOT HOME GARDEN GG 262 – оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденной, что она вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: