Приговор № 1-115/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-115/2021

Дело № 1-115/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пожидаевой О.В., помощниками судьи Нечипоровой Ю.С., Губановой О.А.,

с участием государственных обвинителей Челядиновой Е.Е., Рыбалка Я.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Коврижных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимого:

- 02.07.2014 Елецким городским судом Липецкой области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29.03.2019 по отбытию наказания,

- осужденного 15.02.2021 Елецким городским судом Липецкой области по ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, анализ исследованных судом доказательств, оценка доводов подсудимого и защитника, квалификация действий подсудимого ФИО2 по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2 8 сентября 2020 года около 12 часов 17 минут, находясь у дома № 131 по ул. Советской в г. Ельце, незаконно сбыл ФИО1 (псевдоним), продав за 200 рублей, находящееся в полимерном пакетике наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 17,7 грамма в высушенном виде.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления вначале не признал, заявив, что в переданной им "траве" не было наркотика, а 200 рублей он взял у своего друга ("покупателя") на пиво, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия, после исследования представленных доказательств, подсудимый заявил о том, что признаёт себя виновным в совершении этого преступления и что преступление совершено при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2 при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал, что свою вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства марихуаны он признаёт полностью, преступление совершал один, от дачи более подробных показаний отказался (т.2, л.д.45-48, 52-54).

- протоколом от 16.02.2021 явки с повинной ФИО2, в котором ФИО2 собственноручно написал, что 08.09.2020 сбыл ............. марихуану за 200 руб. (т.1, л.д.50-51)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной выполнил он, но заявил, что он написал в отделе полиции явку с повинной вследствие принуждения со стороны сотрудников полиции, имевшего место летом 2020 года.

Суд отвергает довод подсудимого о применении к нему принуждения со стороны сотрудников полиции летом 2020 года, поскольку, во-первых, ФИО2 инкриминируется преступление, совершенное осенью 2020 года, то есть после якобы имевшего место принуждения, кроме того, явка с повинной дана сотруднику ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, где ФИО2 содержался под стражей, в помещении этого учреждения, а не в отделе полиции и не сотруднику полиции.

По этим же причинам суд признает допустимым доказательством вышеуказанный протокол от 16.02.2021 явки с повинной ФИО2

Кроме признания вины подсудимым его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО33. (псевдоним) показал, что он сообщил оперуполномоченному ОНК Свидетель №2 о своем знакомстве с ФИО2, а также о том, что ФИО2 предлагал приобрести у него наркотик марихуану за 200 рублей за пакет. Свидетель №2 сообщил о наличии оперативной информации о том, что мужчина по имени ФИО2 ФИО5 в г. Ельце осуществляет незаконный сбыт марихуаны, и предложил ему (свидетелю) принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в роли покупателя, на что он согласился. 08.09.2020 пришел в здание ОМВД России по N... по адресу: <...>. Перед дежурной частью его встретил Свидетель №2 и провел на третий этаж в кабинет №***, где он сообщил ФИО32, что сегодня утром встречался на улице с ФИО2 и ФИО2 вновь предложил у него купить наркотик марихуану за 200 рублей, для покупки нужно будет подойти 08.09.2020 к 12 часам к дому № 131 по ул. Советской г. Ельца. Затем Свидетель №2 присвоил ему псевдоним - ФИО1 - и пояснил, что под этим псевдонимом он будет проходить на протяжении всего мероприятия и при составлении документов. Затем Свидетель №2 сообщил, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятии "проверочная закупка" в отношении ФИО2 будет проводиться негласная аудиовидеозапись (фиксироваться его (свидетеля) встреча с ним), вручил ему специальное техническое средство для проведения негласной аудиовидеозаписи. По факту вручения специального технического средства Свидетель №2 составил акт осмотра и вручения технического средства, который был подписан им (свидетелем) и Свидетель №2 Затем Свидетель №2 пригласил в кабинет, где они находилась, двух мужчин и сказал, что они будут участвовать в качестве представителей общественности в ходе проведения проверочной закупки, также сказал, что он будет выступать в качестве "покупателя" при проведении проверочной закупки, и представил его как ФИО1. После этого Свидетель №2 разъяснил порядок проведения и оформления проверочной закупки, разъяснил права и обязанности представителям общественности, сообщил, что нужно будет провести его личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при нем, чтобы представители общественности могли быть уверены в том, что у него при себе нет предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен. Во время досмотра он (свидетель) самостоятельно продемонстрировал, что при нем нет ничего вышеперечисленного. При нем находился только его сотовый телефон. Свидетель №2 составил акт личного досмотра покупателя и досмотра вещей, находящихся при покупателе, с которым ознакомились все присутствующие и подписали его. После этого Свидетель №2 показал всем присутствующим деньги в сумме 200 рублей, одной купюрой достоинством 100 рублей и двумя купюрами достоинством 50 рублей. Номера и серии данных купюр Свидетель №2 переписал в акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов и показал всем присутствующим ксерокопии вышеуказанных денежных купюр. Все присутствующие сверили ксерокопии денежных купюр с их оригиналами, номера на ксерокопиях и оригиналах полностью совпадали. Свидетель №2 пояснил, что данные денежные средства будут использованы в ходе ОРМ "проверочная закупка": на данные деньги он (свидетель) должен будет купить наркотическое средство марихуану. Свидетель №2 в присутствии представителей общественности вручил ему (свидетелю) 200 рублей и по факту вручения денежных средств составил вышеуказанный акт, с которым все присутствующие ознакомились и расписались в нем, также все участвующие лица поставили свои подписи на ксерокопии денежных купюр. По просьбе Свидетель №2 все участники оперативного мероприятия вышли на улицу, где подошли к автомобилю "............." светлого цвета, .............. Свидетель №2 пояснил, что на данном автомобиле они поедут на "проверочную закупку", в связи с чем необходимо осмотреть автомобиль. Затем Свидетель №2 в присутствии него и представителей общественности осмотрел автомобиль. В ходе осмотра машины было установлено, что в ней нет ничего запрещенного. По данному факту Свидетель №2 составил акт осмотра транспортного средства, который прочитал вслух, и все расписались в протоколе. После чего все участники оперативного мероприятия сели в осмотренный автомобиль. Он (свидетель) сел на переднее пассажирское сиденье, а представители общественности на заднее. На автомобиле под управлением Свидетель №2 проехали на ул. Советскую в г. Ельце и остановились около д. 100. Он (свидетель) вышел из автомобиля и направился на встречу. Вместе с ним из автомобиля вышли представители общественности, которые держались от него на расстоянии и наблюдали за ним. Около дома № 139 по ул. Мира г. Ельца он (свидетель) встретил ФИО2, с которым была неизвестная женщина. Он, ФИО2 и женщина повернули на ул. Профсоюзную и прошли через нее на ул. Советскую г. Ельца. Остановились возле <...>. ФИО2 зашел в подъезд данного дома, через несколько минут вышел. Он (свидетель) передал ФИО2 200 рублей, ранее врученные Свидетель №2, а ФИО2 передал ему (свидетелю) полимерный пакет с наркотиком марихуаной. После непродолжительного общения они попрощались и разошлись в разные стороны. Он (свидетель) направился к автомобилю, в котором его ждал Свидетель №2 Подойдя к машине, он с представителями общественности сел в автомобиль, где показал всем присутствующим наркотик – марихуану - в полимерном пакете с надписью "Батон нарезной" и рассказал, что в данном пакете находится наркотик марихуана, которую ему продал ФИО2 08.09.2020 примерно в 12 часов 20 минут в районе дома № 131 по ул. Советской г. Ельца за 200 рублей, которые ранее вручил Свидетель №2 для проведения мероприятия "проверочная закупка". Затем они на автомобиле вернулись в здание ОМВД России по г. Ельцу, где прошли в кабинет №*** к Свидетель №2 В кабинете он добровольно сдал Свидетель №2 наркотик марихуану, который был в полимерном пакете. Добровольно выданный наркотик марихуану в свертке Свидетель №2 упаковал в полимерный пакет, горловину которого завязал ниткой, а концы нитки опечатал листом бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, в том числе и его подписью, а также опечатал фрагментом листа бумаги с оттиском печати № 45 МВД России. По факту выдачи наркотического средства марихуаны Свидетель №2 составил акт добровольной сдачи, который прочитал вслух и все присутствующие расписались. Свидетель №2 сказал, что нужно еще раз произвести его личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при нем, чтобы все убедились, что при нем нет предметов и веществ, запрещенных к свободному обращению в гражданском обороте, а также денежных средств, и в присутствии двух представителей общественности провел его личный досмотр таким же способом как перед проведением проверочной закупки. В ходе досмотра было установлено, что при нем нет ничего запрещенного. при нем находился только его сотовый телефон. Свидетель №2 по данному факту составил акт личного досмотра покупателя и досмотра вещей, находящихся при покупателе, который прочитал вслух, и все присутствующие расписались в нем. Затем представители общественности вышли из кабинета Свидетель №2, он (свидетель) выдал Свидетель №2 специальное техническое средство, которое тот вручал ему перед проведением проверочной закупки. По факту выдачи специального технического средства Свидетель №2 составил акт сдачи и осмотра технических средств, в котором Свидетель №2 и он расписались (т.1, л.д.231-234).

Свидетель Свидетель №2, ст.оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Ельцу, в суде показал, что в сентябре 2020 года в ОНК ОМВД России по г.Ельцу поступила оперативная информация о том, что ФИО2 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства марихуаны на территории города Ельца. 8 сентября 2020 года он (свидетель) провел встречу с ФИО1 (псевдоним), в ходе которой тот пояснил, что встречался в утреннее время с ФИО2, ФИО2 ему предложил купить у него наркотик (марихуану) в сумме 200 рублей за пакетик, для чего ему нужно будет прийти к 12 часам к дому 131 по ул. Советской г. Ельца. В целях проверки данной информации он (свидетель) принял решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и предложил ФИО1 участвовать в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, тот дал добровольное согласие, и ему был присвоен псевдоним ФИО1. После этого он (свидетель) подключил специальную технику, составил акт вручения специальной техники, в котором расписались участвующие лица, замечаний не поступило. После этого были приглашены представители общественности, которые также изъявили добровольное желание участвовать в данном оперативно-розыскном мероприятии. Этими лицами были Свидетель №3 и Свидетель №4. Перед проведением данного оперативно-розыскного мероприятия всем участвующим лицам было объяснены цели проведения мероприятия, их права и обязанности, затем был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен только сотовый телефон, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Также все расписались, замечаний никаких не последовало. Далее ФИО1 были вручены 200 рублей: две купюры по 50 рублей, одна 100 рублей. Номера купюр были записаны, произведен осмотр денежных средств, сделана ксерокопия данных денежных средств, расписались все участвующие лица, также замечаний не было ни у кого. После этого был осмотрен с представителями общественности и закупщиком автомобиль ............., ............., в ходе которого предметов и веществ, запрещенных для гражданского оборота, обнаружено не было. Был составлен акт осмотра автомобиля, в котором все участвующие лица расписывались, замечаний не поступило. Далее подъехали к дому 100 по ул. Советской г. Ельца, он (свидетель) остался в автомобиле. Закупщик вышел и отправился к дому 131 по ул. Советской г. Ельца, за ним вышли два представителя общественности и проследовали наблюдать за данным мероприятием. Через некоторое время вернулся закупщик ФИО1 и два представителя общественности, при которых ФИО1 пояснил, что наркотическое вещество марихуану, которое у него находилось, он приобрел у ФИО2 в 12.20 около дома 131 по ул. Советской г. Ельца на ранее врученные 200 рублей. Далее со всеми участвующими лицами отправились в отдел, закупщик ранее приобретенное у ФИО2 наркотическое средство добровольно выдал, о чем был составлен акт добровольной выдачи. Наркотическое средство было помещено в полимерный пакет, зашнуровано нитью, прикреплена пояснительная надпись с подписью всех участвующих лиц. После чего был опять же проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, у него находился только сотовый телефон. От всех участвующих лиц замечаний не поступило, все расписывались. После этого был составлен акт сдачи технических средств, в котором ФИО1 также расписался, замечаний от него не поступило.

Свидетель ФИО18 (псевдоним) в суде показал, что он очень давно дружит с подсудимым ФИО2 и употреблял с ним наркотик (марихуану) путем курения. Также он (свидетель) знал и слышал от некоторых людей, что ФИО2 продает этот наркотик, и решил сообщить в полицию об этих обстоятельствах. ФИО2 проживал по Октябрьской улице, если он (свидетель) не ошибается.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 (псевдоним) показывал, что среди его знакомых имеются лица, которые употребляют наркотические средства, поэтому он решил оказать помощь сотрудникам полиции в установлении лица, причастного к сбыту наркотических средств на территории г. Ельца Липецкой области. Примерно в августе 2020 года он познакомился с ФИО2, который проживает по адресу: N.... В ходе общения с ФИО2 узнал, что тот употребляет наркотическое средство марихуану путем выкуривания сигареты, и у него имеется такой наркотик. ФИО2 предлагал ему купить у него данный наркотик, пояснив, что ему срочно нужны были деньги, от этого предложения он отказался, но пару раз он совместно с ФИО2 его употреблял (т.1, л.д.239-240)

Свидетель ФИО18 (псевдоним) в судебном заседании показал, что показания, которые были оглашены судом, он давал следователю и полностью подтверждает их. Относительно противоречий в показаниях пояснил, что не должен помнить, в частности адреса.

Свидетели Свидетель №4 (т.2, л.д.1-4) и Свидетель №3 (т.2, л.д.5-7) в ходе следствия показали, что 8 сентября 2020 года они участвовали в качестве представителей общественности в проверочной закупке наркотического средства, которую проводил оперуполномоченный ФИО19 том, как происходила проверочная закупка, что ей предшествовало, чем она закончилась, показания названных свидетелей аналогичны вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО1 (псевдоним).

Свидетель Свидетель №6 показала, что знает подсудимого и находится с ним в дружеских отношениях, дату не помнит, утром пришел ФИО2, пояснил, что ему надо продать одно наркотическое вещество, наркотическое вещество при нем не видела. Попросил помочь продать, подыграть, что оно хорошее. Он созвонился, дошли до друга этого, в центре встретили его, с этим другом пошли домой к ФИО2. Подошли к дому, постояли. ФИО2 вышел и передал ему, продал за 200 рублей, пакет из-под батона. Что было в пакете, она не видела, просто подыгрывала, сказала, что она (трава) хорошая, что они ее сами употребляли, хотя они ее не употребляли.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показывала, что 08.09.2020 около 10 часов к ней домой пришел ее друг ФИО2 и попросил сходить с ним на встречу и помочь в одном деле, сказал, что у него нет денег, а они ему срочно необходимы, и он решил продать что-то своему другу, а она должна будет с ним пойти на эту встречу и поддерживать их разговор, говорить с его другом. Она согласилась и с ФИО2 пошла на встречу с его другом. Время было около 12 часов дня. ФИО2 сказал, что встретиться с его другом необходимо будет в районе дома, ............. № 131 по ул. Советской г. Ельца Липецкой области. Около одного из домов по ул. Мира г. Ельца они встретили парня, ФИО2 с ним поздоровался, и они начали общаться. Как она поняла, они разговаривали о марихуане. Затем они пошли к дому ФИО2. Подойдя ко двору его дома, она и парень стали ждать ФИО2 на улице, а сам ФИО2 пошел во двор дома, где проживает. Пока ФИО2 не было, она и парень общались на разные темы, в том числе, про марихуану, она рассказывала, как ранее употребляла марихуану и варила так называемую "химию". Через несколько минут ФИО2 вышел, парень отдал ему деньги в сумме 200 рублей, а ФИО2 достал из пояса надетых на нем брюк сверток из пакета из-под хлеба и отдал его парню, она не видела, что находилось в пакете. После передачи данного пакет, они еще некоторое время пообщались, затем попрощались и парень пошел в одну сторону, а она и ФИО2 пошли ко ней домой. На вырученные деньги ФИО2 купил спиртное, которое впоследствии употребил (т.1, л.д.241-243).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что показания, которые были оглашены судом, она давала и подтверждает их в настоящее время.

Суд признает достоверными признание подсудимым своей вины и вышеприведенные показания свидетелей ФИО1 (псевдоним), ФИО18 (псевдоним), Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Имевшие место некоторые противоречия в показаниях свидетелей ФИО18 (псевдоним) и Свидетель №6, объяснимые особенностями памяти и восприятия человека, давностью произошедших событий, устранены путем оглашения соответствующих протоколов допросов свидетеля. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает, как и оснований для самооговора со стороны подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом от 08.10.2020 ст.оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №2 о том, что 08.09.2020 около 12 часов 17 минут гражданин Б.А.Д. на территории г. Ельца незаконно сбыл за 200 рублей выступавшему в роли покупателя ФИО1 (псевдоним) полимерный сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании № 2012 от 09.09.2020 является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 17,7 грамма (т.1, л.д.181);

- протоколами от 08.09.2020 вручения покупателю ФИО1 (псевдоним) и сдачи им специальных технических средств для проведения негласной записи (т.1, л.д.189, 196);

- протоколами от 08.09.2020 личных досмотров, досмотров вещей, находящихся при физическом лице, участвующем в проверочной закупке в роли "покупателя", в ходе которых каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, а также денежных средств у ФИО1 (псевдоним) не обнаружено ни до проверочной закупки, ни после добровольной выдачи купленного свертка (т.1, л.д.190, 195);

- протоколом от 08.09.2020 осмотра денежных средств в сумме 200 рублей и передачи их участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя" ФИО1 (псевдоним) (т.1, л.д.191-192);

- протоколом от 08.09.2020 осмотра транспортного средства ............., государственный регистрационный ............., в ходе которого в этом автомобиле не обнаружено каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ (т.1, л.д.193);

- протоколом от 08.09.2020 выдачи "покупателем" ФИО1 (псевдоним) оперуполномоченному Свидетель №2 приобретенного 08.09.2020 около 12 часов 17 минут возле дома № 131 по ул.Советской г.Ельца за 200 рублей у ФИО2 полимерного пакета с веществом растительного происхождения внутри (т.1, л.д.194);

- заключением от 13.11.2020 № 3561 эксперта о том, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 17,5 грамма в высушенном виде. Согласно справке об исследовании № 2012 от 2020 г. первоначальная масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы составляла 17,7 грамма (т.1, л.д.219-220);

- протоколом от 12.01.2021 осмотра полимерного сейфа-пакета № 386116554 с находящимися внутри него пустым полимерным прозрачным пакетом, пустым полимерным пакетом с надписью "Батон нарезной", отрезком бумаги с пояснительной надписью, полимерным пакетом с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри (т.1, л.д.222-226);

- вещественными доказательствами: полимерным сейфом-пакетом № 386116554 с находящимися внутри него пустым полимерным прозрачным пакетом, пустым полимерным пакетом с надписью "Батон нарезной", отрезком бумаги с пояснительной надписью, полимерным пакетом с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 17,4 грамма, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.222-226, 227);

- содержанием видеозаписи на диске DVD+R № PSP331WG041341543 с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка": при воспроизведении имеющегося на диске видеофайла видно, как человек со средством видеофиксации ("покупатель") встречается с мужчиной плотного телосложения в футболке с прямоугольным принтом и надписью на груди и в бейсболке (далее обозначается как М.) и женщиной. М. выходит со двора дома по ул. Советской, 131. Между ними происходит разговор, в ходе которого М. у себя из-за пояса достает сверток, передает "покупателю", а "покупатель" передает М. предметы, похожие денежные купюры.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что мужчина, который одет в футболку и бейсболку - это он.

При оценке документов, полученных в ходе предварительного следствия, и исследованных в суде, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные протоколы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в необходимых случаях на основании соответствующего постановления уполномоченного лица, а их результаты надлежащим образом были рассекречены и представлены органам предварительного расследования. Поводом для начала оперативно-розыскных мероприятий явилась информация о причастности ФИО2 к незаконному сбыту на территории г. Ельца наркотических средств, в том числе полученная от лица, допрошенного потом в качестве свидетеля (псевдоним Свидетель №5). По этой причине суд полагает, что в отношении подсудимого не было допущено провокации. Провокация предполагает отсутствие у получателя согласия на передачу ему денег за продажу наркотических средств, его неосведомленность в таких действиях, искусственное создание передающим лицом видимости доказательств намерений продавца получить их. Об отсутствии провокации свидетельствуют также конкретные обстоятельства реализации подсудимым наркотического средства в ходе проверочной закупки: из показаний свидетеля ФИО1 (псевдоним) и видеозаписи следует, что каких-либо уговоров, настойчивых неоднократных предложений со стороны "закупщика" не имелось, а сбыт наркотических средств осуществлялся путем получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, и передачей ФИО2 наркотического средства ФИО1

Физико-химическая судебная экспертиза по исследованию вещества, выданного "покупателем" после проверочной закупки назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку оно дано в установленном законом порядке лицом, которое является экспертом государственного экспертного учреждения, обладает необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, и было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аудиовидеозапись была исследована непосредственно в судебном заседании, стороны имели возможность убедиться во внешнем сходстве запечатленного лица, получившего деньги, с подсудимым, а также в соответствии отображенных на видеозаписи обстоятельств тем обстоятельствам, которые описали свидетели и подсудимый. Руководствуясь ст.87 УПК РФ, суд убедился в достоверности аудиовидеозаписи через сопоставление ее содержания с другими доказательствами. Предметы, действия и обстановка на видеозаписи довольно хорошо различимы, в аудиозаписи голоса и фразы также различимы. При таких обстоятельствах суд расценивает аудиовидеозапись как достоверное доказательство.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной, полностью доказанной. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. ФИО2 умышленно совершил действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств: передал покупателю наркотические средства и получил от покупателя деньги.

Каннабис (марихуана) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, и является наркотическим средством.

Согласно Перечню "Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002, размер наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 17,7 грамма в высушенном виде, которое подсудимый незаконно сбыл ФИО1 (псевдоним), является значительным.

Описание преступного деяния, анализ исследованных судом доказательств, оценка доводов подсудимого и защитника, квалификация действий подсудимого ФИО2 по факту тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

23 октября 2020 года в период с 7 часов 30 минут по 9 часов 27 минут, более точное время не установлено, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находясь в помещении N..., с находящегося в зале дивана взял принадлежащий Потерпевший №1 смартфон "Honor 10 Lite" imei1:864449042080626 imei2:№*** стоимостью 7169 рублей, с находящегося в этой же комнате деревянного столика взял принадлежащую ФИО20 индукционную плитку "Galaxy" GL3054 стоимостью 1067 рублей, и из коридора взял стоящий у окна принадлежащий Потерпевший №1 велосипед "Nameless" G9000DH рама № G17159608 стоимостью 7844 рубля. Указанные вещи ФИО2 вынес из N..., тем самым совершил хищение принадлежащего ФИО20 имущества на общую сумму 16080 рублей. Похищенные велосипед и индукционную плитку ФИО2 оставил во дворе домовладения своей знакомой Свидетель №6 по адресу: N..., а похищенный телефон продал за 1000 рублей Свидетель №7, администратору мастерской по ремонту сотовых телефонов, расположенной по адресу: N..., распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16080 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления вначале не признал, пояснив, что велосипед у потерпевшего он как обычно взял покататься, плитку не брал, телефон, возможно, брал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия, после исследования представленных доказательств, подсудимый заявил о том, что признаёт себя виновным в совершении этого преступления и что преступление совершено при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2 при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал, что свою вину в краже имущества Потерпевший №1 он признаёт полностью, от дачи более подробных показаний отказался (т.2, л.д.45-48, 52-54).

- протоколом от 26.10.2020 явки с повинной ФИО2, в котором ФИО2 собственноручно написал, что 23.10.2020 около 9:00 находясь в N... тайно похитил сотовый телефон "Хонор" в корпусе синего цвета, велосипед золотистого цвета и электроплитку. Сотовый телефон продал в мастерскую по ремонту сотовых телефонов на ул. Л. Толстого г. Ельца за 1000 рублей. Велосипед и плитка находятся по N..., во дворе. (т.1, л.д.43-44)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной выполнил он, но заявил, что он написал в отделе полиции явку с повинной вследствие принуждения со стороны сотрудников полиции, имевшего место летом 2020 года.

Суд отвергает довод подсудимого о применении к нему принуждения со стороны сотрудников полиции летом 2020 года, поскольку, во-первых, ФИО2 инкриминируется преступление, совершенное осенью 2020 года, то есть после якобы имевшего место принуждения, кроме того, явка с повинной дана сотруднику ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, где ФИО2 содержался под стражей, в помещении этого учреждения, а не в отделе полиции и не сотруднику полиции.

По этим же причинам суд признает допустимым доказательством вышеуказанный протокол от 26.10.2020 явки с повинной ФИО2

Кроме признания вины подсудимым его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 8-9 часов утра в октябре 2020 года к нему домой на N..., пришел подсудимый с каким-то мужчиной, попросил сигарету. Завязался неприятный разговор, так как подсудимому кто-то сказал, что соседка Юля с ним (потерпевшим) какие-то отношения поддерживает. В ходе разговора была легкая потасовка. Он (потерпевший) не хотел конфликтовать, ушел из дома, дошел до оптовой базы, взял телефон у Свидетель № 8 и вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции пришел в квартиру и обнаружил, что у него похитили велосипед, индукционную одноконфорочную плитку, и телефон "Хонор 10 лайт". Плитка находилась на столе в зале, телефон на диване в зале, велосипед в прихожей. Он не разрешал подсудимому в этот день брать эти вещи, в том числе, велосипед. С определенной экспертами суммой похищенного в 16080 рублей согласен. Ущерб от хищения для него незначительный. Его (потерпевшего) заработная плата составляет в среднем 15 тысяч рублей в месяц, других доходов не имеет. Все похищенное позже было возвращено.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, давая по сути аналогичные показания, указывал, что ущерб от хищения для него значительный (т.1, л.д.57-59, 60-61). Объяснить причину изменения своих показаний в этой части потерпевший не смог.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что работает грузчиком в оптовой организации по адресу: N.... В октябре 2020 года, это могло быть 23 октября, к нему на работу в начале десятого пришел Потерпевший №1 без ботинок, без футболки, сказал, что приходили двое к нему в квартиру, ограбили его, что похитили телефон, попросил телефон, он дал Потерпевший №1 телефон. Тот позвонил в полицию, вернул телефон и ушел.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что знает подсудимого и находится с ним в дружеских отношениях, по поводу хищения имущества ей ничего не известно. ФИО2 приходил к ней с Свидетель №1, распивали спиртные напитки, потом они ушли, она осталась дома. Потом постучались, уже пришла полиция и ее сосед ФИО8. В этот момент видела, что во дворе дома стоял неизвестно откуда появившийся спортивный велосипед.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показывала, что 23.10.2020 около 8 часов 00 минут, когда она находилась дома, к ней пришли ФИО2 и Свидетель №1, чтобы выпить спиртного. Во время распития спиртного у них закончились сигареты, и тогда ФИО2 предложил Свидетель №1 сходить к соседу ФИО8, который проживает по адресу: N..., и взять у него сигарет. Они ушли, а она осталась дома. Примерно через 10 минут к ней домой вернулся Свидетель №1, который сказал, чтобы она с ним пошла к ФИО8, так как у ФИО8 конфликт с ФИО2, и она должна им что-то разъяснить. Она оделась, и они с Свидетель №1 пошли к ФИО8, но когда выходили со двора, то увидели, как ФИО2 идет к ним навстречу. ФИО2 катил одной рукой велосипед, а во второй руке у него была небольшая индукционная плитка. Затем ФИО2 закатил велосипед к ней во двор и поставил его около забора, а плитку положил в беседке на кресло. Она не стала спрашивать, откуда ФИО2 взял велосипед и плитку, так как догадалась, что они принадлежали ФИО8. Она неоднократно видела ФИО8 на велосипеде. Затем ФИО2 сказал Свидетель №1, что у него есть телефон, и его нужно продать на скупке телефонов. Ей ФИО2 сказал, что телефон принадлежит ФИО8, но как телефон попал к ФИО2, он ей не рассказывал. Затем ФИО2 и Свидетель №1 ушли. (т.1, л.д.72-74)

На вопрос о причинах противоречий между показаниями в суде и на следствии свидетель Свидетель №6 вначале заявила, что не давала на следствии таких показаний, которые были оглашены, потом, после предъявления подписей в протоколе допроса, сообщила, что подписи ее, она не понимает, откуда взялись такие ее показания, она такого следователю на допросе не говорила.

Свидетель ФИО21, ............., в судебном заседании показала, что допрашивала в качестве свидетеля Свидетель №6 Свидетель №6 была в нормальном состоянии, без признаков опьянения. Она вначале Свидетель №6 предложила все рассказать, та все рассказала, она все это записала. Потом Свидетель №6 она задавала вопросы и в процессе допроса все это корректировалось. Она (ФИО21) не вносила в текст показаний этого свидетеля, которые отражены в протоколе, ничего из того, что не было сказано этим свидетелем. В ходе допроса ею (ФИО21) был изготовлен предъявленный ей протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от 23.10.2020 в т.1 л.д. 72-74. Протокол допроса был распечатан, ей прочитан вслух, Свидетель №6 с ним согласилась, подписала.

После допроса свидетеля ФИО21 свидетель Свидетель №6 на вопрос о причинах противоречий между показаниями в суде и на следствии, заявила, что она не помнит, чтобы говорила такое, что записано в протоколе допроса на следствии.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 23 октября 2020 года он встретился с ФИО2 ФИО7, пошли к девушке ФИО2, ее ............. зовут. Пришли, посидели. ФИО2 предложил у соседа попросить покурить. Зашли к соседу. Там парень проживал, .............. У них с ФИО2 что-то словесное получилось. ФИО2 попросил его (свидетеля) позвать .............. Он пошел за .............. Когда возвращались с ............. к соседу, увидели, что ФИО2 везет велосипед, это велосипед он (свидетель) ранее видел в прихожей ФИО8. На вопрос, зачем он его забрал, он (ФИО2) ответил, что это его (ФИО2) велосипед. Видел ещё у ФИО2 черный пакет. Велосипед ФИО2 оставил у ............. осталась дома, а он (свидетель) и ФИО2 пошли на Торговую. ФИО2 сказал, что сейчас продаст телефон. На вопрос, где он взял телефон, ФИО2 ответил, что взял и все. На этом они расстались.

В ходе предварительно следствия свидетель Свидетель №1 показывал, что 23.10.2020, когда ФИО2 предложил сходить к соседу ФИО8 и попросить у него сигареты, он (Свидетель №1) и ФИО2 пошли к ФИО8, который проживает по адресу: N.... ФИО2 постучался в дверь и им открыл ФИО8. ФИО2 сказал, что у него есть разговор к ФИО8, тот их впустил в дом, они прошли в комнату, где стоял белый диван, на котором лежал на зарядке телефон ФИО8. Он (Свидетель №1) взял в руки этот телефон, посмотрел и положил на место. Далее у ФИО8 и ФИО2 начался конфликт по поводу того, что ФИО2 ревновал ФИО8 к своей сожительнице Свидетель №6. Во время конфликта ФИО2 нанес не менее четырех ударов ладонью или кулаком по лицу ФИО8. Затем ФИО2 сказал сходить за ............. и привести ее, чтобы у нее спросить по поводу их отношений, что он и сделал. Он (Свидетель №1) пошел за ............., когда вышли со двора ............. дома, увидели, как ФИО2 идет навстречу, везет велосипед темного цвета, а в руках несет небольшую газовую плитку. Велосипед ФИО2 поставил во дворе дома ФИО9 возле забора слева, а газовую плитку он положил в беседку на кресло. После этого он с ФИО2 поехали в мастерскую по ремонту сотовых телефонов, расположенную на ул. Л. Толстого г. Ельца, где ФИО2 скупщику продал за 1000 рублей сотовый телефон "Хонор 10 Лайт" в корпусе синего цвета. На вырученные деньги ФИО2 купил бутылку водки, которую они впоследствии выпили (т.1, л.д.70-71).

Свидетель Свидетель №1 показал, что те показания, которые были оглашены он давал в ходе следствия. подтверждает их содержание, а противоречия с показаниями в суде связаны с тем, что прошло много времени, что-то он не помнит.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он неофициально подрабатывает администратором в организации по ремонту сотовых телефонов, которая располагается по адресу: N.... 23.10.2020 около 9-10 часов к нему пришли двое неизвестных мужчин. Один мужчина к нему не подходил, просто ждал в стороне. Второй мужчина был плотного телосложения, короткие волосы, ростом примерно 1.70, на вид около 35-37 лет, у него было округлое лицо, широкий лоб, глубоко посаженные глаза, представился ФИО7 и сказал, что хочет сдать свой телефон "Honor 10 Lite" и протянул ему телефон в корпусе светло-синего цвета. Он (свидетель) взял телефон, проверил его работоспособность, убедился, что телефон в исправном состоянии, сказал ФИО7, что примет данный телефон за 1000 рублей, ФИО7 согласился. Он (свидетель) отдал ФИО7 1000 рублей, ФИО7 забрал деньги, и двое мужчин ушли. На тот момент он (свидетель) не знал, что телефон похищен (т.1, л.д.78-80).

Кроме этого, вину подсудимого в совершении этого преступления подтверждают следующие доказательства:

- протокол от 23.10.2020 осмотра места происшествия - квартиры по адресу: N..., - в ходе которого обнаружено отсутствие велосипеда "Nameless", индукционной плитки "Galaxy" и сотового телефона "Honor 10 Lite" (т.1, л.д.23-30);

- протокол от 23.10.2020 осмотра места происшествия - двора дома по адресу: N..., - в ходе которого во дворе дома обнаружен и изъят велосипед "Nameless", в надворной постройке (сарае) обнаружена и изъята индукционная плитка "Galaxy". На раме велосипеда обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д.31-35);

- заключение эксперта № 6 от 11.01.2021 о том, что след наибольшими размерами 23х18мм, изъятый в ходе ОМП от 23.10.2020 с рамы велосипеда "Nameless" оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.117-119);

- протокол от 27.10.2020 предъявления для опознания по фотографии о том, что опознающий Свидетель №7 указал на фотографию № 1 и пояснил, что на ней он узнал мужчину по имени ФИО7, сдавшего ему 23.10.2020 сотовый телефон "Honor 10 Lite" imei 1:864449042080626 imei 2:864449042103634, за 1000 рублей (на фотографии № 1 изображен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т.1, л.д.85-88)

- протокол от 26.10.2020 выемки у свидетеля Свидетель №7 сотового телефона "Honor 10 Lite" imei 1:864449042080626 imei 2:864449042103634 (т.1, л.д.82-84);

- заключение эксперта № 20-413 от 21.12.2020 о том, что стоимость представленных на экспертизу предметов составляет: велосипеда "Nameless" - 7844 рубля, плитки "Galaxy" - 1067 рублей, сотового телефона "Honor 10 Lite" 7169 рублей (т.1. л.д.128-162);

- вещественные доказательства - один след указательного пальца руки ФИО2, велосипед Nameless G9000DH рама № G17159608, индукционная плитка Galaxy GL 3054, упаковочная коробка от индукционной плитки Galaxy GL 3054, сотовый телефон Honor 10 Lite (HRY-LX1) 64 GB imei1: 864449042080626, imei2: 864449042103634 и упаковочная коробка от сотового телефона Honor 10 Lite - которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.122-123, 124, 165-176, 177).

Суд отвергает и не принимает в качестве доказательств показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, поскольку находятся в дружеских отношениях с подсудимым, свидетель ФИО22 не смогла назвать правдоподобные причину изменения своих показаний, а свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Свидетель №7, ФИО23, ФИО21, показания в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривает, не назвала убедительных причин и сторона защиты.

Анализируя перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при их получении не допущено, ни одно из этих доказательств не является недопустимым.

Оценивая степень достоверности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять исследованным документам, считать их недостоверными, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, заверены надлежащим образом.

У суда не вызывает сомнений также объективность и достоверность заключений экспертов, поскольку они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной, полностью доказанной. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, причем стоимость похищенного для потерпевшего является значительной с учетом его материального положения: размер похищенного превышает размер среднемесячного дохода потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58, 64 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО2 совершил умышленные особо тяжкое и средней тяжести преступления, при изучении его личности установлено, что он судим (т.2, л.д.60, 71-80), привлекался к административной ответственности по статьям глав 19 и 20 КоАП РФ (т.2, л.д.61), состоит на учете в Елецком филиале ГУЗ "ЛОНД" по поводу ............. (т.2, л.д.59), под наблюдением в ГУЗ "ЕПНД" не состоит (т.2, л.д.59), отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.2, л.д.56), и по месту нахождения под административным надзором (т.2, л.д.57-58), удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания (т.2, л.д.64), положительно характеризовался по месту службы (т.2, л.д.182), положительно характеризуется соседями и родственниками (т.2, л.д.183), в том числе, допрошенной в суде сестрой ФИО24, считает себя отцом двух малолетних детей (т.2, л.д.180, 181), страдает хроническим заболеванием (т.2, л.д.143).

Согласно заключению от 12.01.2021 № 36/1-31 судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 страдал во время относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время ............. Имеющиеся у него в связи с этим расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту (т.2, л.д.15-18).

В связи с указанным заключением экспертов и поведением подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание подсудимым вины, содействие расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие двух малолетних детей, отцом которых он себя считает.

Подсудимый ФИО2, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленные преступления, следовательно, в его действиях имеет место рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В отношении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО2 в силу п."б" ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

Рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Расценивать степень общественной опасности преступлений как малую и считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания оснований не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Совокупность сведений о том, как были совершены преступления, в чем они заключались, о личности подсудимого, его возрасте, семье, отношении к содеянному, о смягчающих наказание обстоятельствах, приводят суд к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Соответственно на основании ст.64 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, и по тем же мотивам не назначать дополнительные наказания, а по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление,.

Подсудимый совершил умышленные особо тяжкое и средней тяжести преступления, поэтому при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приговором от 15.02.2021 Елецкого городского суда Липецкой области осужден по ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Поэтому при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ,

Местом отбывания наказания в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, для исполнения приговора в этой части на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении него следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что вещественным доказательством по настоящему делу признано наркотическое средство, по факту незаконного сбыта которого из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица. Следовательно, это наркотическое средство может являться доказательством по другому уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года,

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 20% заработной платы в доход государства

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 15.02.2021 Елецкого городского суда Липецкой области, и наказания, назначенного по настоящему приговору, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору от 15.02.2021 Елецкого городского суда Липецкой области, с 23 октября 2020 года до 14 июля 2021 года.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 14 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- один след указательного пальца руки ФИО2 изъятый с рамы велосипеда, диск DVD+R № PSP331WG041341543 с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед Nameless G9000DH рама № G17159608, индукционная плитка Galaxy GL 3054, упаковочную коробку от неё, сотовый телефон Honor 10 Lite (HRY-LX1) 64 GB imei1: 864449042080626, imei2: 864449042103634 и упаковочную коробку от него, переданные потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- полимерный сейф-пакет № 386116554 в опечатанном виде с находящимися внутри него пустым полимерным прозрачным пакетом, пустым полимерным пакетом с надписью "Батон нарезной", отрезком бумаги с пояснительной надписью, полимерным пакетом с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 17,4 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ельцу, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ельцу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко