Постановление № 5-64/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 5-64/2024

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., с участием ФИО7 переводчика ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> состоящего на миграционном учете по адресу: <данные изъяты> по месту пребывания не состоит, пребывающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в <адрес> без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с Федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО9 в нарушение требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> подсобного рабочего <данные изъяты> при осуществлении работ по устройству монолитных конструкций, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты><адрес> на территории реконструкции МБДОУ № "Радуга" с увеличением вместимости до 320 мест, не имея разрешения на paбoту либо патента по <адрес>, где был выявлен сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 11 час. 40 мин. при осуществлении указанной трудовой деятельности.

<данные изъяты> виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал полностью, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> подсобного рабочего <данные изъяты> при осуществлении работ по устройству монолитных конструкций по адресу: <данные изъяты><адрес> на территории реконструкции МБДОУ № "Радуга" с увеличением вместимости до 320 мест, MERGEFIELD где_работает где генподрядчиком работ является ФИО10 не имея разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или ЛБГ на территории <адрес>.

Кроме того, вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

протоколом старшего специалиста 2 разряда ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты> в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения иностранным гражданином, а именно- осуществления трудовой деятельности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение действующего законодательства, не имеющим разрешения на работу, либо патента.,

протоколом осмотра помещений, территорий; с фототаблицей, где изображен ФИО11 на строительном объекте за осуществлением трудовой деятельности,

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 – сотрудника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», подтвердившего то обстоятельство, что при проверке указанной территории, ФИО12. был выявлен <данные изъяты> при осуществлении работ по устройству монолитных конструкций.

досье иностранного гражданина и справкой начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6, о том, что указанный гражданин разрешения на работу, патента не имеет.

Тот факт, что у него не имеется действующего разрешения на работу, либо патента, не отрицал ФИО13 в судебном заседании.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ при их получении не усматривается. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО5 у суда также не имеется.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО14 в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, осуществлял трудовую деятельность в <адрес> без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Действия ФИО15 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, не имеющего близких родственников постоянно проживающих на территории Российской Федерации и являющимися гражданами Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина Республики <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в форме штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО16 что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня со дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить ФИО17, что в соответствии с ч.6.ст. 32.10 КоАП РФ, он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу настоящего постановления.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на МУ МВД России «Мытищинское».

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), <данные изъяты>, штраф наложенный Мытищинским городским судом

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Локтионова М.В.