Апелляционное постановление № 22К-15/2024 22К-3771/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 3/10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре - Новиковой М.Р.

с участием прокурора - Хижняк Н.А.

заявителя - Жагориной Т.В.

представителя заявителя - Гончарова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Белогорский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО2, в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД по <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда Республики Крым жалоба ФИО2, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела передать на новое судебное разбирательство. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судебное заседание суда первой инстанции было проведено в отсутствие заявителя, без уведомления о дате, времени и месте его проведения. Утверждение в постановлении суда о том, что представитель ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не соответствует действительности. Повестку о том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Из всех перечисленных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, противозаконных и необоснованных действий следователя ФИО5 суд первой инстанции в ходе судебного заседания рассмотрел и признал обоснованным вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 В обоснование законности этого решения суд сослался на выводы экспертизы, при этом не указал основания, по которым были отклонены приведенные в жалобе доказательства, подтверждающие незаконность и необоснованность данной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение процедуры судопроизводства, а именно материалы дела в ходе судебного заседания надлежащим образом не исследовались, само судебное постановление не отвечает требованиям по форме и содержанию отказных документов в их конституционном толковании, в связи с чем, по мнению заявителя, решение суда следует признать незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно тексту судебного решения, проверка соблюдения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлении, полномочий должностного лица, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также требований ст.148 УПК РФ, судом проводилась в отношении постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а заявителем было обжаловано постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО4, не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя заявителя ФИО2

В соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО2 в интересах ФИО1 поступила в Белогорский районный суд Республики Крым.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявителю ФИО1, ее представителю ФИО2, заинтересованным лицам ФИО7, следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, а также прокурору <адрес> Республики Крым направлены извещения о времени рассмотрения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель и ее представитель в судебное заседание не явились, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, участникам процесса направлены извещения о времени рассмотрения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено в отсутствие заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, а также заинтересованного лица ФИО7, при этом в протоколе судебного заседания указано, что заявитель о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Однако, вопреки данному указанию суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя, ее представителя, а также заинтересованного лица, о дне судебного разбирательства.

В материалах дела имеются уведомления о получении извещений о вызове в суд представителя заявительницы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и заинтересованного лица ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 79-80), а сведений об надлежащем извещении ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, и принял решение по существу при отсутствии данных о надлежащем извещении участников процесса.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход рассмотрения жалобы заявителя, неустранимым в суде апелляционной инстанции. Поэтому состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку, учитывая основания отмены обжалуемого судебного решения, суд не высказывает по ним суждений ввиду недопустимости предрешения вопросов, подлежащих разрешению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6