Апелляционное постановление № 22-3389/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-191/2023

Судья Иванцов С.В. дело № 22-3389/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Климова В.В.,

прокурора Комарова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Карповой О.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2023 года, по которому

ФИО1, <.......>, судимый:

- 20 ноября 2017 года Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 17 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

- 17 декабря 2018 года Камышинским городским судом Волгоградской области (с учетом апелляционного приговора Волгоградского областного суда от 11 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 23 октября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, в отношении вещественных доказательствах и гражданского иска.

По делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Климова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Карпова О.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 № 55 указывает, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Сообщает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако судом данные действия в описательно-мотивировочной части квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Сообщает, что с ФИО1 в счёт погашения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО взыскано 318 475 рублей 56 копеек, тогда как согласно установленным обстоятельствам сумма похищенного им имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 240 475 рублей 56 копеек. При этом потерпевшим не заявлялись требования о возмещении материального или иного ущерба, выходящего за рамки предъявленного обвинения. Просит приговор изменить: действия ФИО1 квалифицировать по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании с ФИО1 в счёт погашения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично в сумме 240 475 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступления, приняв во внимание неснятую и непогашенную судимость за преступление, отнесенное к категории средней тяжести. Отмечает, что суд не учел того, что он отбывал наказание в колонии-поселении за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая, по мнению автора жалобы, не образует рецидив преступления. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельствами у суда имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Выражает не согласие с суммой исковых требований потерпевшего, поскольку последний не представил документы на технику и указал ее завышенную стоимость. Просить изменить приговор, назначить наказание в виде принудительных работ или применить положения ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, уменьшить сумму исковых требований до рыночной стоимости техники.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, пособие не получает, состоял на учете у психиатра с 1987 года с диагнозом органическое расстройство неясного генеза, снят с учета в 2009 году в связи с осуждением, на учете у врача нарколога не состоит.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поскольку ФИО1 отбывал наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области 17 декабря 2018 года, которым по совокупности преступлений назначено наказание с приговором мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 31 июля 2018 года, которым в свою очередь назначено наказание по совокупности приговоров с приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года за совершение преступления средней тяжести, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив и указав в приговоре о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при квалификации его действий по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ошибочно указал о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, уточнив квалификацию действий ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения либо усиления ФИО1 назначенного наказания, поскольку назначенное ему как за совершение каждого преступления, так и окончательное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельствам дела, принятым судом во внимание, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и является справедливым.

Кроме того, принимая решения в части гражданского иска, суд первой инстанции, взыскав с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 318 475 рублей 56 копеек не учел, что согласно предъявленному обвинению и на основании справок о рыночной стоимости, причиненный ФИО ущерб, составляет 240 475 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в части гражданского иска, взыскав с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 240 475 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- действия ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицировать, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 240 475 рублей 56 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <.......>