Решение № 12-35/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело №

(мировой судья Куулар С.О.)


РЕШЕНИЕ

г. Чадан 18 октября 2024 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Борбай-оол А.К., при секретаре Ховалыг В.Т., с участием привлекаемого лица ФИО, представителя привлекаемого лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СоскурФИО на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с указанным постановлением, так как судом первой инстанции он был незаконно привлечен к административной ответственности. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения другого лица ФИО2 Также мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи по основанию, что ранее ею ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу выносилось постановление о привлечении к административной ответственности ФИО, значит у неё имелась прямая и иная заинтересованность. Также мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства представителя привлекаемого лица ФИО5 и привлекаемого лица ФИО об отложении судебного заседания в связи с обеспечением явки свидетелей по делу, тем самым лишил ФИО права на защиту. Указывает, что за рулем транспортного средства находился ФИО3, а когда сотрудники ГИБДД МВД остановили их, они поменялись местами, и свидетель ФИО1 мог это подтвердить, поскольку в этот момент находился рядом с транспортным средством и видел все. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО не просматривали видеозаписи, а в постановлении о привлечении к административной ответственности мировой судья необоснованно ссылается на эту видеозапись как доказательство. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО об отводе мировому судье и об отложении судебного заседания, отменить постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО и производство по делу прекратить по ст. 4.5 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО просил удовлетворить жалобу по указанным в нем основаниям, пояснил, что он не управлял транспортным средством, в действительности транспортным средством управлял родной брат его жены ФИО3, который пересел на заднее пассажирское место, а он вместе него сел на водительское сиденье и в отношении него впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудникам ГИБДД он не стал сообщать о том, что транспортным средством управлял не он, а ФИО3, так как не хотел разбирательств по этому поводу с тещей. В тот день он со своим братом употребил немного пива.

Представитель привлекаемого лица ФИО5 также просила удовлетворить жалобу по указанным в нем основаниям.

Инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО6, защитник Сарыглар Р.Д. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 показал, что 30 июня 2023 года за рулем автомобиля находился он и, когда сотрудники ГИБДД стали останавливать их автомобиль, он из-за того, что у него нет водительского удостоверения, перепрыгнул на заднее пассажирское место, а вместе него на водительское сиденье сел муж его сестры ФИО, который до этого сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Знает, что в тот день ФИО употреблял пиво вместе со своим братом.

Выслушав стороны, изучив жалобу и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, определения и постановление мирового судьи Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО вынесены ДД.ММ.ГГГГ, копии судебных актов вручены ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления, а жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок обжалования судебных постановлений не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО6 в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 43 мин. по <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протоколов <адрес> и <адрес> следует, что ФИО отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № с применением видеозаписи, основание – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и указанное транспортное средство задержано в связи с совершением ФИО административного правонарушения, транспортное средство передано на автостоянку ООО «Фортуна-С» по адресу: <адрес>. При отстранении ФИО от управления транспортным средством и задержании транспортного средства применялась видеозапись прибора А 117 «717».

Из акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 21 мин. у ФИО установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора Alcotest Drager 6810 с заводским номером AREM-0275, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,50 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО согласился. При проведении освидетельствования на состояние опьянения производилась видеозапись.

Из рапорта инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 43 мин. по <адрес> ими было остановлено транспортное средство марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № под управлением гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г.Чадаана Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>. В ходе проверки документов у данного гражданина выявлены признаки алкогольного опьянения: исходил резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате установлено состояние алкогольного опьянения на приборе Драгер-6810, с результатом анализа 0,50 мг/л, с которым он согласился. На гр. ФИО был составлен административный протокол <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокол отстранения <адрес> и протокол задержания транспортного средства <адрес>. Транспортное средство Лада 217030 было помещено на охраняемую платную стоянку ООО «Фортуна-С». В связи с чем просит привлечь ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При составлении вышеуказанных протоколов сотрудником ГИБДД также проверена личность водителя ФИО через карточку операции с ВУ.

Согласно справке инспектора ОР ДПС ФИО7 гр.ФИО., 11.08.2000г.р., согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, постановлений о привлечении к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ и приговоров по ст.264.1 УК РФ, ч.ч.2,3,4,5,6 ст.264 УК РФ, ч.2,4,6, вступивших в законную силу, не имеет. Таким образом, действия ФИО не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела также имеется видеозапись, на которой зафиксированы момент остановки транспортного средства, процесс составления в отношении ФИО процессуальных документов. В указанной записи ФИО не отрицает факт управления им автомобилем. Инспекторами ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва без какого-либо давления составляются протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО при составлении процессуальных документов по делу никаких замечаний относительно процедуры составления документов не делает, расписывается в них собственноручно.

По форме и содержанию протокол, рапорт, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с использованием видеозаписи. Протокола об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства также составлены с использованием видеозаписи.

Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме этого, мировым судьей дана надлежащая оценка и анализ изученных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Довод жалобы ФИО о том, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений привлекаемого лица ФИО, представителя ФИО5 об отводе мировому судье в 6 абзаце указано «ФИО2», а не ФИО не повлияло на существо описанного в данных документах события вмененного ФИО правонарушения, а также полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного последним административного правонарушения, и не могло повлечь нарушение права на защиту, и не может повлечь отмену состоявшегося постановления по делу, и свидетельствует о явной описке.

Довод жалобы ФИО о том, что мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи по основанию, что ранее ею ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу выносилось постановление о привлечении к административной ответственности ФИО и у нее имелась прямая и иная заинтересованность, также несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в ст. 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Также разъяснено, что решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и в случае рассмотрения тем же судьей жалобы на постановление по тому же делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам его нового рассмотрения, не предопределяет выводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в том числе в части характера административного наказания, назначенного лицу, совершившему административное правонарушение.

Таким образом, факт того, что мировой судья ранее уже выносил постановление по данному делу, впоследствии отмененное вышестоящей судебной инстанцией, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отвода либо самоотвода судьи и не исключает возможность повторного рассмотрения им дела об административном правонарушении.

Также, по доводам жалобы о том, что мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства представителя привлекаемого лица ФИО5 и привлекаемого лица ФИО об отложении судебного заседания в связи с обеспечением явки свидетелей по делу, тем самым лишил ФИО права на защиту, что за рулем транспортного средства находился ФИО3, а когда сотрудники ГИБДД МВД остановили их, они поменялись местами, и свидетель ФИО1 мог это подтвердить, поскольку в этот момент находился рядом с транспортным средством и видел все, установлено следующее.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства мотивированно разрешены с соблюдением ст. 24.4 КоАП РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Также по доводам жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО не просматривали видеозаписи, а в постановлении о привлечении к административной ответственности мировой судья необоснованно ссылается на эту видеозапись как доказательство, установлено следующее.

Наличие в числе доказательств в постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО видеозаписи правонарушения, хотя он не исследован в ходе судебного заседания, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции данная видеозапись была просмотрена, также по ходатайству представителя привлекаемого лица был допрошен свидетель ФИО3

Показания данного свидетеля в части того, что за рулем автомобиля в действительности находился он и, когда сотрудники ГИБДД стали останавливать их автомобиль, он из-за того, что у него нет водительского удостоверения, перепрыгнул на заднее пассажирское место, а вместе него на водительское сиденье сел муж его сестры ФИО, в отношении которого впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении, суд оценивает критически, данными в целях помочь своему родственнику (мужу сестры) уйти от административной ответственности.

Кроме того, ни ФИО, ни ФИО3 ранее не заявляли, что за рулем автомобиля находился именно ФИО3

Более того, из показаний данного свидетеля следует, что ФИО в тот день употреблял пиво, что также согласуется с другими исследованными доказательствами, в частности, актом освидетельствования.

Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО о том, что он не управлял автомашиной, а управлял ФИО3 не принимает во внимание, поскольку они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи.

Считаю, что данные доводы приведены в связи со стремлением ФИО уйти от ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При этом следует отметить, что мировой судья при назначении административного наказания обоснованно учла в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание вины при составлении протокола об административном правонарушении, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО – оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна ____________________ /судья Борбай-оол А.К./