Приговор № 1-88/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-88/2024

дело № 1- 88/2024 (12401950002000109)

УИД 19RS0003-01-2024-000672-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 15 апреля 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретаре Митериной М.Ю.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ивченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <>

<>

<>

<>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами) за то, что ДАТА в 03 час. 55 мин. в <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным <>, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДАТА. Наказание отбыто с ДАТА по ДАТА в ИВС ОМВД России по <адрес>.

ФИО1, заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, согласно которому запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА в 01 час 00 минут, находясь на участке местности, расположенном около подъезда № <адрес> Республики Хакасия, сел за управление <>, находящегося на вышеуказанном участке местности и поехал на нем по <адрес> Республики Хакасия.

ДАТА в 01 час 50 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя <> во дворе <адрес> Республики Хакасия был задержан сотрудниками ДПС, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА в 03 часа 03 минуты ФИО1, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>А, <адрес>, Республики Хакасия, с его согласия, был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Alkotest 6810», результат которого показал 1,27 миллиграмма на литр содержания алкоголя и, согласно акту № АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА у ФИО1 установлено состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в октябре 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на 10 суток. ДАТА дома выпивал пиво, поругавшись со своей сожительницей в 22.00 часа он вышел на улицу решил продолжить выпивать спиртное в <>, принадлежащем его сожительнице. Около 01.00 часов он сел за управление <>, который был припаркован напротив подъезда № <адрес> Республики Хакасия и направился в магазин «Ретро», который расположен недалеко от его дома. Купив в магазине 2 бутылки пива, он снова сел за руль автомобиля и поехал на парковочную площадку, между домами № и №<адрес> Республики Хакасия. На данной парковочной площадке, сидя в автомобиле, он стал распивать спиртное, слушал музыку. Затем решил припарковать <> к своему дому №<адрес> Республики Хакасия, на парковочную площадку. Около 01.30 минут ДАТА направляясь на автомобиле в сторону подъезда №, он увидел в зеркало заднего вида, проблесковые маячки служебного автомобиля сотрудников полиции. Он припарковав вышеуказанный автомобиль напротив подъезда № <адрес> Республики Хакасия, вышел из автомобиля. Далее сотрудниками полиции ему было предложено пройти в служебный автомобиль, на их требование он не соглашался, к нему применили физическую силу, для сопровождения его в служебный автомобиль. Затем приехали сотрудники ДПС, взяли документы на автомобиль, в которых находился договор купли продажи <> от ДАТА, заключенный между ним и его сожительницей ФИО16 фиктивно, для единоразовой поездки, так как необходимо было поехать на дачу, для проверки отопительных электроприборов, которые были включены для отопления дачного домика. Данный автомобиль, принадлежал и принадлежит на праве собственности его сожительнице ФИО16 Далее сотрудниками ДПС он был доставлен в помещение ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где он был отстранен от управления автомобилем, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результат прибора показал 1,27 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с данными освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Автомобиль был изъят, эвакуатором направлен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 126-130).

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, указал, что автомобиль принадлежит ФИО7, договор купли-продажи составили фиктивно, к тому же он прекратил свое действие, поскольку в ГИБДД не регистрировался.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии, суд находит их достоверными в части обстоятельств совершения преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами в совокупности, а также учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в его совершении при установленных и описанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА около 01.00 часов она из своего окна видела, что на парковочной площадке, напротив подъезда в <>, за рулем мужчина в темной куртке и темной вязаной шапке, слушал музыку, громко гудел мотор, ей мешал шум и она позвонила в полицию. Далее она видела, как данный мужчина на указанном автомобиле проехал от парковочной площадки, напротив ее подъезда № в сторону подъезда №, в этот момент его остановили сотрудники полиции (л.д.63-66).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (полицейского водителя ОППСП ОМВД России по <адрес>), данных на досудебной стадии, находясь в составе автопатруля совместно с ФИО10 и ФИО11, работая по сообщению поступившему в 01.15 часов ДАТА от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, ими был замечен <> в кузове черного цвета, который направлялся в сторону подъезда № <адрес> Республики Хакасия. Ими был подан знак об остановке, на служебном автомобиле был вкючен проблесковый маячок, но автомобиль продолжал движение, повернув на парковочную площадку, где совершил остановку. Со стороны водительской двери, вышел мужчина, который попытался скрыться, на требования пройти в служебный автомобиль не реагировал, в отношении него была применена физическая сила. Далее в служебном автомобиле установлена его личность, им оказался ФИО1, у него был запах алкоголя изо рта. Они вызвали наряд сотрудников ДПС ОМВД России по <адрес>, которые проводили дальнейшие разбирательства (л.д.72-74).

Из показаний свидетеля ФИО12 (инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА он дежурил в составе автопатруля с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО13Селезневым, около 01.30 часов по сообщению сотрудников ОППСП ОМВД России по <адрес>, они прибыли во двор <адрес>. В служебном автомобиле ОППСП ОМВД России находился мужчина в наручниках. Сотрудники ОППС пояснили, что данный мужчина - ФИО1 осуществлял движение на <>, с признаками алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта. В бардачке данного автомобиля обнаружено: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от ДАТА, согласно которому, ФИО1 является собственником <>. Далее ФИО1 был доставлен в помещение ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где был отстранен от управления автомобилем, с согласия прошел освидетельствование с использованием прибора, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,27 мг/л. Далее произведено задержание транспортного <>, который с помощью эвакуатора, был транспортирован на территорию специализированной автостоянки. В ходе всех вышеуказанных процедур производилась видеозапись. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.75-77).

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления, данные свидетели подтвердили факт управления подсудимым ФИО1 автомобилем <>, с признаками опьянения. Оснований для признания показаний данных свидетелей в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Свидетель ФИО14 - водитель эвакуатора специализированной стоянки на досудебной стадии показал, что ДАТА, около 05.00 часов, по вызову инспектора ДПС ФИО12, со двора дома по адресу: <адрес>, эвакуировал автомобиль <>, по средствам эвакуатора, на территорию специализированной стоянки по адресу: РХ, <адрес>А (л.д. 67-68).

Свидетель ФИО15, чьи показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал пояснения относительно обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения ДАТА, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 69-71).

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда не имеется, их показания дополняют иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, показала, что она приобрела себе автомобиль <> который поставила на учет в ГИБДД ДАТА, после чего она и ее бывший сожитель - ФИО1 составили фиктивный договор купли-продажи на автомобиль, для того, чтобы автомобиль из ГИБДД он поставил во дворе ее дома, т.к. она водительского удостоверения не имеет. Вечером они с ФИО1 поругались, он вышел на улицу, то, что он взял ключи от ее автомобиля не знала. Ей позвонили сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 задержан на ее автомобиле. Автомобилем пользоваться она давала только разово, совместного имущества они не имеют.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд учитывает их в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, при этом ее показания в части заключения фиктивного договора не принимаются во внимание, исходя из того, что она с подсудимым состояли в фактических семейных отношениях, проживали совместно, данный свидетель заинтересована в исходе дела, в части судьбы автомобиля.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных исследованных документах.

Согласно сообщению ФИО8, поступившему в ОМВД по <адрес> в 01 час. 15 мин. ДАТА, в <адрес> между домами 1 и 2 стоит газует автомобиль длительное время (л.д. 6).

Из протокола отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДАТА следует, что ФИО1, управлявший автомобилем <>, по адресу: РХ, <адрес>, мкр. Енисейский, 1, ДАТА в 01 час. 50 мин., отстранен от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта) (л.д. 22).

Согласно акту <адрес> от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДАТА в 03 час. 03 мин. ФИО1 был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810», результат которого показал 1,27 мг/л (л.д. 25), что также подтверждается чеком алкотектора (л.д. 26).

Факт движения и остановки <>, под управлением ФИО1, процедуры составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена на DVD-R диске, который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДАТА с участием подозреваемого ФИО1 и его защитником (л.д. 116-119), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 120).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с участием подозреваемого ФИО1 и его защитником, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7,5 метров в западном направлении от входной двери в подъезд № <адрес> Республики Хакасия, откуда ФИО1 начал движение на <> (л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитником, осмотрен участок парковочной площадки, расположенный на расстоянии 19 метров в западном направлении от подъезда № <адрес> Республики Хакасия, т.е. установлено место, где был задержан <>, под управлением ФИО1 (л.д. 14-18).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия № от ДАТА вступившим в законную силу ДАТА, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. 43-44).

Материалом административного производства, показаниями свидетеля ФИО15 подтверждается факт совершения ФИО1 правонарушения, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 45-51).

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиями закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно в нарушении требований п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ДАТА вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ как излишне вмененного, поскольку данный пункт правил является общим.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его <> и признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких ему лиц, личность ФИО1, который <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, в т.ч. при участии в осмотре места происшествия, осмотре предметов.

Вопреки доводам защиты активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. Признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания.

Таким образом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от ДАТА, ДАТА, что влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 и ст. 68 УК РФ. При этом приговор от ДАТА не образует рецидив.

Оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО1, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, направленных на исправление подсудимого, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в т.ч. в виде принудительных работ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также назначенного ему наказания, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА, который подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»- «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно копии договора купли-продажи от ДАТА, автомобиль TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак <***>, был приобретен ФИО1 у ФИО16, транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении настоящего договора (п.3.1 договора) (л.д. 36).

Доводы стороны защиты о фиктивности договора, истечения срока его действия, поскольку в установленном порядке автомобиль в ГИБДД не был зарегистрирован, суд признает необоснованными, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, и не связано с государственной регистрацией уполномоченным органом.

Таким образом, <> принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства. Арест на данный автомобиль, наложенный постановлением Саяногорского городского суда от ДАТА (л.д. 103-104), подлежит сохранению в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Кроме того, в силу ст. 119 Федерального закона РФ от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, адвокату ФИО5 выплачено 16 766 руб. (л.д. 216), судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику в деле по назначению в размере 5267 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст ФИО1 и возможность получения им дохода, его состояние здоровья, и то, что он не отказывался от услуг защитника-адвоката, считает возможным взыскать с подсудимого согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки частично в сумме 15 000 руб. в порядке регресса в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., связанные с участием адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в суде.

Вещественные доказательства:

- <>

<>

<>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова