Приговор № 1-135/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-135/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В. при секретаре судебного заседания Рожновой А.А. с участием государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Балашовой М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут в состоянии опьянения, управлял автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный №, на котором двигался по улицам <адрес>, где у <адрес> около Х часов Х минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» В.Н. для проверки документов, в ходе которой возникли основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством.

На законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» В.Н. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения путем пробы выдыхаемого воздуха водитель ФИО1 отказался.

На законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» В.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 отказался.

Подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Балашова М.В. поддержали.

Государственный обвинитель Шадрина О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. иные данные.

Подсудимый ФИО1, его защитник указанное заключение не оспаривали.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании вел себя адекватно в соответствии с судебной ситуацией, у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 иные данные, иные данные, иные данные, иные данные (л.д.№), иные данные (л.д.№), иные данные (л.д. №); иные данные (л.д. 76).

Судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д. №).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, при любом виде рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оценив обстоятельства совершенного преступления и данные о личности, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания судом применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Судом проанализированы возможности назначения подсудимому более мягких видов наказаний. При этом, учитывая данные о личности ФИО1; принимая во внимание характер и количество предыдущих преступных проявлений, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 способствующие его исправлению обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку преступление подсудимым ФИО1 совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо освободить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный № является В.А., ДД.ММ.ГГГГр., постановка на учет транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев

Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- иные данные передать по принадлежности В.А.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Буинова