Приговор № 1-107/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-107/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Домбровской О.В.,

при секретаре Баендуевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Христюк М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ракович О.Ю.,

потерпевшего <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-107/2021 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 16 минут ФИО1, находясь в помещении комнаты «<данные изъяты>» хостела «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, заметил сумку для хранения ноутбука, принадлежащую <данные изъяты>, также проживающего в указанной комнате хостела. Осмотрев содержимое сумки, ФИО1 обнаружил внутри ноутбук марки «<данные изъяты>». В этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного ноутбука, принадлежащего <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, так как в указанное время собственник ноутбука <данные изъяты> отсутствует в комнате и не наблюдает за его действиями, то есть, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, взял из сумки и похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 13 223 рубля 83 копейки, с зарядным устройством, проводной мышью, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. После чего ФИО1, спрятав похищенное имущество в своей сумке, вышел из хостела, скрылся с места преступления, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его и использовав полученные денежные средства на личные нужды, причинив <данные изъяты> значительный ущерб на сумму 13 223 рубля 83 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 30 минут ФИО1 находился у знакомого <данные изъяты> по месту работы последнего в вагончике охраны, расположенном по адресу: <адрес>. Около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, получил от <данные изъяты> для совершения звонка сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> последнего. Далее <данные изъяты> вышел из вагончика по рабочим делам, в этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, понимая, что в вагончике находится один, его преступные действия никем не замечены, то есть, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, удерживая сотовый телефон марки «БиКью» 5541 Эль в корпусе чёрного цвета с целью хищения в своей руке, вышел из указанного вагончика охраны, тем самым похитил принадлежащий <данные изъяты> сотовый телефон марки «БиКью» 5541 Эль, стоимостью 9 262 рубля 23 копейки, с защитным стеклом и с противоударным чехлом чёрного цвета, сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», материальной ценности для потерпевшего не представляющими. После чего ФИО1 с места преступлении скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав указанный сотовый телефон и использовав полученные денежные средства на личные нужды, причинив <данные изъяты> значительный ущерб в сумме 9 262 рубля 23 копейки.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Беловой Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объёмом предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ракович О.Ю. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Христюк М.А. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2 и <данные изъяты> выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении <данные изъяты> суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируя их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; аналогично по преступлению в отношении <данные изъяты> суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 125-128, 130-131, 133-134, 137, 139) не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний (по всем эпизодам) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается, признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголь, наркотические вещества) не обнаружено, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 225-233).

Приведённое заключение составлено полно, высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает её выводы достоверными. У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое в силу ст. 19 УК РФ должен нести уголовную ответственность.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд признаёт для подсудимого: чистосердечные признания ФИО1 (т. 1 л.д. 29, 195), учитывая, что правоохранительным органам уже было известно о сообщённых в них преступлениях, суд в совокупности с изобличающими себя показаниями ФИО1 и добровольным участием в проведении проверок показаний на месте, где он указывал, откуда похитил и кому сбыл похищенное имущество потерпевших, расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений ФИО3 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, считая, что испытываемые осуждаемым временные материальные затруднения, проблемы с трудоустройством, обусловленные в большей степени образом жизни самого подсудимого, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, при этом суд принимает во внимание, что им не принималось мер встать на учет в качестве безработного. Сообщенные подсудимым сведения о том, что он нуждался в деньгах в связи с переломом челюсти не свидетельствует о безвыходной жизненной ситуации, смягчающей преступление.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. В связи с наличием рецидива в действиях ФИО1 наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство, суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это напрямую запрещено нормой указанной статьи. При этом судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, который не состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 141, 143), по месту отбывания наказания ИК № ГУФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 148-149), состоит с 04.10.2017г. на профилактическом учёте в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» как лицо, состоящее под административным надзором (т.2 л.д.145), холост, не имеет лиц на своём иждивении, не имеет официального законного источника доходов, места регистрации и постоянного места жительства, у него отсутствуют социально-устойчивые связи, суд также учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, а также характер, степень общественной опасности, тяжесть ранее совершенных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, соответственно в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ ему может быть назначен только самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение данных преступлений наказание только в виде лишения свободы, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не в минимально возможном размере. Вместе с тем, с учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учётом полного признания своей вины, раскаяния подсудимого в содеянном, суд не усматривает оснований для назначения данного вида наказания в максимальном размере.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, настоящее умышленное корыстное преступление совершено ФИО1 в период нахождения под административным надзором, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для осуждаемого, должных выводов для себя после освобождения ФИО1 не сделал, вновь встал на преступный путь, упорно игнорирует установленный в Российской Федерации правопорядок. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что исправление подсудимого, предупреждение совершение им иных преступлений, может быть достигнуто только в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает назначать нецелесообразным, полагая, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, принимая во внимание применение особого порядка принятия судебного решения, суд при назначении наказания подсудимому по обоим преступлениям учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при соблюдении которых назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, так как такой принцип будет наиболее полно отвечать его целям и задачам.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней, после вступления отменить.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатам Беловой Е.В., Ракович О.Ю. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвокатов, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учетом их значимости для уголовного дела и владельцев, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости: оставить у потерпевшего <данные изъяты> переданный ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>, и о хранении в уголовном деле детализации из ООО «Т2 Мобайл», диска с видеозаписью, следов пальцев рук.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении <данные изъяты> – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении <данные изъяты> – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 12.11.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Беловой Е.В., Ракович О.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счёт федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «БиКью» 5541 Эль – оставить по принадлежности у <данные изъяты>; детализацию из ООО «Т2 Мобайл», диск с видеозаписью, следы пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Домбровская