Приговор № 1-373/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-373/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия

дело № 1-373/17
12 октября 2017 года
город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Камаловой Э.Т., с участием государственного обвинителя – прокурора Кожевниковой Н.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого – ФИО1, защитника – адвокатов Гречко О.И., Назмиевой Н.Г., Любимовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г.Казани, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>; с неоконченным высшим образованием, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего в ООО «Релина Сервис-М», военнообязанного, судимости не имеющего,

задержанного и помещенного под стражу 11 октября 2017 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на <данные изъяты> хищение денег Потерпевший №1 с использованием её банковской карты, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, <данные изъяты> похитил из кармана куртки потерпевшей Потерпевший №1, висячей в прихожей, банковскую карту ПАО «ФК Открытие». После этого ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 12 февраля 2013 года по 02 часа 00 минут 13 февраля 2017 года, через банкомат, установленный по адресу: <адрес>, используя похищенную банковскую карту, снял денежные средства потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей. Затем, продолжая хищение денежных средств потерпевшей, с использованием её банковской карты, ФИО1 в указанную дату и период времени совершил неоднократные покупки в магазинах: «Пивоман» по адресу: <адрес>; «Пятерочка» по адресу: <адрес>; «Ева» по адресу: <адрес>Б; на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Похитив указанным способом денежные средства Потерпевший №1, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При этом ФИО1 действовал осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей значительного материального ущерба.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал, раскаялся, с обвинением полностью согласился. Подсудимый указал, что он 12 февраля 2017 года распивал спиртные напитки в квартире Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1 Когда спиртные напитки закончились, то он с потерпевшей сходил в магазин и они купили еще спиртное. Затем Потерпевший №1 отдала ему карту, чтобы купить еще водки, но он забрал её банковскую карту и ушел. Впоследствии он снял с карты потерпевшей деньги, хотя она ему это не разрешала. Снятые с карты потерпевшей деньги он потерял. Подсудимый утверждал, что обязуется возместить ущерб, в содеянном раскаивается, при этом показал, что он, снимая с карты потерпевшей деньги без разрешения, понимал, что совершает хищение.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она накануне кражи получила расчет по последнему месту работы, и на её банковскую карту были начислены более 30.000 рублей, которые были её единственными денежными средствами. 12 февраля 2017 года она пришла в гости к Свидетель №1 по адресу <адрес>, где находился и ФИО1 они все втроем распивали спиртные напитки. Когда спиртные напитки кончились, то она с ФИО1 сходили в магазин, где она оплатила товар своей банковской картой, при этом ФИО1 находился рядом и она не скрывала от него пин-код. После того, как они вернулись обратно в квартиру Свидетель №1, то она проверила и убедилась, что банковская карта находится в кармане куртки, куртку повесила в прихожей. После этого они продолжили распивать спиртные напитки, после чего она легла спать. Проснулась 13 февраля 2017 года около 9 часов утра и, когда включила телефон, то ей стали поступать сообщения о снятии с её банковской карты денежных средств. ФИО1 дома не было, Свидетель №1 сказал, что ФИО1 приходил ночью, но он его не пустил, лишь забрал у него банковскую карту. После этого она проверила баланс карты и узнала, что с банковской карты были сняты почти все деньги. Она ФИО1 не разрешала пользоваться её банковской картой, ему карту не давала, полагала, что пин-код ФИО1 мог запомнить, когда они вместе ходили в магазин и она оплачивала покупку. Если даже она сообщила бы подсудимому пин-код, то не разрешала ему снять деньги, так как это были её последние деньги. После этого она попыталась дозвониться до ФИО1, так как не хотела обращаться в полицию, но тот не отвечал, затем ответила мать ФИО1, но она сказала, что она ничего не знает про деньги и предложила разобраться самим. Так как ФИО1 так и не вернул деньги, она была вынуждена обратиться в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 12 февраля 2017 года, когда он вместе с потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 распивал у себя в квартире спиртные напитки, не видел, чтобы потерпевшая передавала подсудимому свою банковскую карту или сообщала пин-код. При этом указал, что при распитии спиртных напитков, Потерпевший №1 и ФИО1 вместе ходили в магазин за спиртными напитками, но он не захотел продолжить распивать спиртные напитки и ушел в зал, а потерпевшая и подсудимый остались на кухне. Затем он около 9-10 часов вечера 12 февраля 2017 года услышал как захлопнулась дверь. Пройдя на кухню, увидел там потерпевшую, которая была сильно пьяна. Она сказала, что ФИО1 якобы ушел за спиртным. Затем потерпевшая ушла спать, а он смотрел телевизор. Потом слышал то, что ФИО1 крикнул «дай код», видимо он вернулся обратно, но он не придал этому значение. Около полуночи Потерпевший №1 проснулась и стала искать свою банковскую карту, говорила, что карту забрал ФИО1 и не вернулся, но он её успокоил и уложил спать. Около 1 часа ночи ФИО1 вернулся в состоянии алкогольного опьянения, но он его не пустил, забрал у него банковскую карту и закрыл дверь. Затем он узнал, что с карты Потерпевший №1 пропали деньги и она подозревает ФИО1 Через несколько дней после этого он встретился с ФИО1 и тот сказал, что это он снял деньги. Подробности и последовательность указанных действий он не помнит, так как был пьян.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, матери подсудимого, следует, что в середине февраля на её телефон позвонила Потерпевший №1 и сказала, что якобы ФИО1 украл её деньги с банковской карты. Она спросила ФИО1 об этом, тот ответил, что якобы потерпевшая сама дала карту. Затем потерпевшая стала ей писать сообщения, требуя вернуть деньги, угрожала, что обратиться в полицию, но она сказала, чтобы они разобрались сами. Свидетель полагала, что Потерпевший №1 сама отдала банковскую карту, поэтому никто ничего не похищал. При этом ссылалась на переписку с потерпевшей.

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя и оценивая указанные доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд признает вину ФИО1 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 доказанной.

В судебном заседании потерпевшая утверждала, что она подсудимому снять денежные средства с её банковской карты и оплачивать ею покупки не разрешала. Потерпевшая настаивала на этом, указала, что хищением ей причинен значительный ущерб, так как указанные денежные средства у неё были последними и она уже не работала, аналогичные показания давала и на стадии предварительного следствия. Показания подсудимого и свидетелей не опровергают показания потерпевшей в части того, что она не давала разрешения подсудимому распоряжаться её деньгами, в связи с чем суд признает их достоверными. Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что возможно потерпевшая сама отдала банковскую карту подсудимому поэтому хищения не было, является лишь её предположением. Потерпевшая в судебном заседании при допросе Свидетель №2 указала, что она не могла дать разрешение ФИО1 снять её деньги. Также потерпевшая давала пояснения по поводу изученной распечатки переписки с Свидетель №2 Вопреки доводам свидетеля, потерпевшая утверждала, что она при переписке не сообщала свидетелю о том, что она сама отдала подсудимому банковскую карту, наоборот, это свидетель полагала об этом, в ответ на это предположение она написала, что если бы даже она отдала бы карту, то все равно не разрешала бы снимать деньги, имея при этом ввиду, что в любом случае она не разрешала подсудимому пользоваться её деньгами, не доверяла ему.

Подсудимый не отрицал, что потерпевшая не разрешала ему снимать деньги с её банковской карты, и не разрешала ему иным образом распоряжаться её деньгами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, положительную характеристику с места работы, отрицательную бытовую характеристику, то, что на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, судимости не имеет, а также иные данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и жизнь ее семьи, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает чистосердечное признание вины на стадии предварительного следствия, полное признание вины при судебном разбирательстве, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение виновного во время преступления. Суд признает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало указанному преступлению.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания подсудимого, определенных в статье 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы, но условно с применением положений статьи 73 УК РФ, без дополнительных наказаний.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. За потерпевшей необходимо признать право на возмещение ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде выплат за труд адвокатов на стадии предварительного следствия в сумме 2200 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 4950 рублей, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, положений статей 131-132 УПК РФ необходимо взыскать с подсудимого, так как предусмотренных законом оснований для его освобождения от взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при деле.

Признать за потерпевшим право на возмещение ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем они должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.И. Камартдинов