Апелляционное определение № 33-563/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья – Гусенков А.С. Дело №2-4613/25 – 33-563/26

УИД 53RS0022-01-2025-005725-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Павлове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ООО «В...» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2025 года по иску прокурора в интересах Ш.Т.К. к ООО «В...» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Великого Новгорода, действуя в интересах Ш.Т.К., обратился в суд с иском к ООО «В...» о защите трудовых прав, в рамках которого просил обязать ответчика направить в ОСФР по Новгородской области посредством системы электронного документооборота сведения, необходимые для назначения и выплаты Ш.Т.К. пособия на ребенка до полутора лет, взыскать с ООО «В...» заработную плату за март 2023 года в сумме 25000 руб., за апрель 2023 года – 10000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за март 2023 года - 19492 руб. 50 коп., за апрель 2023 года – 7797 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26 декабря 2022 года Ш.Т.К. работает в ООО «В...» в должности менеджера. Работодателем 19 июня 2023 года в установленном порядке представлены сведения, необходимые для назначения и выплаты истице пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности №<...> за период с 18 мая по 04 октября 2023 года, однако сведения, необходимые для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком не представлены, выплата указанного пособия не производится. Кроме того, перед работником имеется задолженность по заработной плате за март 2023 года в размере 25000 руб. и за апрель 2023 года – 10000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2025 года иск заместителя прокурора Великого Новгорода в интересах Ш.Т.К. удовлетворен частично. ООО «В...» (ИНН <...>) обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в ОСФР по Новгородской области посредством системы электронного документооборота сведения, необходимые для назначения и выплаты Ш.Т.К. пособия по уходу за ребёнком до полутора лет. Этим же решением с ООО «В...» в пользу Ш.Т.К. взыскана задолженность по заработной плате за март и апрель 2023 года в размере 25000 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 06 апреля 2023 года по 23 апреля 2025 года в размере 19342 руб. 50 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «В...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «В...» просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истицей и неправильную оценку судом первой инстанции исследованных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Т.К. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСФР по Новгородской области ссылается на недоказанность трудовых отношений сторон.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав прокурора Ж.Е.С. и истца Ш.Т.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон №165-ФЗ) указанный закон регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон №255-ФЗ) обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – это система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу ч.1 ст.2.2 Федерального закона №255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона №255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата страхового обеспечения (за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона) осуществляются страховщиком.

В соответствии с п.2.1 ч.2 ст.4.1 Федерального закона №255-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу.

Назначение и выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляются в соответствии с Федеральным законом №255-ФЗ и Правилами получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2021 года №2010 (далее – Правила №2010).

Назначение и выплата пособий осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (п.3 Правил №2010).

В соответствии с ч.10 ст.13 Федерального закона №255-ФЗ основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, является заявление застрахованного лица о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое подается страхователю одновременно с заявлением застрахованного лица о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Страхователи представляют сведения, необходимые для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в территориальный орган страховщика по месту их регистрации в срок не позднее трех рабочих дней со дня подачи застрахованным лицом заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, если иное не установлено ст. 13 Федерального закона №255-ФЗ (ч.11 ст.13 Федерального закона №255-ФЗ, п.25 Правил №2010).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17 марта 2022 года Ш.Т.К. работала в должности менеджера ООО «В...» (ИНН <...>) на основании трудового договора от 17 марта 2022 года №<...> и 26 декабря 2022 года была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ от 26 декабря 2022 года №<...>).

27 декабря 2022 года истица была принята на работу в ООО «В...» (ИНН <...>) на должность менеджера (приказ от 27 декабря 2022 года №<...>), где продолжает работать.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования прокурора, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что в силу ст.6 Федерального закона №165-ФЗ, ст.2.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ ответчик, являясь страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не направил в ОСФР по Новгородской области сведения, необходимые для назначения и выплаты Ш.Т.К. пособия по уходу за ребенком до полутора лет, что нарушил права и законные интересы работника.

Констатировав отсутствие доказательств перечисления Ш.Т.К. заработной платы за март и апрель 2023 года, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в соответствующей части, а также удовлетворил производные требования о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Выводы, изложенные в решении суда, с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, и не требуют дополнительного обоснования.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, приведенная в жалобе аргументация о том, что Ш.Т.К. не состояла в трудовых отношениях с ООО «В...» (ИНН <...>) явилась предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд подробно проанализировал доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о том, что факт нахождения сторон в трудовых отношениях помимо объяснений истицы подтверждается сведениями о трудовой деятельности Ш.Т.К. из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и из трудовой книжки; информацией о суммах выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы страхователем ООО «В...» (ИНН <...>); сведениями, направленными 19 июня 2023 года ООО «В...» (ИНН <...>) в ОСФР по Новгородской области для выплаты Ш.Т.К. пособия по беременности и родам; сведениями о перечислении ООО «В...» (ИНН <...>) заработной платы Ш.Т.К. 02 февраля 2023 года; а также письмом генерального директора ООО «В...» в адрес Ш.Т.К., в котором работнику предлагается представить отчет о своей работе и объяснения в срок до 08 июня 2023 года.

В свою очередь, то обстоятельство, что с истицей не был заключен трудовой договор и ей не предоставлялись социальные гарантии, вопреки позиции апеллянта, свидетельствует не об отсутствии трудовых отношений, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя, уклоняющегося от социальной ответственности перед работниками и государством.

Отклоняя доводы ответчика о фальсификации записи и оттиска печати в трудовой книжке истицы, судебная коллегия отмечает, что Общество в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представило, в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылалось.

Вопреки позиции апеллянта, указавшего на невозможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в связи с неявкой в судебные заседания районного суда, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Более того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Применительно к настоящему спору такой необходимости не усматривается, так как факт трудовой деятельности Ш.Т.К. в ООО «В...» (ИНН <...>) подтверждается не только оспариваемой записью в трудовой книжке на бумажном носителе, но и сведениями о трудовой деятельности истицы в электронной форме.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства принятой судом переписки ввиду не установления источника ее происхождения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений статей 57, 59 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае судом правильно применены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, предположения подателя жалобы о наличии у Ш.Т.К. знакомых, имевших доступ к программному обеспечению Общества и возможность внесения сведений о работе и начислениях, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения истице, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение трудовых прав презюмирует причинение морального вреда сотруднику и по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации не требует предоставления иных доказательств его причинения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «В...» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.