Приговор № 1-366/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-366/2023

Дело №1-366/2023

УИД 74MS0004-01-2022-007779-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 16 июня 2023 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Советского района г.Челябинска – Ломакиной М.С., помощника прокурора Советского района г.Челябинска Волкова К.В.,

потерпевшей ФИО2, её представителя – адвоката ФИО10, действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мальцева И.В., действующего с полномочиями по удостоверению №483 и ордеру №19470 от 15 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

Анатолия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты> холостого, сожительствующего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 04 декабря 2008 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобождённого по отбытии наказания 19 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2022 года около 19 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на пороге <адрес>, произошёл словесный конфликт с ранее незнакомой ФИО2, после которого ФИО2 вернулась в <адрес> указанного дома, где находилась в гостях у своей сестры Свидетель №1, а у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений и физической боли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО2, ФИО1 14 мая 2022 года около 20 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, увидев в глазок входной двери проходящую мимо его квартиры по общему коридору 5 этажа в 1 подъезде указанного дома ФИО11, вышел из квартиры и, схватив ФИО11 руками за волосы, с силой затащил её в указанную квартиру, где с применением предмета, используемого в качестве оружия, – резиновой палки умышленно, с силой нанес ей не менее 10 ударов по голове и туловищу ФИО2, от чего последняя испытала сильную физическую боль. После чего ФИО2, испытавшая страх, попросилась у ФИО1 в туалет, и тот позволил ФИО2 пройти в туалетную комнату его квартиры, что ФИО2 и сделала. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли, ФИО1 подошёл к ФИО2, находящейся в туалете указанной квартиры с разрешения ФИО1 и, схватив ФИО11 за куртку, вытащил её в коридор квартиры, где с применением предмета, используемого в качестве оружия, – резиновой палки умышленно, с силой нанёс не менее 10 ударов по туловищу ФИО2, от чего последняя испытала сильную физическую боль и упала на пол. Затем ФИО1 схватил ФИО11 руками за волосы, удерживая за которые, вытащил её в общий коридор на 5 этаже в 1 подъезде указанного дома, а затем вернулся в <адрес>. ФИО2, находясь в лежачем положении, поползла по общему коридору в сторону лестничной площадки. Не останавливаясь на содеянном, ФИО1 вновь вышел из указанной квартиры в общий коридор 5 этажа в 1 подъезде данного дома и, подойдя к ФИО2, схватил руками её за волосы, удерживая за которые, дотащил до лестничного проёма и, отпустив волосы потерпевшей, с силой толкнул ФИО11 ногой, в результате чего последняя скатилась по лестнице на лестничную площадку между 4 и 5 этажами в 1 подъезде данного дома, от чего испытала сильную физическую боль, а ФИО1 вернулся в свою квартиру. После этого ФИО2 самостоятельно спустилась на первый этаж 1 подъезда указанного дома. Не останавливаясь на содеянном, ФИО1, выйдя из своей квартиры, спустился туда же и, подойдя к лежащей на полу ФИО2, с силой нанёс ей не менее 2 ударов ногой по туловищу, от чего последняя испытала физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, включающая: ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести; ушибленно- рваные раны верхней губы справа; параорбитальные кровоподтёки слева; перелом головки локтевой кости со смещением справа, проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти, перелом 4-ой пястной кости левой кисти без смещения; перелом наружной лодыжки слева. Переломы костей верхней и нижней конечностей в отдельности и в совокупности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью (п.7.1 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака лёгкого вреда здоровью, (п.8.1 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Кроме того, 14 мая 2022 года около 19 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на пороге <адрес> произошёл словесный конфликт с ранее незнакомой ФИО2, после которого ФИО2 вернулась в <адрес> указанного дома, где находилась в гостях у своей сестры Свидетель №1, а у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2, ФИО1 14 мая 2022 года около 20 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес><адрес>, увидев в глазок входной двери проходящую мимо его квартиры по общему коридору 5 этажа в 1 подъезде указанного дома ФИО11, вышел из квартиры и, схватив ФИО11 руками за волосы, с силой затащил её в указанную квартиру, где нанёс ей удары резиновой палкой. Далее ФИО1 подошёл к ФИО2, находящейся в туалете указанной квартиры с разрешения ФИО1, схватив ФИО11 за куртку, вытащил её в коридор квартиры, где нанёс ей удары резиновой палкой, от чего последняя испытала сильную физическую боль и упала на пол. Затем ФИО1 схватил ФИО11 руками за волосы, удерживая за которые, вытащил её в общий коридор на 5 этаже в 1 подъезде указанного дома, а затем вернулся в <адрес>. ФИО2, находясь в лежачем положении, поползла по общему коридору в сторону лестничной площадки. Не останавливаясь на содеянном, ФИО1 вновь вышел из указанной квартиры в общий коридор 5 этажа в 1 подъезде данного дома и, подойдя к ФИО2, схватил руками её за волосы, удерживая за которые, дотащил до лестничного проёма и, отпустив волосы потерпевшей, с силой толкнул ФИО11 ногой, в результате чего последняя скатилась по лестнице на лестничную площадку между 4 и 5 этажами в 1 подъезде данного дома, от чего испытала сильную физическую боль, а ФИО1 вернулся в свою квартиру. Свои действия ФИО1 сопровождал угрозой убийством в адрес ФИО2 словами: «Я тебя убью!», «Я тебя расчленю, никто это не услышит».

Высказанные угрозы убийством и действия ФИО1 ФИО2 воспринимала реально и опасалась их осуществления, поскольку ФИО1 физически сильнее её, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и озлоблен, в квартире и в общем коридоре они находились вдвоем и помочь ей было некому, удары ФИО1 наносил ей резиновой палкой в жизненно важные органы.

Подсудимый ФИО1 признал вину в полном объёме, при этом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО1, которые последний давал в ходе предварительного следствия были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 14 мая 2022 года в период с 12 до 14 час. он находился у своего знакомого, они употребили одну бутылку водки. Около 16 час. 00 мин. он пешком направился по адресу: <адрес>. Дома сожительницы не было, она была на работе. Дома он спиртное не употреблял, сидел и смотрел телевизор. В какой-то момент он услышал, как щёлкнул замок входной двери. Он сразу встал и направился к двери, где у порога в коридоре увидел ранее ему незнакомую женщину. Она была одна, больше около его квартиры он никого не видел. Говорила ли та ему что-то или нет, не помнит. Нецензурными словами в адрес женщины он не выражался. После чего он взял с пола в углу с левой стороны от входной двери резиновую палку и нанёс этой женщине несколько ударов указанной палкой, сколько нанес ударов, точно не помнит, но не более 5, после чего схватил ту за одежду и вытолкнул её из его квартиры. Спустя некоторое время пришла сожительница, которой рассказал, что побил ранее незнакомую ему женщину, которая зашла в квартиру. Угроз убийством в отношении женщины не высказывал. После этого он вышел на улицу, где его задержали и доставили в ОП «Советский». Резиновую дубинку выкинул на улице куда-то в кусты. Вину в том, что высказывал в адрес женщины угрозу убийством, не признаёт, телесные повреждения причинял, в содеянном раскаивается.

(л.д.102-104, 105-107)

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшей ФИО2

(л.д.108-110)

Из содержания оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью осознал противоправность своих действий, вину в том, что причинил телесные повреждения ФИО2 и высказывал в её адрес угрозу убийством, признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.111-113)

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что вину в совершении признаёт в полном объёме. Причиной совершения преступления стало употребление алкоголя, что, по его мнению, снизило контроль над его действиями.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 виновность последнего в совершении общественно-опасных, противоправных деяний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что 14 мая 2022 года она была в гостях у двоюродной сестры Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В квартире также находились две сестры и две малолетние внучки. Около 18 час. 30 мин. она с Свидетель №1 вышла на балкон квартиры, где увидела, как мужчина (подсудимый) заехал на машине в кусты, откуда пытался выехать, но не смог, а позже зашёл в дом. Она решила поговорить с мужчиной, для чего вышли с Свидетель №1 из квартиры и постучали в дверь того мужчины. Его квартира находилась на этом же этаже. Высказав своё недовольство относительно того, что он своим поведением чуть не сбил детей, данный мужчина обозвал их и закрыл дверь. Позже, около 19 час. она собралась домой, попрощалась с Свидетель №1 и пошла к лифту. В это время мужчина схватил её за капюшон, затащил в квартиру и начал избивать. Свидетель №1 происходящее уже не видела, поскольку зашла домой. Находясь дома, мужчина начал избивать её резиновой дубинкой по всем частям тела не менее 10-20 раз. В то время, когда он разговаривал по телефону, она попросилась в туалет. В туалете он схватил её за волосы, вытащил в коридор квартиры, сказав, что убьёт её, расчленит, никто это не услышит, даже если будешь орать. После этого он снова начал бить её дубинкой. Далее он вытащил её в общий коридор, и она отползла в сторону лифта на расстояние около 3 метров. Через некоторое время открылась дверь квартиры подсудимого, который схватил её за волосы, оттащил её до лестничной клетки и ногой столкнул на лестничную клетку между этажами. От случившегося она потеряла сознание. Придя в сознание, она чувствовала боль, не могла встать. Помнит, что просила кого-то позвать на помощь сестру. Находясь в подъезде, подсудимый также пнул её два раза при всех ногой в спину и бок. Потом она помнит только реанимацию, где с утра до вечера находилась её дочь – ФИО12 Высказанные подсудимым угрозы она воспринимала реально, опасалось их осуществления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что 14 мая 2022 года были похороны родственника, после которых она, ФИО2 и двоюродная сестра поехали к ней домой по адресу: <адрес>. Они поминали умершего, пили алкоголь – водку. Через некоторое время она ФИО2 вышли на балкон для того, чтобы покурить, и увидели, как приехала машина и застряла в кустах. За рулём был её сосед с <адрес>. Далее они пошли с ним разбираться, ФИО2 говорила, что тот мог задавить детей, что всё сняла на телефон. Сосед выхватил у ФИО2 телефон и бросил его на пол. Вернувшись домой, они были там около 15-20 мин., после чего ФИО2 успокоилась, собралась домой и вышла из квартиры. Через 30-40 мин. ей позвонила соседка – ФИО14 и сказала, что незнакомая ей женщина лежит на полу и звала ФИО24 Спустившись на первый этаж, она увидела ФИО11, лежавшей в сознании на лестнице. Та была вся в крови. Кто-то из присутствующих очевидцев вызвал скорую помощь, потом приехала полиция и забрала ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что летом 2022 года, точную дату не помнит, вечером она гуляла на <адрес> с собакой, когда ей позвонила соседка и сказала, что в подъезде находится неизвестная ей женщина. В подъезде она увидела несколько женщин, которые окружили ещё одну женщину, лежавшей на первом этаже. Возле головы у неё была кровь, та ничего не говорила. Соседи вызвали скорую медицинскую помощь, а также полицию. До приезда полиции вышел мужчина (подсудимый), от которого исходил запах алкоголя, был в возбуждённом состоянии, в руках у него была чёрная резиновая дубинка. В это момент данный мужчина пнул лежавшую на полу женщину и вышел из подъезда. Поднявшись по лестничной клетке, она видела по пути клочки волос и кровавую дорожку. Она видела, как подсудимый находился на детской площадке с дубинкой, но потом она куда-то пропала.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО15, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что произошедшее было ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердила их в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что 14 мая 2022 года около 22 час. от Свидетель №1 ей стало известно о том, что её маму – ФИО11 нашли без сознания и доставили в Городскую клиническую больницу №. Вызвав в такси, она с подругой (ФИО17) поехали в больницу, где увидели ФИО11, которая не могла разговаривать, у неё были большие гематомы. Там они помогали ей, та не могла разговаривать, у неё всё болело. От мамы ей стало известно о том, что её избил палкой мужчина, которому она сделала замечание, угрожал ей убийством. Жизнь мамы полностью изменилась, у неё произошло психическое потрясение, она плохо спит, у неё не растут на голове волосы, постоянный страх, появились проблемы со здоровьем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что она с ФИО16 приехали в Городскую клиническую больницу №, где увидели ФИО11, которая находилась без сознания, изо рта шла кровь, рвота, на голове отсутствовали волосы. Она находилась с ФИО2 до выписки. У потерпевшей были обнаружены переломы, у неё был плохой показатель гемоглобина, из-за чего делали переливание крови. Указала, что после случившегося ФИО2 так и не вернулась к нормальной жизни: она не может спать, ей снятся кошмары, имеется повреждение руки, исключающее трудоустройство, она боится находиться одна. Со слов ФИО2 ей известно, что та сделала подсудимому замечание, на что он начал высказывать угрозы, затащил в квартиру, избил палкой.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности полицейского ППСП УМВД России по г.Челябинску. 14 мая 2022 года он заступил в ночную смену в составе № совместно с полицейским водителем. 14 мая 2022 года в 20 час. 45 мин. из дежурной части ОП «Советский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> лежит женщина около 45 лет без сознания, вся в крови, говорила, что её кто-то избил. Он совместно с водителем-полицейским незамедлительно выехал по указанному адресу. Прибыв на место, там находилась ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснить по существу ничего не могла, потому что находилась в бессознательном состоянии. На лице ФИО2 была кровь, многочисленные гематомы. Бригада скорой помощи, которая уже находилась на месте, госпитализировала ФИО11 На месте также были и другие жильцы указанного подъезда, среди которых была сестра ФИО2 – Свидетель №1, которая в ходе дачи объяснения пояснила, что ФИО2 была у той в гостях. Они вместе с ФИО2 вышли на балкон и увидели мужчину, который быстро ездил на автомобиле по двору. Это был сосед из <адрес> ФИО1 Когда тот зашёл в квартиру, те направились к тому, позвонили, тот открыл. ФИО2 сделала ФИО1 замечание по поводу вождения на автомобиле, на что ФИО1 выругался на них нецензурной бранью, после чего те ушли. Спустя некоторое время ФИО2 пошла домой. Спустя ещё некоторое время к той пришла соседка из <адрес> спросила о том, не был ли у той кто-нибудь в гостях и рассказала о том, что на 1 этаже лежит избитая женщина. Те вместе спустились на 1 этаж, где на полу лежала ФИО2 Свидетель №1 спросила у той, что случилось, на что ФИО2, очнувшись, сказала, что её избил ФИО1 ФИО1 был задержан и доставлен в ОП «Советский» для дальнейших разбирательств. На момент задержания ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Резиновой дубинки при том не было. В ходе разговора признался в том, что избил ФИО11

(л.д.86-87)

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что 14 мая 2022 года она находилась на работе. Дома остался ФИО1 У того был выходной. Около 17 час. 00 мин. она позвонила ФИО1 и по голосу поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. С кем распивал спиртные напитки, ей неизвестно. Позже около 19 час. 00 мин. ей начали поступать смс-сообщения с абонентского номера ФИО1 с просьбами перезвонить, так называемые «маячки». В связи с тем, что она была на работе, то перезвонить тому не смогла. Около 20 час. 30 мин. она пришла домой. ФИО1 был дома, сидел в кресле. Когда она зашла, тот сразу подошёл к ней, и она увидела, что тот находится в состоянии сильного стресса, того трясло. ФИО1 сказал ей, что сильно побил «бабу», она начала расспрашивать подробности, и тот пояснил, что находился дома один, услышал, как открывается дверь, и тут же она захлопнулась. Так как ФИО1 был в состоянии опьянения, то не видел, кто вошёл и подумал, что это вернулась она. Потом встал, начал подходить к двери и увидел, что это не она, а какая-то женщина. ФИО1 начал спрашивать, кто она такая и что ей надо, также пояснил, что женщина уже прошла в комнату, как было позже установлено ФИО2 ФИО1 начал говорить, чтобы та уходила, но та ФИО1 что-то кричала. Также ФИО1 выталкивал ФИО11, но та не уходила, упиралась. Затем, когда ФИО1 уже вытолкал ФИО11 в коридор, та захотела в туалет, оттуда ФИО1 также выталкивал ФИО11, при этом та не закрыла двери в туалет и начала говорить тому: «Мне сказали, что ты один живешь, а у тебя женское белье висит». ФИО1 это не понравилось и тот начал вытаскивать ФИО11 из туалета. ФИО2 на просьбы ФИО1 покинуть квартиру не реагировала, в связи с этим тот разозлился и избил ФИО11 Сколько нанёс ударов и куда, ему не известно, так как ФИО1 об этом ей не говорил, сказал, что не помнит. Также, когда она зашла домой, то увидела, что дома стоит чужая женская сумка и сотовый телефон. Позже к ним пришла старшая по дому «ФИО25 и пояснила, что ФИО2 находится на первом этаже. Также сказала, что ФИО1 надо извиниться и вернуть имущество. Она отдала ФИО1 женскую сумку и телефон, и тот унёс её к ФИО2 От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 бил ФИО11 резиновой дубинкой, данную дубинку она в квартире не находила. Данная дубинка, возможно, осталась у ФИО1 с предыдущей работы в должности охранника, но дома её не видела ни до случившегося, ни после.

(л.д.90-91)

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что около одного года в соседнем крыле, в <адрес> проживает сосед, возможно зовут Анатолий, но точно не знает, но она с ними не общается, даже не здоровается, как было позже установлено ФИО1 За время проживания она неоднократно видела его в состоянии алкогольного опьянения. Тот проживает с какой-то женщиной, предполагает, что это жена, как было позже установлено ФИО18 14 мая 2022 года в вечернее время, в период с 20 час. до 21 час. к ней пришли внуки, которые сказали, что увидели на 1 этаже женщину в крови. Она сразу спустилась, чтобы посмотреть, что случилось, оказать помощь или вызвать скорую. Она спускалась пешком и когда спускалась, то видела на перилах и стенах с пятого по первый этаж кровь, также видела там клок волос, как будто его только что вырвали. Когда она увидела следы крови, то сразу предположила, что кого-то ранили или избили, и человек просто спускался, опирался на стены и держался за перила. Когда она спустилась на первый этаж, то увидела женщину, как было позже установлено – ФИО2, которая была в полусознательном состоянии, говорить не могла, только что-то «мычала», у той везде была кровь: лицо, руки, голова. Там были еще несколько человек, кто именно, уже не помнит. Она пыталась спрашивать у той, откуда та. ФИО2 называла только имя «ФИО26 Она подумала, что это её соседка из <адрес>, так как она там знает женщину по имени «Алена», но на самом деле ФИО27 зовут по другому, просто имя у той нерусское, в связи с чем все соседи называют её Аленой, как было позже установлено Свидетель №1 Она спросила у ФИО2, нет ли у той сестры. Та ответила, что есть и рассказала Свидетель №1, что та лежит вся в крови на первом этаже. Они пошли вниз. Когда спустились вниз, то Свидетель №1 начала спрашивать у ФИО2, кто ту избил, за что и где. ФИО2 что-то сказала, но что именно, она не слышала. Через какое-то время спустился сосед ФИО1, у которого в руках была резиновая дубинка, при этом тот хотел подойти к ФИО2, но того кто-то оттолкнул и тот вышел на улицу. Она вышла за ФИО1 Тот пошёл вдоль <адрес>, ушёл к каким-то мужчинам, которые находились во дворе, и, судя по разговору, те знакомы. ФИО1 начал гордиться тем, что избил женщину. Она стояла у подъезда. Через какое-то время ФИО1 вернулся, но дубинки у того уже не было. В тот момент, когда ФИО1 ещё был в подъезде, неоднократно проговаривал, что щас добьет ФИО11 или ударит, точно уже не помнит, но какие-то угрозы в адрес той высказывал. По приезду скорой помощи ФИО11 увезли в больницу, а ФИО1 увезли в отдел полиции. Также она не видела, как ФИО1 бил женщину, возможно в этот момент она уходила за Свидетель №1 Незадолго до этого она видела с балкона, как на заднем дворе, на пустыре, сильно газует автомобиль чёрного цвета, от автомобиля шёл дым, как будто он хотел выехать или просто кто-то сильно нажимал педаль газа. Через пару минут из машины вышел ФИО1, был пьяный, сильно шатался, ходил вокруг машины и не помог ничего понять. Потом ушёл и бросил там машину. Это было примерно за два-три часа до случившегося, но точное время указать не может.

(л.д.96-98)

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого также подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом полицейского взвода 3 роты полка ППСП УМВД России по г.Челябинску от 14 мая 2022 года, согласно которому по адресу: <адрес> на первом этаже обнаружена женщина 45 лет без сознания.

(л.д.29)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15 мая 2022 года, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 14 мая 2022 года около 20 час. нанёс ей телесные повреждения, находясь в <адрес>.

(л.д.30)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанной квартире.

(л.д.54-58)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место закрытая черепно-мозговая травма, включающая: ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести; ушибленно-рваные раны верхней губы справа; параорбитальные кровоподтеки слева. Перелом головки локтевой кости со смещением справа, проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти, перелом 4-ой пястной кости левой кисти без смещения. Перелом наружной лодыжки слева. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате 2 травмирующих воздействий тупым твёрдым предметом (1 удар в область левого глаза + 1 удар в область верхней губы), возможно в срок, указанный в настоящем постановлении. Переломы костей верхней и нижней конечностей образовались в результате травмирующих воздействий тупым твёрдым предметом в места локализаций переломов. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака лёгкого вреда здоровью. Переломы костей верхней и нижней конечностей в отдельности и в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью.

(л.д.71-73)

Кроме того, по ходатайству потерпевшей стороны приобщены фотографии, согласно которым ФИО2 указывает на телесные повреждения, причинённые ФИО1

При оценке и анализе совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд признает недопустимыми доказательствами – объяснение потерпевшей ФИО19 (л.д.31), так как они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам в виде допроса, поскольку, ФИО19 не предупреждалась по ст.ст.307-308 УК РФ, что в соответствии с ч.5 ст.164 УПК РФ является обязательным.

Анализируя иные исследованные и приведённые выше доказательства, суд признает их допустимыми и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ а также при очной ставке ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не высказывал в адрес потерпевшей угроз, суд относится к ним критически. Суд расценивает указанную позицию подсудимого, как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности. Указанные показания подсудимого опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые он в полном объёме подтвердил в судебном заседании, где он полностью признал свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшей и, что он угрожал потерпевшей убийством, которая реально воспринимала данную угрозу. Указанные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершённых преступлений, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №2, ФИО14, которые поясняли, что видели нанесённые повреждения потерпевшей непосредственно после произошедшего; свидетель ФИО16 также пояснила, что мама рассказала ей о произошедшем, как ФИО1 наносил ей повреждения и высказывал угрозы убийством; свидетелю ФИО18 со слов ФИО1 известно, что он избил потерпевшую. Указанные показания также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о причинённых телесных повреждениях потерпевшей, их тяжести.

Таким образом, суд принимает за основу показания подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, как более полные, достоверные, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, суд считает необходимым взять их за основу, они согласуются с показаниями допрошенных как в судебном заседании, так и оглашёнными в соответствии ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, подсудимого ФИО1 (в части полного признания вины).

Оценивая показания приведённых в приговоре свидетелей, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает установленным, что потерпевшей ФИО2 действиями ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести.

Приобщенные в судебном заседании фотографии потерпевшей с имеющимися у неё телесными повреждениями не опровергают обстоятельства, установленные судом.

Все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, так как, нанося удары резиновой палкой по телу потерпевшей, он желал и предвидел возможность причинения средней тяжести вреда её здоровью.

Суд считает, что высказанные подсудимым в адрес потерпевшей угрозы убийством последняя воспринимала реально и опасалась их осуществления, поскольку ФИО1 физически сильнее её, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и озлоблен, в квартире и в общем коридоре они находились вдвоем и помочь ей было некому, удары ФИО1 наносил ей резиновой палкой в жизненно важные органы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения вреда здоровью по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия; по факту угрозы убийством по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в судебном заседании вёл себя адекватно и спокойно, правильно отвечал на поставленные ему вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены преступления против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и работы характеризуется положительно, сожительствует. Также судом учитывается, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращён по ходатайству потерпевшей стороны.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, для подсудимого ФИО1 по всем преступлениям суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение потерпевшей извинений; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении престарелой матери, а также её состояние здоровья.

По каждому преступлению в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО1, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по данным преступлениям, совершение им этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привёл, распивая спиртные напитки, снизило внутренний контроль за его поведением, состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении каждого из указанных преступлений. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается ФИО1

В силу ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учётом того, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд с учётом личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

По мнению судьи, указанный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, судья не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать им в исправительной колонии строгого режима.

С учётом принятого судом решения о назначении подсудимому ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, и о его реальном отбывании, то в целях исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости избрать ФИО1 меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу.

С учётом п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время нахождения его под стражей подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО2 в счёт возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

Потерпевшая ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 850 000 руб. Свои исковые требования потерпевшая в своём исковом заявлении обосновала тем, что в результате совершённых умышленных преступлений был причинён моральный вред, нравственные и физические страдания, она могла погибнуть. После случившегося она пережила сильнейшую психологическую травму, стресс, боль и нравственные страдания, до настоящего времени у неё плохой сон, головные боли, снижение работоспособности правой руки, снижение памяти, незаживающая рана на голове, отсутствие части волос на голове.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей ФИО2 признал частично – в сумме 300 000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности, характер и объём причинённых потерпевшей ФИО2 страданий, а также все обстоятельства произошедшего, степень вины подсудимого и его материальное положение. Учитывая изложенное, суд считает гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 300 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Советский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие.

Председательствующий