Решение № 2-1592/2017 2-1592/2017~М-1298/2017 М-1298/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1592/2017

Дело № 2-1592/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Чегодаеве С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 руб. для приобретения квартиры в СНТ «Рябинушка» и 1/10 доли земли.

Сделка не состоялась, поскольку указанные в расписке условия ответчиком не были выполнены: продаваемый земельный участок был арестован, а дом, в котором находится спорная квартира не имеет статуса жилого дома, дом находится на земельном участке, относящемся к землям государственной собственности и не закреплен за конкретным объектом, объявлен самостроем.

Истец отказалась от оформления сделки и оплаты оставшейся суммы по договору. Просила взыскать с ответчика сумму преданного задатка в двойном размере - 200 000 руб., а также в качестве компенсации морального вреда- 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО9 в суд не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика и третьего лица, действующий на основании ордера адвокат - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства оплатить всю сумму стоимости объекта и земельного участка в размере 1000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Однако принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, его доверителем также не совершались действия по регистрации объекта недвижимого имущества. Также подтвердил, что ФИО9 беря деньги от истицы действовала от имени и в интересах ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что между истцом и ответчиком было составлено две расписки, в одной из них допущена опечатка в указании даты, вместо 2016 г. указан 2015 год.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком). обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ составленной между ФИО9, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, и ФИО1, ФИО9 приняла задаток у ФИО1 в размере 100 000 руб. в счет оплаты квартиры по адресу: <адрес>, СНТ «Рябинушка»-1/10 долю дома и 1/10 долю земли.

При этом ФИО9, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2, обязалась до ДД.ММ.ГГГГ представить все документы, для регистрации права собственности ФИО1 на 1/10 долю дома и 1/10 долю земли по адресу: <адрес> СНТ «Рябинушка», участок №, в случае не выполнения условий расписки обязалась вернуть ФИО1 1 000 000 руб. (л. д. 20).

Стороны не оспаривали факт заключения расписки, передачу денежных средств.

Поскольку договор купли-продажи спорного объекта недвижимости между сторонами заключен не был, переданная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма является не задатком, а авансом.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика полученной в счет будущих платежей суммы в размере 100 000 руб. при установлении факта отсутствия между ними договора купли-продажи, является ошибочным.

Кроме того, из текста представленной расписки также не следует, что полученная ответчиком сумма является задатком.

В связи с изложенным, довод истца о признании переданной истцом денежной суммы ответчику задатком и применении к возникшим правоотношениям пункта 2 ст. 381 ГК РФ, является несостоятельным.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества жилого помещения и земельного участка заключен не был, переданная истцом ответчику в счет будущей оплаты денежная сумма в размере 100 000 руб. в силу пункта 3 ст. 380 ГК РФ является не задатком, а авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/10 доли земельного участка 55:36:120202:2514 (л. д. 7-8).

Решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СНТ «Рябинушка» о признании права собственности на земельный участок № в СНТ «Рябинушка» в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Судом установлено, что земельный участок № относится к землям государственной собственности.

Из Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 наложен арест на 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный АО СНТ «Рябинушка», участок №, принадлежащий ФИО2

Суд соглашается с доводами истца о том, что на дату получения задатка ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал о невозможности исполнения обязательств по передаче права собственности доли жилого дома и земельного участка ФИО1 в связи с наложенными ограничениями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что внесенный истцом задаток в размере 100 000 руб. является арендной платой подлежит отклонению, поскольку, доказательств наличия между сторонами отношений по договору аренды жилого помещения в суд не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен права взыскания суммы задолженности по договору аренды при обращении в суд с самостоятельным иском, при наличии оснований.

Таким образом, доводы представителя ответчика и третьего лица о проживании истицы в спорном жилом помещении не имеют в данном случае правового значения для признания требований истицы необоснованными.

Ссылки ответчика ФИО2 на расписку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 обязалась до ДД.ММ.ГГГГ произвести полную оплату стоимости 1/10 доли квартиры и 1/10 доли земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Рябиновка» №, в сумме 900 000 руб., как основание для отказа выполнения обязательств по оформлению сделки суд также находит несостоятельным, поскольку установлен факт наличия описки при составлении данной расписки, так в дате вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила свидетель в присутствии, которой данная расписка была оформлена.

Кроме того, данная расписка также не может служит основанием для признания требований истицы необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт того, что истица передала ФИО2 в лице его представителя ФИО9 100 000 рублей в качестве аванса в счет договора купли продажи недвижимости, который стороны договорились заключить в будущем, однако сделка не состоялась.

Истица в судебном заседании также подтвердила, что передала ответчику только 100 000 рублей в счет стоимости договора купли-продажи.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию, если нематериальным благам потерпевшего причинен вред. Поскольку спор носит имущественный характер, требования истца не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму а размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.